| | ЗАПЕРЕЧЕННЯ позивача на касаційну скаргу третьої особи - АК "Київенерго".Дахова котельня є об’єктом спільної сумісної власності власників квартир у будинку № 4 по вул. Боткіна в м. Києві, тому розпорядження КМДА щодо прийняття дахової котельні до комунальної власності є недійсним.
Вищий адміністративний суд України,
вул. Московська, 8, м. Київ, 01010,
Суддя-доповідач М.О.Сорока,
Справа № К-14606/07
Позивач: Куля Віктор Іванович,
вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел./факс 457-40-72, acdc@voliacable.com, http://gro-za.io.ua
Відповідач:
Київська міська державна адміністрація, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, тел. 226-22-30
Треті особи без самостійних вимог:
1) Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», пл. І. Франка, 5, м. Київ, 01001
2) КП УЖГ Солом’янського району м. Києва, вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186
3) Солом’янська районна у м. Києві державна адміністрація, пр-т Повітрофлотський, 41, м. Київ, 03020, тел. 226-20-88
21 червня 2008 р.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ позивача
на касаційну скаргу третьої особи – Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2007 р. № 2а-146/06 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2007
№ 22а-273/07
05 червня 2008 р. ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Сороки М.О. № К-14606/07 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2007 р. № 2а-146/06 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2007 № 22а-273/07.
Ознайомившись з касаційною скаргою, повідомляю про свої заперечення проти доводів скаржника з наступних підстав.
Законом України від 16.03.2006 № 3550-IV «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» у статті 213 цього Кодексу – «Вимоги до касаційної скарги» – пункт 2 частини другої викладено в такій редакції: «2) ім’я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є». Однак, скаржник невірно зазначив статус осіб, які беруть участь у справі. Ні Солом’янська районна у м. Києві державна адміністрація, ні Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва не були притягнуті до розгляду цієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій у якості відповідачів. Вони, як скаржник АЕК «Київенерго», брали участь у справі у якості третіх осіб.
У своїй касаційній скарзі третя особа зазначає, що на її думку постанова суду першої інстанції в частині, що стосується прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передачі в управління АК «Київенерго» дахової котельні будинку № 4 на вул. Боткіна, була ухвалена з порушенням норм матеріального права. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.06.2007 № 22а-272/07 апеляційну скаргу АК «Київенерго» відхилив.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, АК «Київенерго» оскаржує її в касаційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права, викладених у ст. 5 та ст. 206 КАС України. На думку скаржника, суд не дослідив спірні відносини в частині визнання правонаступника Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва (замовник) власником спірного об’єкта. Однак, зазначена позиція скаржника не відповідає нормам матеріального права, оскільки замовник, як орган державної влади, ніколи не був визнаний власником будинку чи окремих його частин, а реформування адміністративно-територіального устрою у м. Києві з ліквідацією Жовтневої та ряду інших районних державних адміністрацій не передбачало правонаступництва. Скаржник не надав до апеляційного суду жодних доказів у підтвердження зазначених ним обставин. Крім того, правовий режим власності на будинок № 4 на вул. Боткіна, та окремі його складові частини, як на об’єкт спільної сумісної власності мешканців будинку, був встановлений судовими рішеннями до набрання чинності оскаржуваної постанови Шевченківського районного суду.
Тому Київський апеляційний адміністративний суд правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку, відхиливши апеляційну скаргу АК «Київенерго». Зокрема, суд з посиланням на ч. 1 ст. 72 КАС України зазначив, що дахова котельня є об’єктом спільної сумісної власності власників квартир у будинку № 4 по вул. Боткіна в м. Києві, в числі яких перебуває і позивач, розпорядження відповідача щодо прийняття дахової котельні до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передачу її в управління АК «Київенерго» без отримання згоди на це всіх співвласників дахової котельні є недійсним. Мотивувальною частиною рішення Солом’янського районного суду від 19.01.2006 р. у цивільній справі за позовом Кулі В.І. до КП УЖГ Солом’янського району м. Києва встановлено, що споруджена на даху будинку № 4 по вул. Боткіна в м. Києві котельня з відповідним обладнанням (котлами, газовим обладнанням, пристроями автоматики, контрольно-вимірювальною апаратурою, насосами тощо) належить на праві спільної сумісної власності власникам квартир та нежитлових приміщень зазначеного будинку, а не територіальній громаді району. Апеляційний суд дійшов до висновку, що формування комунальної власності територіальних громад міста Києва за рахунок власності, що належить іншим особам, є неприпустимим, а тому суд першої інстанції правильно визнав недійсним та скасував розпорядження відповідача, зобов’язавши його повернути дахову котельню в управління Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва, як балансоутримувачу (не власнику) будинку № 4 на вул. Боткіна, невід’ємною складовою частиною якого є дахова котельня.
Крім того, при розгляді 05 червня 2007 р. скарги АК «Київенерго» у суді апеляційної інстанції позивач надав додаткові пояснення, які спростовують доводи як апеляційної так і касаційної скарг. А саме, постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 06 березня 2007 р. у справі № 2-а-24-1/07 за адміністративним позовом Кулі В.І. до Солом’янської районної у м. Києві ради визнано незаконним положення ч. 4 п. 1 рішення Солом’янської районної в м. Києві ради від 19.06.2002 р. № 29 стосовно передачі дахової котельні на газовому паливі за адресою м. Київ, вул. Боткіна, 4 до комунальної власності міста з подальшою передачею в управління АК «Київенерго». Постанова набрала чинності 03.04.2007 р., тобто до винесення ухвали апеляційної інстанції про відхилення апеляційної скарги АК «Київенерго», про що скаржнику було відомо.
Таким чином, правові підстави для перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у зазначеній адміністративній справі відсутні.
Що стосується посилання скаржника на порушення норм процесуального права у зв’язку опискою у оскаржуваній постанові, як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції, то ця вимога суперечить ч. 2 ст. 224 КАС України, а саме, не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи. З огляду на вищезазначене, інше вирішення справи без порушення норм матеріального права у даній справі неможливе.
На підставі викладеного прошу:
1. Керуючись нормами ст. 224 КАС України, залишити касаційну скаргу АЕК «Київенерго» без задоволення, а судові рішення без змін.
2. Задовольнити відповідно до ч. 3 ст. 216 КАС України моє клопотання про розгляд справи за моєю участю.
Додаток:
Копія постанови від 06 березня 2007 р. Солом’янського районного суду м. Києва у справі № 2-а-24-1/07 про визнання нечинним рішення Солом’янської районної у м. Києві ради від 19.06.2002 р. № 29 стосовно передачі дахової котельні на газовому паливі за адресою м. Київ, вул. Боткіна, 4 до комунальної власності міста з подальшою передачею в управління АК «Київенерго».
Позивач В.І. Куля
2008-06-21 |
