1000 x 750, 130 кБ
Електрощиток насосної станції.
1000 x 750, 162 кБ
Насосна станція (фрагмент)
1000 x 751, 108 кБ
Покрита корозією засувка у підвалі будинку № 4.
1000 x 750, 152 кБ
Київенерго перетворило газон у смітник.
1000 x 750, 111 кБ
УТРМ-6 Київенерго риє газон
| ПРЕТЕНЗІЯ з приводу неналежного утримання будинків та прибудинкових територій.КП «Дирекція» та ряд інших комунальних підприємств сфери обслуговування житлового фонду, у тому числі КП «Індустріальне» (вул. Виборзька, 42), створені на підставі рішення XIV сесії V скликання Солом’янської районної у м. Києві ради від 19.12.07№ 218.
Директору Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду Солом’янської районної у м. Києві ради Мартиняк О.М.,
вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186
Заявник - Куля Віктор Іванович,
вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел./факс 457-40-72,
http://gro-za.io.ua
08 серпня 2008 р.
ПРЕТЕНЗІЯ
з приводу неналежного утримання будинків та прибудинкових територій, недотримання законодавства у сфері надання житлово-комунальних послуг споживачам
Претензія стосується будинків за адресою:
• вул. Боткіна, 4,
• вул. Смоленська, 5/1,
• вул. В. Гетьмана, 46-А, корпус 2,
балансоутримувачем яких відповідно до п. 1.1 її Статуту є Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом’янської районної у м. Києві ради (КП «Дирекція»).
Претензія пред’являється в інтересах заявника стосовно будинку за адресою вул. Боткіна, 4, а також на підставі довіреностей в інтересах родичів заявника Дєнкової Ірини Вікторівни (вул. Смоленська, 5/1, кв. 22) та Смирнової Ольги Валентинівни (вул. В. Гетьмана, 46-А, корпус 2).
Як відомо, КП «Дирекція» та ряд інших комунальних підприємств сфери обслуговування житлового фонду, у тому числі КП «Індустріальне» (вул. Виборзька, 42), створені на підставі рішення XIV сесії V скликання Солом’янської районної у м. Києві ради від 19.12.2007 р. № 218 «Про утворення комунальних підприємств». Зазначене рішення прийняте «з метою поліпшення ефективності та надійності функціонування житлового господарства, створення конкурентного середовища в сфері надання житлових послуг».
Однак, жодного поліпшення в обслуговуванні перелічених житлових будинків та в наданні житлово-комунальних послуг ні я особисто, ні мої родичі не вбачають. Навпаки, має місце суттєве погіршення.
Нижче викладені конкретні претензії по кожному з зазначених вище будинків.
1. Будинок по вул. Боткіна, 4.
Як свідчать додані фотоілюстрації, підвальне приміщення будинку з розташованим у ньому обладнанням знаходиться у незадовільному, близькому до аварійного стану. І це при тому, що будинок експлуатується лише 7 років. Так, насосну станцію підкачки холодної води заливають ґрунтові води, електрообладнання знаходиться у незадовільному стані, небезпечному з точки зору можливого ураження електрострумом та короткого замикання у електропроводці, металеві корпуси приладів покрились корозією, ніякі сліди профілактичного обслуговування не виявляються, стіни вологі, частково уражені грибком.
Крім того, підлога підвалу ближче до фасадної частини будинку залита водою, яка проникає від пошкодженої зливової каналізації та атмосферних опадів. Стіна підвалу, що виходить на тильну сторону будинку, постійно зволожується ґрунтовими водами, що свідчить про наявність дефектів гідроізоляції фундаменту та зовнішньої стіни підвалу.
Стан підвалу погіршився після несанкціонованого розриття асфальтового покриття біля тильної стіни будинку, проведеного невідомо ким. Як видно з доданих фотоілюстрацій, після пошкодження покриття не відновлене, а дощові та талі води просочуються у ґрунт та у підвал.
Інші претензії стосуються недотримання Дирекцією положень, задекларованих в п. 1.2 власного Статуту: «У своїй діяльності Дирекція керується Конституцією України, Цивільним та Господарським кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», іншим діючим законодавством України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, рішеннями Власника та Органу управління майном, цим Статутом».
Так, всупереч ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з вини Дирекції до цього часу з мешканцями будинку, у тому числі з заявником, не укладені Типові договори про надання житлово-комунальних послуг, затверджені постановами Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560 та від 21.07.2005 р. № 630. Стаття 29 зазначеного Закону покладає цей обов’язок на балансоутримувача будинку, яким на даний час є Дирекція, або на уповноважену ним особу.
Як вбачається з «Договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій», укладеного 31 березня 2008 р. між КП «Дирекція» (Замовник) та КП «Індустріальне» (Виконавець), останнє зобов’язується (п. 3.15 Договору) «. . . підготувати та укласти із споживачами договори на надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовими договорами». Однак, на мою оферту від 08 квітня 2008 р. на адресу директора КП «Індустріальне», зареєстровану під вх. № 31 від 09.04.08 р., про переукладення раніше укладених з попереднім балансоутримувачем Типових договорів, після майже двомісячної затримки надана відповідь від 06.06.2008 р. за № 86 з обіцянкою підготовити та надіслати мені та моїм родичам проекти Типових договорів, затверджених постановами КМУ від 12.07.2005 р. № 560 та від 21.07.2005 р. № 630, на протязі 14 днів. Однак, і через 14 днів справа з місця не зрушилася.
Тому 18 червня 2006 р. я подав до КП «Індустріальне» повторну оферту аналогічного змісту (вх. № 71 від 18.06.08). Знову пройшло більше 1,5 місяців, але попередня обіцянка директора КП «Індустріальне» залишилася на папері. Дійшло до кумедної ситуації: 06 серпня ц.р. до мене звернулася по телефону новопризначена юрисконсульт КП «Дирекція» з запитанням, на які адреси надіслати поштою підготовлені проекти Типових договорів з супровідним листом. Я запропонував, щоб ці договори мені вручили особисто під час відвідування КП «Індустріальне». Домовилися про зустріч наступного дня. Однак під час цієї зустрічі 07.08.2008 р. юрисконсульт повідомила, що директор КП «Індустріальне» передумав і відмовився підписувати договори та супровідний лист, причому без пояснення причин.
У зв’язку з зазначеними обставинами я звернувся до Солом’янського районного суду м. Києва з позовною заявою, у якій містяться вимоги до директора КП «Індустріальне» укласти зі мною, Дєнковою І.В. та Смирновою О.В. передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідними постановами КМУ Типові договори. На даний час очікується відкриття провадження у цій справі.
Звертаю також Вашу увагу на порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в частині, що стосується формування тарифу окремо по кожному будинку та прибудинковій території на їх утримання. Нагадую, що відповідно до ст. 21 цього Закону виконавець має право розробляти і подавати на затвердження розрахунки щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги першої і другої групи (пункти 1 та 2 частини першої ст. 14 цього Закону) в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 31 Закону порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг першої і другої груп визначає Кабінет Міністрів України. Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку.
Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджений постановою КМУ від 12.07.2005 р. № 560. Під час формування тарифу на послуги повинна забезпечуватися прозорість усіх його складових з визначенням вартості кожної з них в розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири. Таких складових згідно з Типовим переліком послуг (додаток до Порядку) може бути до 26. По кожній складовій Порядок визначає формули для розрахунку нормативних витрат. Однак, до цього часу виконавці послуг, як до реформування підприємств ЖКГ у Солом’янському районі м. Києва, так і після проведеного реформування, не спромоглися навіть приступити до виконання постанови КМУ від 12.07.2005 р. № 560. Тарифи на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території виконавцем послуг всупереч вимогам постанови КМУ від 12.07.2005 р. № 560 не сформовані і не подані на затвердження органу місцевого самоврядування. Замість цього підприємства ЖКГ чомусь вважають, що формування тарифів не відноситься до їх обов’язку, та безпідставно очікують виконання пустих обіцянок першого заступника голови КМДА виконати цю роботу силами міської адміністрації та КП ГІОЦ КМДА. А тим часом продовжується нарахування плати за ненадані послуги відповідно до старих, скасованих тарифів, механічно і незаконно підвищених майже в два рази без жодного поліпшення якості послуг.
У зв’язку з викладеним, прошу роз’яснити, у чому полягають переваги для споживачів житлово-комунальних послуг в плані поліпшення ефективності та надійності функціонування житлового господарства, створення конкурентного середовища в сфері надання житлових послуг, внаслідок утворення КП «Дирекція» та КП «Індустріальне», а також повідомити, які заходи будуть Вами вжиті та протягом якого строку для усунення порушень прав споживача Кулі В.І. з боку КП «Дирекція» та КП «Індустріальне» у будинку за адресою вул. Боткіна, 4.
2. Будинок по вул. Смоленській, 5/1
Претензії по цьому будинку стосуються незадовільного постачання гарячої води до квартири № 22, де проживає зі своєю сім’єю Дєнкова Ірина Вікторівна. На протязі багатьох років у цьому будинку балансоутримувачі на вживали заходів по усуненню дефектів внутрішньобудинкової системи постачання гарячої води. Цей дефект полягає у відсутності циркуляції в трубопроводах, розміщених у підвалі будинку, на горищі та у квартирах мешканців. Як наслідок, порушуються «Вимоги щодо кількісних і якісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення» (додаток до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21ю07.2005 р. № 630. Кількісні і якісні показники ГВП передбачають забезпечення нормативної температури гарячої води у точці розбору не менш як 50оС, причому допустимий строк відхилення показників не повинен перебільшувати 2 хв. після відкриття водорозбірного крану. При температурі гарячої води нижче 40оС плата за ГВП не справляється за весь строк відхилення. У відсутності циркуляції в трубопроводах ГВП, як це має місце у зазначеному будинку, строк відхилення у ранкові години доби досягає 10 хвилин. За цей час витрачається 50 і більше літрів води з температурою нижче нормативної, плата за яку не повинна справлятися.
Оскільки ні попередні, ні нинішні виконавці послуг не спромоглися вжити заходів до усунення дефекту в системі ГВП, рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 06.12.2007 р. у цивільній справі №2-563-1/07 задоволено позов Дєнкової І.В. і зобов’язано КП УЖГ Солом’янського району м. Києва усунути порушення прав споживача комунальних послуг та забезпечити в квартирі Дєнкової І.В. цілодобово температурний режим ГВП відповідно до частини 4 «Вимог щодо кількісних і якісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення», усунути дефекти внутрішньобудинкової системи ГВП та скласти відповідний акт за участю Дєнкової І.В. Крім того, зобов’язано КП УЖГ укласти з Дєнковою І.В. договори про надання послуг з ЦО, ХВП, ГВП та з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з обов\'язковими додатками по п. 2 і 3 Типового договору з визначенням вартості кожної складової частини тарифу відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2005 р. № 560, з забезпеченням прозорості усіх його складових.
Рішення суду до цього часу не виконане. Ухвалою того ж суду від 25 квітня 2008 р. у справі № 6-32-1/08 задоволена заява стягувача про заміну боржника у виконавчому провадженні, а саме, замість КП УЖГ Солом’янського району м. Києва боржником визначена Дирекція. Однак і новий боржник не поспішає виконувати рішення суду.
Тарифи на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до цього часу виконавцем послуг всупереч вимогам постанови КМУ від 12.07.2005 р. № 560 також не сформовані і не подані на затвердження органу місцевого самоврядування. Укладати типові договори на надання житлово-комунальних послуг Дєнковій І. В. директор КП «Індустріальне» відмовився.
У зв’язку з викладеним, і у даному випадку прошу роз’яснити, у чому полягають переваги для споживачів житлово-комунальних послуг в плані поліпшення ефективності та надійності функціонування житлового господарства, створення конкурентного середовища в сфері надання житлових послуг, внаслідок утворення КП «Дирекція» та КП «Індустріальне», а також повідомити, які заходи будуть Вами вжиті та протягом якого строку для усунення порушень прав споживача Дєнкової І.В. з боку КП «Дирекція» та КП «Індустріальне» у будинку за адресою вул. Смоленська, 5/1.
3. Будинок по вул. В. Гетьмана, 46-А, корпус 2.
Прибудинкова територія та і сам будинок за вказаною адресою не утримувалися і до цього часу не утримуються належним чином. Після неодноразових скарг Смирнової О.В. газон, розташований на прибудинковій території, що незаконно використовувався власниками приватних автомобілів під стоянку, був нарешті огороджений. Паркування автомобілів на газоні припинилося. Але потім у грудні 2007 р. огорожа була зруйнована УТРМ-6 «Київенерго» під час розриття з метою усунення витоку гарячої води з підземного трубопроводу. Після цього ні газон, ні огорожа навколо нього не були відновлені, зате відновилося незаконне паркування автомобілів. Ні новий балансоутримувач – КП «Дирекція», ні виконавець послуг – КП «Індустріальне» ніяких заходів до відновлення нормального стану прибудинкової території не вживають. Ці обставини підтверджуються доданими фотознімками.
Звернення до ДЕЖ-914 структурного підрозділу колишнього балансоутримувача ніяких наслідків не дало. Тоді 14 квітня поточного року я звернувся до директора КП «Індустріальне» з претензією (вх. № 45) щодо неналежного утримання будинку та прибудинкової території. У відповіді від 06.06.2008 р. за № 88 директор повідомив, що розгляд моєї заяви потребує додаткового часу (це після майже 2-місячного зволікання), і що вона буде розглянута на протязі семи днів. Пройшло 12 днів, ніякої відповіді я не отримав. Повторна претензія аналогічного змісту від 18 червня 2008 р. залишилася без відповіді.
Що стосується будинку, то стан його занедбаний, жодних ремонтно-відновлювальних робіт з дати введення в експлуатацію житлово-експлуатаційні організації не проводили. Підготовка будинку до опалювальних сезонів не здійснювалася, внаслідок чого мали місце великі втрати теплової енергії у коридорах та не утеплених переходах. І в даний час ніякі заходи по покращенню стану будинку не вживаються. Мешканці самотужки утеплюють зовнішні стіни будинку, користуючись послугами приватних промислових альпіністів, а балансоутримувач та уповноважене ним КП «Індустріальне» самоусунулись.
Тарифи на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до цього часу виконавцем послуг всупереч вимогам постанови КМУ від 12.07.2005 р. № 560 також не сформовані і не подані на затвердження органу місцевого самоврядування. Укладати типові договори на надання житлово-комунальних послуг Смирновій О. В. директор КП «Індустріальне» відмовився.
У зв’язку з викладеним, і у даному випадку прошу роз’яснити, у чому полягають переваги для споживачів житлово-комунальних послуг в плані поліпшення ефективності та надійності функціонування житлового господарства, створення конкурентного середовища в сфері надання житлових послуг, внаслідок утворення КП «Дирекція» та КП «Індустріальне», а також повідомити, які заходи будуть Вами вжиті та протягом якого строку для усунення порушень прав споживача Смирновій О.В. з боку КП «Дирекція» та КП «Індустріальне» у будинку за адресою вул. В. Гетьмана, 46-А, корпус 2.
Додатки:
1. Фотоілюстрація наслідків пошкодження асфальтового покриття біля стіни будинку № 4 по вул. Боткіна.
2. Фотоілюстрація незадовільного стану підвалу будинку № 4 по вул. Боткіна.
3. Оферта на адресу КП «Індустріальне» щодо переукладання договорів про надання житлово-комунальних послуг (вх. № 31 від 09.04.08 р.).
4. Відповідь директора КП «Індустріальне» від 06.06.2008 р. № 86 на оферту.
5. Повторна оферта на адресу КП «Індустріальне» щодо переукладання договорів про надання житлово-комунальних послуг (вх. № 71 від 18.06.08 р.), на яку 07.08.2008 р. отримана усна відмова.
6. Фотоілюстрації пошкодження газону на прибудинковій території корпусу 2 будинку № 46-А по вул. В. Гетьмана.
7. Претензія на адресу КП «Індустріальне» щодо неналежного утримання будинку та прибудинкової території за адресою вул. Гетьмана, 46-А, корпус 2 (вх. № 45 від 14.04.2008 р.).
8. Відповідь директора КП «Індустріальне» від 06.06.2008 р. № 88 на претензію.
9. Повторна претензія на адресу КП «Індустріальне» щодо неналежного утримання будинку та прибудинкової території за адресою вул. Гетьмана, 46-А, корпус 2 (вх. № 70 від 18.06.2008 р.), відповідь на яку станом на 08.08.2008 р. не надана.
10. Ухвала Солом’янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2008 р. у справі №6-32-1/08 про заміну боржника КП УЖГ у виконавчих провадженнях №№ 6114551, 6113911, 6113677, де стягувачем є Дєнкова І.В., на КП «Дирекція».
11. Ухвала Солом’янського районного суду м. Києва від 01 липня 2008 р. у справі №6-72-1/08 про заміну боржника КП УЖГ у виконавчому провадженні № 4055361, де стягувачем є Смирнова О.В., на КП «Дирекція».
Заявник Куля В.І.
2008-08-08 |
