| | ПОЯСНЕННЯ щодо обставин справи по реалізації 3/4 квартири з прилюдних торгів.Засідання 20.01.2009 р. в котрий раз не відбулося. Перенесене на 09.02.2009 р.Пояснення довелося подавати через канцелярію.
Деснянський районний суд м. Києва
02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в
Суддя Лісовська О.В. Справа № 2-5165/08
Позивач: Підгорна Надія Миколаївна
вул. Радунська, 5, кв. 93, м. Київ, 02097, тел. 533-82-78
Відповідачі:
1. Спеціалізоване державне підприємство „Укрспецюст"
04073, м. Київ, вул, Ліварська, 1, тел. 206-28-21, 206-28-22
2. Бюро технічної інвентаризації м. Києва 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в
3. Селіверстова Галина Михайлівна вул. Димитрова, 6, кв. 36, м. Київ, 03150, тел. 287-48-03
4. Никифорова Олена Володимирівна вул. Димитрова, 6, кв. 36, м. Київ, 03150, тел. 287-48-03
5. Державна виконавча служба Деснянського РУЮ м. Києва
02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64
Представник відповідачів 3 та 4:
Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел. 457-40-72, http://gro-za.io.ua
20 січня 2009 р.
ПОЯСНЕННЯ
представника Селіверстової Г.М. та Никифорової О.В. щодо обставин справи
У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-5165/08 за позовом Підгорної Надії Миколаївни до Селіверстової Галини Михайлівни, Никифорової Олени Володимирівни, інтереси яких я представляю на підставі наданих довіреностей, а також до державного підприємства «Укрспецюст», комунального підприємства БТІ, ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними.
В уточненій позовній заяві від 22 грудня 2008 р. пред’явлені наступні вимоги:
1. Визнати недійсним Протокол № 6280078-1 від 12 березня 2007 року про проведення прилюдних торгів з продажу належних мені ? квартири № 93 по вул. Радунській в м. Києві, проведених Спеціалізованим підприємством „Укрспецюст";
2. Визнати недійсним свідоцтво про належність права власності на ? квартири № 93 по вул. Радунській в м. Києві Селіверстовій Галині Михайлівні, посвідчене державним нотаріусом П\'ятнадцятої державної нотаріальної контори 20 квітня 2007 року, зареєстроване в реєстрі за № 8-633;
3. Скасувати державну реєстрацію права власності на ? квартири № 93 по вул. Радунський в м. Києві за Селіверстовою Галиною Михайлівною в БТІ м. Києва, здійснений у реєстровій книзі № д. 1162-61 за реєстровим № 8827 31 травня 2007 року.
4. Визнати неправомірними дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій, які виразилися в ненадісланні мені Постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 липня 2005 року;
5. Скасувати Постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12 жовтня 2005 року;
6. Скасувати Акт № 118/7 опису та арешту майна від 27 березня 2006 року;
7. Скасувати Постанову ДВС Деснянського РУЮ м. Києва № 118/7 від 28 квітня 2006 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні;
8. Визнати недійсним висновок про ринкову вартість нерухомого майна – ? частини двокімнатної квартири № 93, що знаходиться за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Радунська, 5, зроблений оцінювачем В.О. Антоновим на суму 195 140, 00 гри.
9. Зобов\'язати ДВС Деснянського РУЮ м. Києва провести виконавчі дії у відповідності до вимог законодавства.
10. Судові витрати стягнути з Відповідачів.
На уточнену позовну заяву мною подані заперечення від 19.01.2008 р. Вважаю, що викладені у позовній заяві вимоги та їх обґрунтування не відповідають нормам законодавства, по змісту їх слід вважати безпідставними.
З огляду на те, що позивач Підгорна Н.М. та її представник Твердохлєбов Є.Г. на протязі тривалого часу зверталися до судів різних юрисдикцій та інстанцій з позовами про визнання недійсності прилюдних торгів від 12 березня 2007 року з продажу ? квартири № 93 по вул. Радунській в м. Києві, проведених Спеціалізованим підприємством „Укрспецюст" на підставі звернення ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, вважаю необхідним довести до відома суду наступні обставини, які підтверджуються раніше винесеними судовими рішеннями та матеріалами виконавчого провадження № 118/07, відкритого постановою державного виконавця від 28 квітня 2006 р.
1. Деснянський районний суд м. Києва під головуванням судді Головачова Я.В. у цивільній справі № 2-261/08 за позовом Селіверстової Г.М. до Підгорної Н.М. 11 квітня 2008 р. вирішив вселити Селіверстову Г.М. у квартиру № 93 по вул. Радунській, 5 в м. Києві, а також заборонити Підгорній Н.М. перешкоджати Селіверстовій Г.М. у здійсненні нею права користування та розпоряджання належними їй трьма четвертими частинами квартири № 93 по вулиці Радунській, 5 в м. Києві. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2008 р. у справі № 22-5796 зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін. На даний час рішення набрало чинності, проте не виконане, оскільки Підгорна Н.М. продовжує перешкоджати Селіверстовій Г.М. у вселенні.
2. Раніше, 30 жовтня 2007 р. Підгорна Н.М. звернулася в Деснянський районний суд м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, у якій були пред’явлені вимоги до останнього, тотожні вимогам 4-7, 9 уточненої позовної заяви, яка розглядається у даній справі. Ухвалою від 06 грудня 2007 р. того ж суду під головування судді Мальченко О.В. скарга залишена без розгляду, оскільки дії державного виконавця, пов’язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав і обов’язків, а тому скаржниця має можливість вирішення спору в порядку позовного провадження.
3. У даній позовній заяві позивачка стверджує, що 29 липня 2005 року державним виконавцем ДВС Деснянського районного управління юстиції винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження, причому в порушення вимог ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" ця Постанова їй не була направлена. Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 567/7, зазначена постанова була направлена Підгорній Н.М. поштовим відправленням за адресою її проживання в той же день, що підтверджується записом у реєстрі поштових відправлень ВДВС.
4. Далі позивачка стверджує, що 12 жовтня 2005 року державним виконавцем була винесена Постанова про накладення арешту на ? квартири 93 по вул. Радунській, 5 в м. Києві, проте в порушення Закону України „Про виконавче провадження" ця Постанова не була їй направлена. Друга частина цього твердження також не відповідає дійсності, оскільки копія зазначеної постанови була направлена Підгорній Н.М. в той же день з супровідним листом № 567/7 рекомендованим поштовим відправленням за адресою її проживання, що знаходить підтвердження у реєстрі поштових відправлень ВДВС.
5. Крім того, позивачка стверджує, що 27 березня 2006 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту квартири, і в порушення вимог ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" їй не була видана копія Акту опису та арешту. Однак, насправді зазначений акт був складений у присутності понятих Вербило Ярослава Вікторовича та Лепіхова Ігоря Олександровича та Підгорної Н.М., причому остання відмовилася його підписати та отримати, про що зазначено в акті.
6. Позивачка також посилається на те, що 27 квітня 2006 року державним виконавцем була винесена Постанова про проведення експертизи, яка також не була їй направлена. Однак, насправді постанова винесена 28.04.2008 р. за № 118/7, направлена Підгорній Н.М. та у Деснянський райсуд м. Києва рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується записом № 1596 у реєстрі поштових відправлень ВДВС від 26.04.
7. На думку позивачки, державним виконавцем не була проведена оцінка квартири, на яку був накладений арешт, відповідно до вимог ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження", ціна квартири до неї не доводилася, її заперечень щодо незгоди оцінкою ? квартири не було, і тому підстав для призначення проведення експертної оцінки не було, але державний виконавець призначив проведення експертної оцінки. Однак, Висновком про ринкову вартість ? частини двокімнатної квартири № 93, що знаходиться за адресою м. Київ, Деснянський район, вул. Радунська, 5, встановлена ринкова вартість об’єкту оцінки станом на 04.08.2006 р. встановлена у сумі 195140 грн. (без ПДВ), про що Підгорна Н.М була повідомлена під розписку Актом державного виконавця № 118/7 від 29.09.2006 р. о 8 год. 33 хв. у присутності понятих, представника стягувача Козаченка Ігоря Миколайовича. І на цей раз Підгорна Н.М., як боржник, відмовилася отримати копію акту та підписати його.
8. У позовній заяві оскаржуються дії державного виконавця, внаслідок яких ? квартири 93 по вул. Радунській, 5 в м. Києві були виставлені на прилюдні торги, про що позивачці також не було повідомлено. Однак, і це не відповідає дійсності. Листом від 09 січня 2007 р. № 2 СДП «Укрспец’юст» повідомило Підгорну Н.М. (боржник) та Козаченко З.Є. (стягувач) про призначення торгів по реалізації майна позивачки на 15 січня 2007 р. о 10:00 год. Цей лист надійшов до ДВС у Деснянському районі м. Києва 11.01.2007 р. і зареєстрований за № 107. До листа додана копія оголошення в газеті «Експрес об’ява» № 253 від 28.12.06 р. Повторно аналогічне повідомлення було надіслане Підгорній Н.М. 05 березня 2007 р. за № 100, а оголошення про проведення торгів 12 березня 2007 р. опубліковане в тій же газеті від 23.02.07 р. за № 34. Звідси можна зробити висновок, що Підгорна Н.М. свідомо перекручує факти щодо ненадання їй інформації про прилюдні торги.
9. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2008 р. у справі № 22-2869 позивачці відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2007 р. під головуванням Андрієнко А.М. про перегляд рішення того ж суду про визнання права власності на ? частки спірної квартири та стягнення з Підгорної Н.М. грошової компенсації за вказану частку. Однак, Підгорна Н.М. не виконала це рішення суду першої інстанції, яке набрало чинності, внаслідок чого і виникли негативні наслідки по відчуженню ? цієї квартири.
Тому слід вважати дії ВДВС та СДП «Укрспец’юсту» у даному спорі цілком законними.
Представник Селіверстової Г.М. та Никифорової О.В. Куля В.І.
2009-01-20 |
