| | Суперечка з суддею Печерського райсуду м. Києва А.М. Горяйновим, відмовив надати копію техзапису.Замість повної копії техзапису наказав видати лише фонограми, без журналу с-з.
Печерський районний суд м. Києва,
вул. Миколи Гайцана, 4, м. Київ, 01103
Суддя Горяйнов А.М.
Справа № 2-12-1/09 (2-37-1-08)
Позивач: Корецька Наталія Іллівна,
бул. Лепсе, 34-Г, кв. 105, м. Київ,
інші засоби зв\'язку невідомі
Відповідач: Захарченко Наталя Олексіївна,
вул. Кіквідзе, 2/34, кв. 20 , м. Київ, 01103
Представники відповідача:
1. Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел. 457-40-72, http://gro-za.io.ua
2. Захарченко Геннадій Олександрович,
вул. Кіквідзе, 2/34, кв. 20 , м. Київ, 01103
02 лютого 2009 р.
ЗАУВАЖЕННЯ
щодо технічного запису та журналу судового засідання
Відповідно до норм ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Ця ж норма передбачена і в ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
У відповідь на мої заяви та скарги щодо створення перепон персоналом суду у здійсненні цього права в інтересах відповідача та її представників мені був надісланий поштовим відправленням компакт-диск з копією звукових файлів, перелік яких (8 шт.) з відповідними характеристиками відображено на роздруківці, доданої до цих зауважень. Поштове відправлення було відіслано 28.01.2009 р. (дата по відбитку штемпеля на конверті) разом з супровідним листом за підписом судді. Супровідний лист стосується моєї письмової заяви та усного звернення від 27 січня 2009 р., у яких я оскаржував відмову надати мені можливість отримати повну копію технічного запису, а не відокремлені від нього фонограми. По формі та по змісту отриманий лист не відповідає елементарними вимогам Інструкції по діловодству в судах загальної юрисдикції, а саме, не вказана дата його оформлення, не зазначений номер справи, у якій представники відповідача вимагали надати копію технічного запису судового засідання та забезпечити можливість його прослухати, прізвище відповідача спотворене (Захарова замість Захарченко).
Я заперечую проти безпідставної відмови судді надати дозвіл на ознайомлення з повним технічним записом, оскільки окремо виділені фонограми не дають можливості співставити звукову інформацію з журналом судового засідання, встановити хронологію виступів дійових осіб, точну дату початку, закінчення, перерв та продовження судового засідання. Оскільки у судовому процесі представники відповідача заявляли ряд усних клопотань, на які були проголошені також усні ухвали з преамбулами «суд, порадившись на місці, ухвалив …», то без співставлення електронного запису журналу судового засідання з фонограмами однозначно відтворити хід судового процесу, а тим більше – розшифрувати чи роздрукувати фонограму є проблематичним.
Відсутність електронної копії журналу судового засідання, який повинен вестися секретарем синхронно з фонограмою, залишає підстави для сумніву щодо відповідності роздрукованого копії журналу його оригіналу в електронному форматі. Тим більше, що застосований комплекс програмно-апаратних засобів технічного фіксування судового процесу «Камертон» не передбачає формування журналу судового засідання окремо від створення фонограми.
Крім того, як свідчить виготовлена мною роздруківка найменувань та інших реквізитів цифрових фонограм наданого мені технічного носія, ряд фонограм зазнавали нерегламентованих втручань технічного персоналу суду. Так, у фонограму з іменем 20081111-141237 були внесені зміни невідомого характеру від 17.12.2008 р. о 18 год. 55 хв., тобто поза межами робочого часу в суді. Наскільки можна здогадатися, оригінал цієї фонограми був створений під час судового засідання 11.11.2008 р. Те ж стосується двох фонограм від 03.12.2008 р. з іменами 20081203-101722 та 20081203-111722 (зміни від 27.01.2009 о 16:41). Наступні 3 фонограми також мають явні ознаки втручання після закінчення судового засідання, оскільки в них вносилися зміни хоч і в той же день, але далеко поза межами робочого часу (о 22 год. 17 хв. 19.01.2009 р.). І лише дві останні фонограми не містять явних ознак несанкціонованого втручання.
Я не маю підстав будь-кого звинувачувати у тому, що несанкціоноване втручання здійснювалося умисно з невідомою метою. Однак, для уникнення небажаних наслідків, у разі апеляційного оскарження ухвали суду представником позивача, або у разі його звернення до суду втретє з аналогічною позовною заявою, представники відповідача мають намір захищати свої права та законні інтереси від зловживань з боку позивача, використовуючи при цьому належним чином виконані копії технічного запису судового процесу. За наявних обставин у нас виникає сумнів, чи буде це забезпечено судом без додаткових звернень до вищих інстанцій.
Хотілося б звернути увагу, Ваша честь, на ту обставину, що у Апеляційному суді м. Києва ні голова суду, ні технічний персонал не створюють штучних перепон учасникам процесу для ознайомлення з робочими копіями технічного запису судових засідань та самостійного їх відтворення з використанням портативних комп’ютерів. Я мав намір це здійснити у канцелярії суду, після передачі справи від головуючого судді. Однак, як повідомив мені інший представник Захарченко Г.О., справа була передана в канцелярію без долученої до неї робочої копії технічного запису, що свідчить про порушення вимог п. 5.4.3 Інструкції, на яку Ви посилаєтеся. За Вашою дивною логікою, для отримання доступу до робочої копії технічного запису судового процесу я повинен звертатися до Апеляційного суду з відповідною скаргою? До речі, у жодному районному суді м. Києва жоден суддя не створював мені подібних перепон. Я можу це підтвердити сотнями наявних компакт-дисків, на яких містяться повні копії інформації з робочих копій технічного фіксування судових засідань, у тому числі отриманих і у Печерському районному суді м. Києва, одним з заступників голови якого Ви служите. Вважаю подібні дії з Вашого боку немотивованими. На мою думку, вони свідчать про намагання продемонструвати право сили, замість сили права, що не додає Вам честі.
На підставі викладеного, керуючись приписами ст. 199 ЦПК України, прошу не пізніше п’яти днів з дати їх подання розглянути ці зауваження щодо технічного запису судового засідання, про що постановити відповідну ухвалу та надіслати її на мою адресу.
Додаток: роздруківка з екрана монітора переліку файлів, що знаходяться в наданій копії фонограм.
Представник відповідачки Куля В.І.
===================================================
Печерський районний суд м. Києва,
вул. Миколи Гайцана, 4, м. Київ, 01103
Суддя Горяйнов А.М.
Справа № 2-12-1/09 (2-37-1-08)
Позивач: Корецька Наталія Іллівна,
бул. Лепсе, 34-Г, кв. 105, м. Київ,
інші засоби зв\'язку невідомі
Відповідач: Захарченко Наталя Олексіївна,
вул. Кіквідзе, 2/34, кв. 20 , м. Київ, 01103
Представники відповідача:
1. Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел. 457-40-72, http://gro-za.io.ua
2. Захарченко Геннадій Олександрович,
вул. Кіквідзе, 2/34, кв. 20 , м. Київ, 01103
02 лютого 2009 р.
ЗАЯВА
про апеляційне оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду
У зв’язку з письмовою відмовою головуючого судді надати мені повну копію інформації з носія, на якому здійснене технічне фіксування судового процесу у зазначеній справі, та відсутності робочої копії технічного запису в матеріалах справи, переданої до канцелярії після проголошення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, заявляю про намір звернутися до Апеляційного суду м. Києва зі скаргою на ухвалу.
Апеляційна скарга не буде подана, або буде відкликана мною, у разі задоволення моїх вимог протягом наступних 10 днів надати повну копію технічного запису судового процесу з робочої копії, яка повинна відповідати архівній та бути приєднана до матеріалів справи.
Представник відповідачки Куля В.І.
2009-02-01 |
