134 x 160, 5 кБ
Феміда - богиня правосуддя.
| Ухвала КААС у справі про підвали.Апеляційний суд скасував ухвалу судді Оксюти Т.Г. про відмову відкрити провадження за адмінпозовом до райради щодо приватизації підвалів.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-14599/08 Головуючий у 1 інстанції Оксюта Т.Г.
Суддя-доповідач Романчук О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Романчук О.М.
суддів: Горбань Т.І., Малиніна В.В. при секретарі: Джуринській Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Шероцького Євгена Ігоровича, Тімагіна Віктора Олексійовича, Долгої Олени Валеріанівни, Рудзицької Ії Володимирівни, Гордєєвої Лідії Дмитрівни на ухвалу Солом\'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2008 року у справі за позовом Шероцького Євгена Ігоровича, Тімагіна Віктора Олексійовича, Долгої Олени Валеріанівни, Рудзицької Ії Володимирівни, Гордєєвої Лідії Дмитрівни до Солом\'янської районної у м. Києві ради про скасування рішення про приватизацію підвальних приміщень житлового будинку, -
ВСТАНОВИЛА: {описка - слід читати ВСТАНОВИВ}
Позивачі звернулися до Солом\'янського районного суду м. Києва із позовом про скасування рішення Солом\'янської районної у м. Києві ради про приватизацію підвальних приміщень житлового будинку, посилаючись на норми КАС України.
Ухвалою Солом\'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2008 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачі по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Солом\'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2008 року.
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з\'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, причиною звернення позивачів із позовом про скасування рішення Солом\'янської районної у м. Києві ради про приватизацію підвальних приміщень житлового будинку до Солом\'янського районного суду м. Києва стало порушення відповідачем права спільної сумісної власності позивачів та територіальної громади на приміщення загального користування, опорної конструкції будинку, сантехнічне та інше обладнання, які розташовані у двох підвалах цього приміщення
У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Проте, п.1 ч.1 ст. 17 КАС України передбачено, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб\'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачами оспорюється рішення органу місцевого самоврядування, яке ним було прийнято на реалізацію владно-розпорядчих функцій, які передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Колегія суддів відзначає невірність висновків суду першої інстанції щодо віднесення даного спору до спору про цивільні права, так як основоположним є порушення прав позивачів у сфері публічно-правових відносин.
На основі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206 КАС України суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Шероцького Євгена Ігоровича, Тімагіна Віктора Олексійовича, Долгої Олени Валеріанівни, Рудзицької Ії Володимирівни, Гордєєвої Лідії Дмитрівни задовольнити частково.
Ухвалу Солом\'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2008 року скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)
Судді: (підписи)
===============================================
P.S. А я суддю Оксюту Т.Г. попереджав про незаконність його відмови відкрити провадження у даній справі. Колишній помічник голови суду, Тарас Григорович став набундюченим і зарозумілим, коли отримав повноваження судді Солом\'янського райсуду м. Києва. Це не перша його судова помилка. Так можна й кар\'єру вратити!
2009-04-22 |
