| | Пакет заяв та клопотань до судового розгляду позову про стягнення заборгованості за ЖКП.Можуть стати у нагоді іншим споживачам комунальних послуг у м. Києві в боротьбі з незаконними тарифами "мера усіх киян" Черновецького.
Деснянський районний суд м. Києва,
просп. Маяковського, 5в, м. Київ, 02225
Справа № 2-1852/09 Суддя – Ступак О.В.
Позивач:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервiс"
Деснянського району м. Києва,
вул. Закревського, 15, м. Київ, 02217
Відповідач:
Семенюк Валерій Володимирович,
вул. Лісківська, 20, кв. 139, м. Київ, 02097,
тел. 533-86-49
Представник відповідача:
Куля Віктор Іванович,
вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055,
тел./факс 457-40-72, http://gro-za.io.ua
20 травня 2009 р.
ЗАЯВА
про надання копії інформації з носія технічного запису судового процесу
У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-1852/09 за позовом КП "Житлорембудсервiс" до Семенюка Валерія Володимировича, який проживає в будинку № 20, кв. № 139 по вул. Лісківська, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3404 грн. 70 коп.
Керуючись своїм правом, передбаченим у ст. 27 ЦПК України, прошу надати мені копію технічного запису судових засідань у зазначеній справі по 20.05.2009 р. включно.
Представник відповідача Куля В.І
=======================================================================================================
20 травня 2009 р.
КЛОПОТАННЯ
про виправлення описки в ухвалі суду від 03 березня 2009 р.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Ступак О.В. від 03 березня 2009 р. відкрито провадження у зазначеній справі.
В резолютивній частині ухвали мною виявлена описка, а саме, після слів «про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги» помилково зазначено: «про розірвання договору реструктуризації та» з подальшим повтором «про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги».
Оскільки з тексту позовної заяви не вбачається намір позивача розірвати неіснуючий договір реструктуризації, відповідне словосполучення в ухвалі слід вважати технічною помилкою (опискою), як і подальший текст до кінця відповідного абзацу.
Повідомляю, що я отримав повноваження представника відповідача щодо захисту його інтересів у судах на підставі довіреності лише напередодні судового засідання, призначеного на 20.05.2009 р., тому звернутися до суду раніше з клопотанням викладеного змісту не мав можливості.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, прошу розглянути поставлене питання про внесення виправлень в ухвалі суду.
Представник відповідача Куля В.І.
=======================================================================================================
20 травня 2009 р.
КЛОПОТАННЯ
про витребування доказів
У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-1852/09 за позовом КП "Житлорембудсервiс" до Семенюка Валерія Володимировича, який проживає в будинку № 20, кв. № 139 по вул. Лісківська, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3404 грн. 70 коп..
У якості доказу, що підтверджує на думку позивача факт наявності заборгованості та визначену ним ціну позову, є Розрахунок заборгованості № 55 від 13.06.08 р. на суму 3404 грн. 70 коп.
Однак, цей розрахунок не може вважатися належним і відповідним доказом, оскільки не підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку про витрати виконавця послуг по даному будинку, нормативно-правовими актами про затвердження тарифів на послуги з центрального опалення та з утримання будинку і прибудинкової території, не містить правовстановлюючих документів на закріплену за будинком прибудинкову територію, технічного паспорту будинку з даними про житлову та загальну площу будинку, площу підвалів, технічних поверхів, сходових клітин, та інших показників, які впливають на визначення розміру щомісячної плати за житлово-комунальні послуги, і які є підставою для формування тарифів відповідно до постанов КМУ від 12.07.2005 р. № 560 та від 21.07.2005 р. № 630.
Крім того, позивач не надав у якості доказів передбачених розпорядженням КМДА від 30.12.2002 р. № 2306 щорічних Актів звірки нарахувань за теплову енергію для потреб центрального опалення та передбачених цим розпорядженням обов’язкових щорічних повідомлень споживачу про наслідки проведення перерахунків за ці послуги.
Позивач також не надав доказів про покази загально-будинкового лічильника теплової енергії, які відповідно до постанов КМУ від 26.12.1997 р. № 1497 та від 21.07.2005 р. № 630 є єдиною підставою для нарахування плати за послуги з центрального опалення. Стягнення плати за ЦО без урахування показів приладів обліку теплової енергії зазначеними актами заборонено.
На підставі викладеного прошу витребувати у позивача наступні докази:
1. Затверджений у порядку, встановленому законодавством, перелік послуг, які щорічно надавалися виконавцем по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території за адресою вул. Лісківська, 20 у м. Києві.
2. Первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують виконані роботи та витрати позивача по кожній з 26 складових частин тарифу на утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою вул. Лісківська, 20 у м. Києві, передбачені Порядком формування тарифів, затвердженим постановою КМУ від 12.07.2005 р. № 560.
3. Паспорт на будинковий теплолічильник, встановлений за адресою вул. Лісківська, 20 у м. Києві, а також Акт про прийняття його в експлуатацію, та Акти про щорічну державну метрологічну повірку теплолічильника.
4. Журнал щомісячного обліку показів будинкового теплолічильника за спірний період.
5. Табуляграми щомісячного відпуску теплової енергії Енергозбутом «Київенерго» по будинку за адресою вул. Лісківська, 20 у м. Києві для потреб ЦО та ГВП.
6. Розрахунок фактичних витрат теплової енергії для потреб ЦО у розрахунку на 1 кв. м опалювальної площі будинку за адресою вул. Лісківська, 20 у м. Києві щороку з 1 жовтня по 31 квітня місяці для розрахункових опалювальних періодів за спірний період.
7. Щорічні Акти звірки нарахувань за теплову енергію для потреб центрального опалення по зазначеному будинку, затверджені розпорядженням КМДА від 26.12.2002 р. № 2306.
8. Щорічні Повідомлення мешканцям квартири № 139 будинку за адресою вул. Лісківська, 20 про проведені перерахунки за ЦО на підставі Актів звірки у відповідності до розпорядження КМДА від 26.12.2002 р. № 2306.
9. Перелік нормативно-правових актів органу місцевого самоврядування, якими керувався позивач при нарахуванні плати мешканцям будинку за житлово-комунальні послуги протягом спірного періоду у відповідності до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Після приєднання перелічених доказів до матеріалів справи стороною відповідача будуть надані додаткові заперечення проти вимог позивача з відповідним обґрунтуванням.
У разі відсутності перелічених доказів у позивача прошу вважати його позовні вимоги щодо стягнення заборгованості безпідставними, тобто не підтвердженими доказами.
Представник відповідача Куля В.І.
=======================================================================================================
20 травня 2009 р.
КЛОПОТАННЯ
про витребування правовстановлюючих документів позивача
У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-1852/09 за позовом КП "Житлорембудсервiс" до Семенюка Валерія Володимировича, який проживає в будинку № 20, кв. № 139 по вул. Лісківська, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3404 грн. 70 коп.
До позовної заяви не додані статутні та розпорядчі документи, що підтверджують повноваження юридичної особи та її керівників на здійснення діяльності по наданню житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з центрального опалення тощо, на оформлення довіреностей фізичним особам діяти від імені юридичної особи, договори з постачальниками, реквізити банківських рахунків тощо.
У зв’язку з викладеним вище прошу витребувати у позивача наступні документи в оригіналах для огляду у судовому засіданні та засвідчених копій для приєднання до матеріалів справи:
1. Рішення органу місцевого самоврядування про утворення комерційного комунального підприємства.
2. Свідоцтво про реєстрацію юридичної особи – суб’єкта підприємницької діяльності.
3. Довідку з органу статистики про присвоєння ідентифікаційного коду та про види діяльності.
4. Розпорядчий документ про призначення керівника комунального підприємства.
5. Статут комунального підприємства.
6. Ліцензії на здійснення діяльності у сфері будівництва, тепло- та водопостачання.
7. Технічний паспорт будинку за адресою вул. Лісківська, 20 у м. Києві.
8. Довідку з БТІ про реєстрацію об’єкта нерухомого майна – будинку за адресою вул. Лісківська, 20 у м. Києві.
9. Розпорядчий документ про визначення комунального підприємства балансоутримувачем/управителем будинку за адресою вул. Лісківська, 20 у м. Києві.
10. Довідку про включення відокремленого структурного підрозділу ЖЕК-317 до реєстраційної справи комунального підприємства.
11. Розпорядчий документ про призначення начальника ЖЕК-317.
12. Довіреність, яка уповноважує начальника ЖЕК-317 діяти від імені юридичної особи – комунального підприємства.
13. Договір з Київенерго на постачання теплової енергії для потреб центрального опалення та гарячого водопостачання.
14. Договір з Київводоканалом на постачання питної води і водовідведення.
Представник відповідача Куля В.І.
=======================================================================================================
20 травня 2009 р.
КЛОПОТАННЯ
про залишення позовної заяви без розгляду
У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-1852/09 за позовом КП "Житлорембудсервiс" до Семенюка Валерія Володимировича, який проживає в будинку № 20, кв. № 139 по вул. Лісківська, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3404 грн. 70 коп.
До позовної заяви не додані квитанції про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У відповідності п. 8 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 03.03.2009 р. сплату судових витрат позивачу відстрочено, однак всупереч нормам ч. 1 ст. 82 ЦПК України строк, на який відстрочена сплата судового збору, не визначений, причому він не може виходити за межі дати ухвалення судового рішення. В ухвалі також відсутній дозвіл суду на відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач не надав доказів про свій незадовільний майновий стан, про наявність заборгованості зі сплати заробітної плати працівникам, податків і обов’язкових платежів, про порушення справи про банкрутство тощо
На підстав викладеного прошу позовну заяву КП "Житлорембудсервiс" залишити без розгляду.
Представник відповідача Куля В.І
=======================================================================================================
20 травня 2009 р.
КЛОПОТАННЯ
про застосування трирічної позовної давності
У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-1852/09 за позовом КП "Житлорембудсервiс" до Семенюка Валерія Володимировича про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3404 грн. 70 коп.
Як вбачається з доданого до позовної заяви Розрахунку № 55 від 13.06.08 р. за підписом начальника та керівника ОКГ ЖЕК-№ 317, позовні вимоги пред’явлені за період з листопада 2003 р. по травень 2008 р., який виходить за межі строку позовної давності.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ст. 257 ЦК України встановлює загальну позовну давність тривалістю у три роки. Обчислення позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач – КП "Житлорембудсервiс" є балансоутримувачем будинку за адресою вул. Лісківська, 20, де проживає відповідач, з дати його заселення (2002 р.).
На титульному аркуші позовної заяви відсутня відмітка про дату її реєстрації канцелярією суду, або інша інформація, що засвідчує фактичну дату надходження позову до суду, крім позначки «1852/03.03.09». Згідно з ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрите 03 березня 2009 р.
На підставі викладеного слід дійти до висновку, що вимоги, які відносяться до періоду з листопада 2003 р. по березень 2006 р., знаходяться за межами строку загальної позовної давності.
Відповідно до частини третьої ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Керуючись нормами ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, прошу:
Застосувати при вирішенні спору у даній справі положення ЦК України щодо спливу позовної давності.
Відмовити КП "Житлорембудсервiс" у позові у зв’язку зі спливом позовної давності.
Представник відповідача Куля В.І.
=======================================================================================================
20 травня 2009 р.
КЛОПОТАННЯ
про зупинення провадження у справі
У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-1852/09 за позовом КП "Житлорембудсервiс" до Семенюка Валерія Володимировича, який проживає в будинку № 20, кв. № 139 по вул. Лісківська, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3404 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Повідомляю, що на даний час у судах різних юрисдикцій та інстанцій розглядається ряд справ стосовно законності тарифів на житлово-комунальні послуги, встановлених численними розпорядженнями КМДА, починаючи з листопада 2006 р. До остаточного вирішення цих справ неможливо розглядати зазначену справу з огляду на невизначеність тарифів на ЖКП, від яких залежить встановлення чи відсутності заборгованості відповідача у тому чи іншому розмірі.
Серед них слід зазначити справу про скасування постанов ОАС м. Києва та КААС про визнання недійсними розпоряджень КМДА від 30.05.2007 р. №№ 640, 641, 642 та 643 про встановлення та погодження тарифів на житлово-комунальні послуги. Перегляд судових рішень здійснюється на підставі ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2009 р. Чалого С.Я., якою відкрито касаційне провадження за скаргою КМДА на постанову ОАС від 24 січня 2008 р. та ухвалу КААС від 09 січня 2009 р. у справі за позовом ОСББ»Престиж» до КМДА про визнання протиправними та скасування зазначених розпоряджень. Розгляд справи у ВАСУ по суті ще не розпочався.
Крім того, у Шевченківському районному суді продовжується розгляд справи № 2а-07/09 за позовом Кулі В.І. до голови КМДА Черновецького Л.М., Київської міської ради та КМДА про визнання протиправними та скасування рішень та розпоряджень про затвердження тарифів на ЖКП за період з лютого 2007 р. по квітень 2009 р., а в ОАС м. Києва переглядаються раніше прийняті судові рішення також про скасування розпоряджень КМДА щодо тарифів на ЖКП.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 201 ЦПК України, прошу зупинити провадження у даній справі до вирішення інших зазначених вище справ.
Представник відповідача Куля В.І.
=======================================================================================================
2009-05-21 |
