Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Державний герб України

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 листопада 2015 року                                   № 826/10899/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом
   

Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджуване управління №7»       

до
   

Київської міської державної адміністрації,

Київської міської ради

про
   

зобов’язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Орендне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-налагоджуване управління №7» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі по тексту – відповідач-1) та Київської міської ради (далі по тексту – відповідач-2) про:

- зобов’язання відповідача – 1 подати на розгляд та затвердження відповідача – 2 зміни до бюджету міста Києва на 2015 рік, якими передбачити відшкодування заявнику різниці в тарифах у розмірі 4 296 199,00грн.;

- зобов’язання відповідача – 2 розглянути та затвердити зміни до бюджету міста Києва на 2015 рік, якими передбачити відшкодування заявнику різниці в тарифах у розмірі 4 296 199,00грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Київська міська рада проти позову заперечила з огляду на те, що в розумінні Закону України “Про житлово-комунальні послуги” позивач не є виконавцем житлово – комунальних послуг, а інформація про внесення змін до бюджету в частині покриття різниці в тарифах в Київської міської ради відсутня, а відтак, висновок позивача про протиправність дій чи бездіяльності Київради є передчасним. З огляду на вказані доводи у задоволенні позову просив відмовити.

Київська міська державна адміністрація проти позову заперечила з огляду на те, що нею прийнято низку розпоряджень, якими затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тобто, тариф затверджується на таку житлово-комунальну послугу, як утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка складається з окремих послуг, в тому числі, і послуги з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики і димовидалення, а тариф, за яким працює позивач, є лише погодженим, тобто, не перевищує та знаходиться в межах тарифної політики для інших виконавців послуг. Позивач не є виконавцем житлово-комунальних послуг в розумінні Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.

На підставі частини 4 ст. 122 КАС України суд прийшов до переконання про можливість подальшого розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з листом від 10.02.2015р. №26/01 щодо компенсації різниці в тарифах.

Листом від 20.02.2015р. №050/20-1164 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) проінформував позивача проте, що розрахункові матеріали, надані листом від 12.02.2015р. №30/01 опрацьовуються, про результати опрацювання буде повідомлено додатково.

Листом від 19.03.2015р. №050/20-1904 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) проінформував позивача, що опрацювавши розрахункові матеріали щодо вартості робіт на послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту систем протипожежної автоматики та димовидалення, при підготовці розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Департаментом враховуватимуться витрати позивача на послуги з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення із розрахунку на один поверховий клапан в розмірі 31,02грн. без ПДВ.

Представник позивача зазначає, що до цього часу діє погоджена у встановленому порядку стара вартість обслуговування поверхового клапана у розмірі 15,45рн. без ПДВ, внаслідок чого підприємство недоотримало 4 296 199,00грн. без ПДВ у 2014 році.

Позивач листом від 10.04.2015р. №113/9 звернувся до Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації з вимогою про відшкодування різниці в тарифах.

Однак, як зазначив представник позивача, відповідачами різниця в тарифі підприємству не компенсована, відповідне рішення органом місцевого самоврядування не прийнято.

Вирішуючи спір по суті суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 28 Закону України “Про місцеве самоврядування” від 21.05.1997р. №280/97-ВР, статті 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” виконавчий орган Київської міської ради - Київська міська державна адміністрація своїми розпорядженнями встановлює тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються житлово-експлуатаційними організаціями комунальної форми власності по кожному будинку окремо.

До вказаних тарифів включаються також витрати на технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньо будинкових інженерних систем у разі їх наявності.

Орендне підприємство “Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7” на підставі договорів з житлово-експлуатаційними організаціями комунальної форми власності надає послуги з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики і димовидалення відповідно до щорічно узгоджених графіків.

Розрахунки за надані послуги з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики і димовидалення проводяться з розрахунку на 1 поверховий клапан системи ППА та ДВ за цінами від 9,27грн. до 15,45грн. (без ПДВ). Вартість послуги погоджена Головним управлінням з питань цінової політики від 25.09.2008 та становить 15,45грн. (без ПДВ).

Оскільки виконавчий орган Київської міської ради - Київська міська державна адміністрація встановила тарифи на житлово-комунальні послуги нижчі від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, ним має бути забезпечено відшкодування різниці з місцевого бюджету згідно частини другої статті 31 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.

Суд зазначає, що в межах розгляду справи підтверджено, що Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом фактично визнано збитковий характер тарифів на послуги та зроблено висновок.

В той час, як свідчать фактичні обставини справи, станом на момент розгляду справи, відповідачами не вчинено дій щодо відшкодування позивачу різниці між встановленим розміром цін та обґрунтованими витратами.

Позивач вважає вказану бездіяльність протиправною та просить суд зобов'язати Київську міську державну адміністрацію подати на розгляд та затвердження Київської міської ради зміни до бюджету міста Києва на 2015 рік, якими передбачити відшкодування заявнику різниці в тарифах у розмірі 4 296 199,00грн. та зобов'язати Київську міську раду розглянути та затвердити зміни до бюджету міста Києва на 2015 рік, якими передбачити відшкодування заявнику різниці в тарифах у розмірі 4 296 199,00грн.

Водночас, Київська міська рада зазначає, що виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) не приймалося розпорядження, яким би було затверджено позивачу ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги, у той час як основною передумовою виникнення у відповідача обов'язку щодо відшкодування з відповідного місцевого бюджету позивачу різниці між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво певних житлово-комунальних послуг є факт затвердження відповідачем цін/тарифів на такі житлово-комунальні послуги.

Позивач не є виконавцем окремого виду житлово-комунальних послуг, а є лише виробником послуг, які не є окремим видом житлово-комунальних послуг, а складовою утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Виконавчий орган Київської міської ради посилається на те, що ним прийнято низку розпоряджень, якими затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тобто, тариф затверджується на таку житлово-комунальну послугу як утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка складається з окремих послуг, в тому числі, і послуги з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики і димовидалення.

Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюються для кожного виробника, виконавця послуги по кожному будинку міста.

Станом на 2015 рік жодним розпорядженням тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для позивача не затверджувалися і не встановлювалися.

Тариф, за яким працює позивач, є лише погодженим, тобто, не перевищує та знаходиться в межах тарифної політики для інших виконавців послуг.

Позивач не є виконавцем житлово-комунальних послуг в розумінні Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.

Разом з тим, як встановлено статтею 1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги;

утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: 2) встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; 4) визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до статті 12 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” житлово-комунальні послуги поділяються за: 1) функціональним призначенням; 2) порядком затвердження цін/тарифів.

Згідно статті 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до частини другої статті 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Згідно статті 31 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи (пункт 2 частини першої статті 14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України.

Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

Органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

У разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Видатки на відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із встановленням тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, фінансуються за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету.

Встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво без відповідного відшкодування не допускається і може бути оскаржено в суді.

Згідно Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529 (в первісній редакції), до вказаного переліку включено технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності.

Згідно пункту 17 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529(в первісній редакції), вартість робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також за наявності інших внутрішньобудинкових інженерних систем, не зазначених у пунктах 13 і 18, у разі виконання таких робіт виконавцем визначається за формулою, наведеною у пункті 7.

Переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869, чинних на час розгляду справи в суді, передбачено аналогічні положення.

Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку.

З системного аналізу вказаних вище норм законодавства вбачається, що послуга з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики і димовидалення є складовою частиною житлово-комунальної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, включена до відповідних Переліків послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та до розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на виконання повноважень, передбачених статтею 7 Закону, шляхом прийняття розпоряджень затверджує тарифи на житлово-комунальну послугу - з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до якого складовою частиною входить вартість робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту систем протипожежної автоматики та димовидалення.

Окремих розпоряджень щодо встановлення вартості вказаної послуги виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не затверджує, проте, вартість послуги входить до структури тарифу і та встановлюється щодо кожного окремого будинку (наприклад, Тарифи та структура тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються виконавцями цих послуг по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами, в залежності від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, затверджені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2012 №579).

В розумінні Закону України “Про житлово-комунальні послуги” Орендне підприємство “Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7” не є виконавцем вказаної послуги, оскільки надає послугу не на підставі прямих договорів зі споживачами, а на підставі договорів з житлово-експлуатаційними організаціями як виконавцями послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Проте, підприємство є виробником послуги - суб'єктом господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги.

Відповідно до статті 31 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” право на відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із встановленням тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, поширюється і на виконавців, і на виробників послуг.

За таких обставин позивач має право на звернення до органів місцевого самоврядування з вказаного питання, що ним і зроблено згідно матеріалів справи.

Дана позиція викладена також в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015р. у справі №826/12296/14 та від 05.02.2015р. у справі №826/12547/14.

Таким чином, орган місцевого самоврядування, що встановлює тарифи на житлово-комунальні послуги згідно статті 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” - виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) зобов'язаний вказане питання розглянути та, за наявності підстав, вжити заходів щодо відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із встановленням тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) безпосередньо або в особі профільного підрозділу зобов'язаний звернутися до Київської міської ради для вирішення питання про відшкодування втрат підприємства, оскільки питання розпорядження коштами територіальної громади м. Києва (формування бюджету) відноситься до компетенції саме Київської міської ради згідно пункту 23 частини першої статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні".

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказаних заходів не вжив, до Київської міської ради з вказаного питання не звертався, що є протиправною бездіяльністю.

Вказане є підставою для зобов'язання відповідача-1 звернутися до Київської міської ради щодо відшкодування втрат підприємства, що пов'язані із встановленням тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку.

При цьому, визнаючи обов'язок виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити заходів та звернутися до Київської міської ради з вказаного питання, суд не вважає за можливе зобов'язувати визначати конкретний спосіб відшкодування втрат та конкретну суму відшкодування, оскільки це є виключними повноваженнями суб'єкта владних повноважень.

Оскільки відповідного звернення відповідача – 1 до Київської міської ради не було, остання не розглядала його у встановленому порядку, то ознаки протиправної бездіяльності відповідача – 2 відсутні, а відтак підстави для його зобов’язання вчинити певні дії у спосіб який просить позивач у суду відсутні.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами як суб’єктами владних повноважень не доведено правомірність дій у межах спірних правовідносин, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджуване управління №7» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 913,50грн. з бюджетних асигнувань з Київської міської державної адміністрації.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджуване управління №7» задовольнити частково.

Зобов’язати Київську міську державну адміністрацію звернутися до Київської міської ради з приводу відшкодування витрат Орендного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7”, що пов'язані із встановленням тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, в порядку статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити з бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації на користь Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджуване управління №7» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 913,50грн. (дев’ятсот тринадцять гривень, 50 копійок).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                      І.М. Погрібніченко

http://reyestr.court.gov.ua/Review/53405743