Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

(click to show/hide)

Шевченківський районний суд
м. Києва 04053
вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, м. Київ,
Блащук Володимир Юрійович
02160 м. Київ, ...

Київська міська державна адміністрація (КМДА)
вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001
т. 1551

Комунальне підприємство “Головний інформаційно-обчислювальний центр” КМДА
(КП ГІОЦ КМДА)
ЄДРПОУ: 04013755
01001, м. Київ 02206 вул. Космічна, 12а, т. 513-52-52
 

АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про визнання нормативно-правових актів Київської міської державної адміністрації такими що не відповідають НПА вищої сили, та скасування їх)
(у порядку ст. 171 КАС України)

Зміст позовних вимог:

1.   Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття розпорядження КМДА №80 від 27.01.97 р. “Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги” (Із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА №12  від 6 січня 2000 року, №748 від 19 травня 2000 р.).
2.   Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття розпорядження КМДА №478 від 15.04.97 р. “Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги” (Із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням КМДА № 748 від 19 травня 2000 року)
3.   Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття розпорядження КМДА № 995 від 03.07.2006 "Про проведення у м. Києві загальноміських громадських слухань" (зі змінами і доповненнями)
4.   Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття розпорядження КМДА № 187 від 29.03.2010 “Про внесення змін до розпорядження КМДА від 03.07.2006 № 995”
5.   Визнати протиправною бездіяльність КМДА щодо опублікування в ЗМІ та реєстрації в органах юстиції розпоряджень №80 від 27.01.97р., № 478 від 15.04.97р., № 995 від 03.07.2006р., № 187 від 29.03.2010р.




Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

Суб’єктом владних повноважень – КМДА були прийняті розпорядження №80 від 27.01.97 р. “Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги” (Із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА №12  від 6 січня 2000 року, №748 від 19 травня 2000 р.), №478 від 15.04.97 р. “Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги” (Із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням КМДА № 748 від 19 травня 2000 року), № 995 від 03.07.2006 "Про проведення у м. Києві загальноміських громадських слухань" (зі змінами і доповненнями), № 187 від 29.03.2010 “Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.07.2006 № 995”.

Під час вирішення у судовому порядку суперечки щодо рахунку для оплати за ЖКП між позивачем Блащук Ж. Г. (представник Блащук В. Ю.) та відповідачем КП “ЖЕО-112” у справі “про зобов’язання укласти договір” (позов подано у квітні 2010р.) - КП “ЖЕО-112” (відповідач по зазначеному позову) посилаючись на оскаржувані розпорядження добивається внесення у договір реквізитів (ЄДРПОУ, розрахункового рахунку тощо) КП ГІОЦ. (справа ще не розглянута судом)
Оскільки розпорядження №80 від 27.01.97р. та  №478 від 15.04.97р.  (їх офіційний текст) не були належним чином опубліковані у ЗМІ відповідачем по цій справі (КМДА) то позивач до червня 2010р. не знав про існування зазначених розпоряджень, та відповідно про те, що вони можуть порушувати його права.

Як вже зазначалось ці розпорядження КМДА не були опубліковані в комунальних засобах масової інформації, як цього вимагає закон, так само як і № 995 від 03.07.2006р. та № 187 від 29.03.2010р. У зв’язку із тією обставиною що ці розпорядження не були опубліковані у ЗМІ позивач про них дізнався під час проведення громадських слухань у будинку де він мешкає (у травні 2010р.)
Оскільки з наявних у позивача даних те що зазначені розпорядження не були опубліковані - це невідбувшийся факт, то довести його наявність не є можливим, проте відповідач заперечуючи проти позову має можливість надати докази публікації згаданих НПА у ЗМІ.
 
Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Крім того, ч. 2 ст. 171 КАС України надає право оскаржити нормативно-правовий акт особам, щодо яких його застосовано, а також особам, які є суб’єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Розпорядження, прийняті відповідачем, стосуються фізичних осіб, які проживають на території м. Києва, а тому вони впливають або можуть впливати на права, свободи та інтереси позивача, який є мешканцем м. Києва, що підтверджується довідкою ф. 3 копія якої додається.

Оскаржувані розпорядження не пройшли необхідну державну реєстрацію в органах Міністерства юстиції України, та не були опубліковані у місцевих ЗМІ, що є підставою для визнання оскаржуваних нормативно-правових актів нечинними з моменту прийняття, оскільки відповідно до п.3 Указу Президента України під 03 жовтня 1992 р. за № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» нормативно-правові акти, зазначені в ст. 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності. Відповідно до п. 15 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. за №731 органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані. (Довести невідбувшийся факт не реєстрації оскаржуваних НПА не є можливим, але відповідач у запереченнях проти позову має можливість його спростувати.)

Таким, чином, можна вважати що оскаржувані розпорядження не набули чинності, а їх застосування є неправомірним.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставина необхідності реєстрації оскаржуваних розпоряджень у структурах Міністерства юстиції України не потребує доведення, оскільки неодноразово встановлювалась рішеннями судів, які є чинними на сьогодні, за справами щодо визнання нечинними розпоряджень Київської міської державної адміністрації. Серед них можна виділити: рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 липня 2007 р. у справі №2а-166/07, яке залишено в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2008 р. у справі №22-а-5383/08; Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009р. у справі 22-а-5301/08 тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 104-106 КАС прошу:
1.   відкрити провадження у справі в порядку адміністративного судочинства
2.   Зобов'язати відповідача (КМДА)  відповідно до ч. 3 ст. 171 КАС України – опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративний справі щодо визнання нормативно-правових актів такими що не підлягають застосуванню з дати прийняття.
3.   Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації №80 від 27.01.97 р. “Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги” (Із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА №12  від 6 січня 2000 року, №748 від 19 травня 2000 р.).
4.   Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації №478 від 15.04.97 р. “Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги” (Із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням КМДА № 748 від 19 травня 2000 року).
5.   Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття розпорядження КМДА № 995 від 03.07.2006 "Про проведення у м. Києві загальноміських громадських слухань" (зі змінами і доповненнями)
6.   Визнати недійсним (таким, що не підлягає застосуванню) з дати прийняття розпорядження КМДА № 187 від 29.03.2010 “Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.07.2006 № 995”
7.   Визнати протиправною бездіяльність КМДА щодо опублікування в ЗМІ та реєстрації в органах юстиції розпоряджень №80 від 27.01.97р., № 478 від 15.04.97р., № 995 від 03.07.2006р., № 187 від 29.03.2010р.

До адміністративної позовної заяви додаю:
1.   Квитанція про сплату державного мита.
2.   копію довідки ф. 3
3.   Копії позовної заяви з додатком № 2 для відповідача та третьої особи.


02.08.2010

[ВАВАНчик]

(click to show/hide)

Київський Апеляційний Адміністративний суд
01010 м. Київ вул. Московська 8 корп. 30
через Шевченківський районний суд
м. Києва 04053
вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, м. Київ,
..... Володимир Юрійович
02160 м. Київ, ....
Макаренко І. О.
2а-2036/10
 

Апеляційна скарга.

Вимога особи яка подає апеляційну скаргу.

·   Скасувати ухвалу від 04.08.2010р. про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду

Обґрунтування вимоги.

Ухвалою суду від 04.08.2010р. у справі №2а-2036/10 за позовом .... В. Ю. до КМДА (третя особа КП ГІОЦ КМДА) ”про визнання нормативно-правових актів Київської міської державної адміністрації такими що не відповідають НПА вищої сили, та скасування їх” позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позов скаржником було подано 02.08.2010р., про що Цапко В. А. (ранее была секретарем у Савицкого) помічником судді на примірнику позовної заяви позивача було зроблено відмітку засвідчену підписом (копія 1ї сторінки позовної заяви додається)

Суд своєю ухвалою від 04.08.2010р. встановив непідсудність зазначеної справи Шевченківському районному суду м. Києва посилаючись на зміни до Кодексу Адміністративного Судочинства України (КАСУ) які на думку суду набрали чинності 30.07.2010р.

Слід зауважити що законом № 2453-VI від 07.07.2010 Про судоустрій і статус суддів, (у подальшому ЗАКОН_2453-VI), дійсно внесені зміни у ч.2 ст.18 КАСУ, проте зазначений закон (а відповідно і зміни до КАСУ) згідно картки ЗАКОНУ_2453-VI на офіційному сайті Верховної ради України, набрав чинності 03.08.2010р. (посилання http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2453-17&c=1)


Оскільки згідно із законом України “Про столицю України місто-герой Київ” Київський міський голова (Мер) та голова Київської міської державної адміністрації - це одна і та сама особа, то постійно виникають суперечки ким із них та в межах повноважень якого органу видано та підписано певний документ.

Останні з оскаржуваних у позові розпоряджень, які вносять зміни у попередні, видані Київською міською державною адміністрацією як виконавчим органом Київської міської ради ВО КМР (КМДА).

Згідно ч. 1 ст. 18 КАСУ (зміни внесені ЗАКОНОМ_2453-VI в КАСУ не торкнулись ч. 1 ст. 18 КАСУ) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.
У даній справі оскаржуються дії (розпорядження) КМДА як виконавчого органу Київської міської ради.

Ст. 19 КАСУ встановлено, що адміністративні справи вирішуються судом за місцезнаходженням відповідача. Згідно районного поділу м. Києва КМДА яка знаходиться за адресою м. Київ вул. Хрещатик 36, знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Із вищевикладеного слід зробити висновки:
·   позов позивачем було подано ДО набрання чинності ЗАКОНОМ_2453-VI, і тому посилання судом в ухвалі від 04.08.2010р. на зміни в КАСУ – є недоречними.
·   відповідачем по справі є КМДА як виконавчий орган КМР, а тому незалежно від змін у КАСУ зазначена справа підсудна місцевому загальному суду за місцезнаходженням відповідача (у даному випадку Шевченківському райсуду).

Відповідно: позивач звернувся до належного суду, і суд повинен був винести ухвалу іншого змісту, а саме: або про відкриття провадження у справі (відповідно до ст. 107 КАСУ), або про залишення позовної заяви без руху із надання часу для усунення недоліків, у разі якщо такі мають місце ( відповідно до ч.1 ст. 108 КАСУ)

Оскільки позивач звернувся до належного суду, то ухвала від 04.08.2010р. повинна бути скасована в апеляційному порядку, а справа направлена на розгляд суду 1ї інстанції за підсудністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 187 КАСУ повідомляю, що бажаю брати участь при розгляді у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст. 184-187 КАСУ ПРОШУ:
·   Прийняти апеляційну скаргу до провадження та розглянути її
·   Повідомити мене про час і місце розгляду скарги
·   Скасувати ухвалу від 04.08.2010р. про повернення позовної заяви позивачу
·   Направити справу до суду 1ї інстанції за підсудністю на розгляд іншим суддею.

До скарги додаю:
1.   Копію першої сторінки позовної заяви із відмітною про дату отримання.
2.   Копію скарги для відповідача та 3ї особи з додатком №1

(click to show/hide)

Вищий Адміністративний суд України
01010 м. Київ вул. Московська 8 корп. 8
 
....Володимир Юрійович
02160 м. Київ, .....
ВО КМР (КМДА)
ВО КМР (КМДА)
вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001 т. 1551

КП “ГІОЦ”
02206 м. Київ, вул. Космічна 12А т. 513-52-52
Макаренко І. О.
2а-2036/10
 

Касаційна скарга.
Судове рішення що оскаржується.
·   Ухвала Шевченківського райсуду м. Києва від 04.08.2010р. про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, яка набрала чинності 02.12.2010р. згідно із ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду від 02.12.2010р.
Вимога скаржника.
·   Скасувати ухвалу Шевченківського райсуду м. Києва від 04.08.2010р. про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, та ухвалу Київського Апеляційного Адміністративного суду від 02.12.2010р. про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Шевченківського райсуду від 04.08.2010р. без змін

Обґрунтування вимоги.
Ч.2 ст. 211 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвалою суду від 04.08.2010р. у справі №2а-2036/10 (суддя Макаренко І. О.) за позовом .... В. Ю. до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 3тя особа КП ГІОЦ про визнання нормативно-правових актів невідповідними законодавству та їх скасування позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.  (копія надається)
Зазначена ухвала оскаржувалась у суді апеляційної інстанції, та ухвалою від 02.12.2010р. (головуючий суддя Вівдиченко Т. Р.) апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала Шевченківського суду без змін. (копія надається)

Під час розгляду зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.
Так порушення процесуального права стосувалися:
П. 1 ч.1 ст. 18 КАС України встановлені справи, які підсудні місцевому загальному суду як адміністративному, а саме: у яких однією із сторін є орган ... місцевого самоврядування, ... крім тих що підсудні окружним адміністративним судам.
Ч.2 ст. 18 КАС України встановлені справи, які підсудні окружним адміністративним судам, а саме:
У яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган,.... обласна рада, Київська .... міська рада, їх посадова чи службова особа, ..... крім справ...., які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Із зазначеної статті витікає, що справа у якій КМДА, діє як виконавчий орган КМР, не може бути підсудною окружному адміністративному суду, оскільки в переліку ч. 2 взагалі немає мови про орган місцевого самоврядування, а ч. 1 передбачено, що справи, де однією стороною є орган місцевого самоврядування  підсудні місцевому загальному суду як адміністративному.

Порушення матеріального права стосувались:
В мотивувальній частині суд апеляційної інстанції зазначив, що  КМДА є відповідно до закону Про місцеві державні адміністрації місцевим органом виконавчої влади. При цьому судом не були досліджені закони: Про столицю України місто герой Київ, Про місцеве самоврядування в Україні та рішення Конституційного суду №. 21-рп/2003 від 25.12.2003р.
Згідно із цими НПА КМДА будучи єдиним в організаційному плані органом виконує як функції місцевого органу виконавчої влади, так і виконавчого органу місцевого самоврядування.
Оскаржувані розпорядження прийняті КМДА як виконавчим органом Київської міської ради, що підтверджується переліком НПА на підставі яких видані оскаржувані НПА, саме серед яких вказані: закон “про місцеве самоврядування в Україні” (про що свідчать роздруківка одного з оскаржуваних НПА з офіційного сайту КМДА http://kmv.gov.ua/, (в матеріалах справи). Більш того в оскаржуваних НПА зазначено, що видані вони у межах функцій органу місцевого самоврядування, що також знаходить своє підтвердження у тексті оскаржуваного НПА.
 
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального і процесуального право, які призвели до неправильного вирішення справи, його ухвала від 02.12.2010р. підлягає скасуванню.
У зв’язку з тим, що позивач звернувся до суду, за підсудністю, оскільки із наданих доказів випливає, що оскаржувані НПА видані КМДА в межах повноважень виконавчого  органу місцевого самоврядування, та відповідно до ч. 1 ст. 18 КАСУ ця справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а згідно ст. 19 КАС України за місцезнаходженням відповідача, ухвала Шевченківського суду від 04.08.2010р. також підлягає скасуванню, а справа повинна бути направлена до суду 1ї інстанції, для подальшого її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 КАСУ повідомляю, що бажаю брати участь при розгляді у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст. 210-213 КАСУ ПРОШУ:
·   Прийняти касаційну скаргу до провадження та розглянути її
·   Повідомити мене про час і місце розгляду скарги
·   Скасувати ухвалу  КААС від 02.12.2010р. про залишення апеляційної скарги без задоволення
·   Скасувати ухвалу Шевченківського райсуду від 04.08.2010р. про повернення позовної заяви позивачу
·   Направити справу до суду 1ї інстанції на розгляд іншим суддею.

До скарги додаю:
1.   Копію ухвали Шевченківського райсуду м. Києва від 04.08.2010р.
2.   Копію ухвали КААС від 02.12.2010р.
3.   Копію скарги для інших осіб з додатками №1-2 (2 прим.)

[Перо]

Решение аппеляции и кассация:

Мабуть потрібно було вказати, що позов подано 02.08.2010 р. (приєднавши копії поштового чеку і рекомендованого повідомлення), а не 03.08.2010 р. (коли його побачила суддя Макаренко). В цьому випадку нехай ВАСУ б вирішував - чи набрали зміни до КАС чинності з 30.07.2010 р. або з 03.08.2010 р. Втім після відкриття касаційного провадження Ви можете змінити скаргу.

Поштовий індекс ВАСУ -01029:
http://www.vasu.gov.ua/ua/contact/feedback.html

[ВАВАНчик]

Во первых: дело подано НЕПОСТРЕДСТВЕННО В СУД!
во вторых: копия первой страницы в материаллах! (с отметкой о приеме 2го числа)
НО: апелляция рассматривала эту тему, и сказала, что изменения вступили с 30.07..... (без отметки об этом в самом решении)
Вообщем жду решения апелляции от 14.12. Надеюсь там ВСЕ В ПОРЯДКЕ (как и обещали).
Пока оно НЕ ГОТОВО
ПС: кассация уже подана

[ВАВАНчик]

Определение кассации:

[Перо]

Во первых: дело подано НЕПОСТРЕДСТВЕННО В СУД!
во вторых: копия первой страницы в материаллах! (с отметкой о приеме 2го числа)
НО: апелляция рассматривала эту тему, и сказала, что изменения вступили с 30.07..... (без отметки об этом в самом решении)
Вообщем жду решения апелляции от 14.12. Надеюсь там ВСЕ В ПОРЯДКЕ (как и обещали).
Пока оно НЕ ГОТОВО
ПС: кассация уже подана

Очень интересно будет почитать -с 30.07 или с 03.08 (с момента какой из публикаций) ВАСУ сочтет изменения в КАСУ вступившими в силу. Но это годика через 1,5-2 будет. 

[Валентина]

Во первых: дело подано НЕПОСТРЕДСТВЕННО В СУД!
во вторых: копия первой страницы в материаллах! (с отметкой о приеме 2го числа)
НО: апелляция рассматривала эту тему, и сказала, что изменения вступили с 30.07..... (без отметки об этом в самом решении)
Вообщем жду решения апелляции от 14.12. Надеюсь там ВСЕ В ПОРЯДКЕ (как и обещали).
Пока оно НЕ ГОТОВО
ПС: кассация уже подана

Очень интересно будет почитать -с 30.07 или с 03.08 (с момента какой из публикаций) ВАСУ сочтет изменения в КАСУ вступившими в силу. Но это годика через 1,5-2 будет. 

Як виходить із змісту мотивувальної частини Ухвали апеляційної інстанції, мова йде про застосування ч.2 ст.18 незалежно від нової чи старої редакції і в даному випадку касаційна скарга на підґрунтті спору , коли поданий позов (до набрання чинності нової редакції КАСУ, чи після) не буде задоволена, адже лейб-мотив  Ухвали суду апеляційної інстанції полягає у тому, що оспорювані розпорядження є нормативно-правовими актами органу виконавчої влади (КМДА яка у даному випадку діяла у межах повноважень  місцевої державної адміністрації а не виконавчого органу Київради). Думаю, ця ухвала може прислужитись відповідно до ст.72 КАСУ – «Обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній,  цивільній або господарській справі,  що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини» у доведенні, що всі розпорядження є нормативно-правові акти органу виконавчої влади і обов’язково повинні бути зареєстровані В ГУЮ м. Києва.
 Я би скоренько подала позов  до Окружного адміністративного суду і цю ухвалу додала в додатки, як доказ. Шкода тільки, що не можна подавати такий позов через відкрите провадження Вищим адміністративним судом, необхідно відкликати касацію. Але я б відкликала.
  Суд касаційної інстанції залишить касаційну скаргу без задоволення на підставі ч.2 ст.224 – «Не може бути скасовано судове рішення з мотивів  порушення судом  норм  процесуального права,  якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення справи», а у даному випадку процесуальна норма застосована вірно ч.2 ст.18 КАСУ, тільки застосування обґрунтоване не з тих мотивів, рішення суду апеляційної інстанції суд касаційної інстанції без будь-яких зауважень залишить без змін.
  Розпорядження не може бути нормативно-правовим актом виконавчого органу Київради, оскільки виконавчий орган міської ради колегіальний орган і нормативно-правові акти приймає у формі рішень.
   Щодо дат 30.07 або 03.08 суд касаційної інстанції скоріш за все проігнорує.

[ВАВАНчик]

Я би скоренько подала позов  до Окружного адміністративного суду і цю ухвалу додала в додатки, як доказ. Шкода тільки, що не можна подавати такий позов через відкрите провадження Вищим адміністративним судом, необхідно відкликати касацію. Але я б відкликала.

Валентина, я не знаю разобрались ли ВЫ, но у меня 2 иска(одинаковых).
По информации из КААС (копию сегодня не получил к сожалению), апелляционная жалоба по 1му УДОВЛЕТВОРЕНА.
следовательно если Волошин не найдет новых недостатков (а тут возможны варианты: во первых мне вернули все копии и оплату госпошлины, во 2х: за это время (с подачи 1го иска) ввели закон "про судоустройство и статус судьев"), то дело будет слушаться!
Поэтому подожду чуток  

[Валентина]

Я мала на увазі рішення судді Макаренко. До речі, перше заочне знайомство з цією суддею мене навело на думку про невисокий її  фаховий рівень.

Зверніть увагу на той факт, що відповідач може використати відкриття провадження ВАСУ, якщо позов з однакових підстав, того ж предмету, спору між тими ж сторонами. Закриють провадження у Шевченківському суді, а ВАСУ на 80% відмовить у задоволенні. Будьте насторожі. Щкода буде, якщо Ви втратите час без користі..

[ВАВАНчик]

Я мала на увазі рішення судді Макаренко. До речі, перше заочне знайомство з цією суддею мене навело на думку про невисокий її  фаховий рівень.

С ней лично не знаком.. ПОКА....

Зверніть увагу на той факт, що відповідач може використати відкриття провадження ВАСУ, якщо позов з однакових підстав, того ж предмету, спору між тими ж сторонами. Закриють провадження у Шевченківському суді, а ВАСУ на 80% відмовить у задоволенні. Будьте насторожі. Щкода буде, якщо Ви втратите час без користі..

Вы ж так не пугайте
С трясущимися руками перечитывал КАС....
Ст. 109 устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа.....
Моего случая там нет!

ПС: значит у меня все нормально с памятью

[Перо]

Як виходить із змісту мотивувальної частини Ухвали апеляційної інстанції, мова йде про застосування ч.2 ст.18 незалежно від нової чи старої редакції і в даному випадку касаційна скарга на підґрунтті спору , коли поданий позов (до набрання чинності нової редакції КАСУ, чи після) не буде задоволена, адже лейб-мотив  Ухвали суду апеляційної інстанції полягає у тому, що оспорювані розпорядження є нормативно-правовими актами органу виконавчої влади (КМДА яка у даному випадку діяла у межах повноважень  місцевої державної адміністрації а не виконавчого органу Київради).

Лейб-мотив дещо інший. По "старій" редакції КАС якщо КМДА вважати місцевим органом виконавчої влади, то справа була підсудна ОАС м. Києва (ч. 2 ст. 18); якщо ж КМДА вважати виконавчим органом Київради, то справа підсудна Шевченківському р/с м. Києва (ч. 1 ст. 18 КАС). Згідно "нової" редакції КАС справа підсудна ОАС м. Києва (ч. 2 ст. 18 КАС). Тобто питання не стільки у підсудності, але й у тому, яка редакція КАС підлягає до застосування, оскільки адмінпозов був поданий між 30.07.2010 р. і 03.08.2010 р., тобто між двома датами, від яких  Закон вiд 07.07.2010 р. № 2453-VI вважається таким, що набрав чинності після його опублікування. Верховна Рада України вважає, що чинності цей закон набрав з 03.08.2010 р.:
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2453-17&c=1#Card   

[Валентина]

Може були зміни позовних вимог і була зазначена вимога до Виконавчого органу Київради а я це  не помітила, то вибачте. Якщо залишилась вимога: визнати розпорядження Київської місцевої  держадміністрації, то суд касаційної інстанції відмовить у задоволені.

[ВАВАНчик]

Прошла кассация: без изменений....
В реестре еще нет, а по почте не дошло.
Может там будут полезные мысли

[ВАВАНчик]

В реестре еще нет, а по почте не дошло.
Может там будут полезные мысли

Дошло.
Я не увидил чтото полезное