Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Тетяна Academia]

Державний герб України

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5452/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Юрлагіна Т.В.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

Р І Ш Е Н Н Я   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,
суддів: Маловічко С.В.,
Бабак А.М.,
при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Токмацького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства «Чайка»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2011 року ПП «Чайка»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

В позові зазначено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, однак не в повному обсязі здійснюють оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надає ПП «Чайка»як виконавць цих послуг, у звязку з чим за період з листопада 2006 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 449,70 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь.

Рішенням Токмацького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2011 року позов

задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПП «Чайка»заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 449,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а разом 479,70 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів та представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Районний суд, задовольняючи позов, виходив із доведеності наявності заборгованості відповідачів по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі згідно наданих позивачем розрахунків, а також надання відповідачам цих послуг в повному обсягу. При цьому, суд вважав недоведеними заперечення відповідачів про те, що обумовлені тарифами послуги надавались лише частково, тому вони частково сплачували нараховані позивачем суми у відповідності до фактично наданих послуг.

Проте такі висновки суду не відповідають наявним матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключено на договірних засадах.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані і проживають в АДРЕСА_1, яка є приватизованою.

ПП «Чайка»є виконавцем послуг по утриманню житлового фонду на мікрорайоні КШЗ м. Токмак, що підтверджується протоколом конкурсної комісії Токмацького міськвиконкому по відбору підприємства на утримання житлового фонду від 02.12.2002р. Згідно з рішенням Токмацького міськвиконкому № 21 від 26 лютого 2003р. та додатку до нього, в оперативне управління КП «Чайка»було передано житловий фонд, зокрема, будинок відповідачів АДРЕСА_1 / а.с. 4, 6/.

З пояснень сторін випливає, що між ними був укладений договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території від 11.02.2007р., строк дії якого закінчився в березні 2009р. Договір на новий строк між сторонами не укладався, оскільки з боку відповідачів мались претензії щодо його змісту, які не приймались позивачем. Проте підприємство продовжувало обслуговувати будинок, в якому мешкають відповідачі, і прилеглу до нього територію, у зв»язку з чим продовжувало нараховувати їм оплату за ці послуги.

Відповідачі є пільговою категорією громадян, яким нараховувалось 50 % оплати житлово-комунальних послуг, зокрема, послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

З наданих позивачем розрахунків слідує, що відповідачі протягом періоду з 01.02.2006р. по 01.05.2011р. здійснювали оплату зазначених послуг регулярно, але не в повному обсязі нарахованих позивачем сум ( нараховувалось 50 %), тому у них утворилась за цей період заборгованість у розмірі 449,70 грн. Відповідачі не оспорюють правильність нарахування щомісячних платежів з цієї категорії послуг, а також загальну суму заборгованості, але посилаються на те, що послуги надавались їм не в поновму обсягу, тому вони оплачували тільки фактично надані.

Суд першої інстанції на ці пояснення позивачів уваги не звернув, визнавши їх недоведеними, та саме на цю неповноту дослідження доказів та невідповідність цих висновків суду фактичним обставинам справи посилаються відповідачі в своїй апеляційній скарзі.

Дослідивши ці ствердження апелянтів та наявні в матеріалах справи документи, які, на думку апелянтів, підтверджують їх позицію, але залишись поза увагою суду першої істанції, колегія знаходить заперечення відповідачів обгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору, а також одержувату інформацію про їх перелік та вартість, порядок надання. В свою чергу, згідно ст. 21 того ж закону, виконавець зобов»язаний забезпечити своєчасність та відповідну якість цих послуг. Згідно з пунктом 5 ст. 20 закону споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Згідно з Переліком вартості робіт по утриманню будинків та прибудинкової території від 22.05.2008р., ПП «Чайка»зобов»язано надавати відповідачам наступні послуги: обслуговування внутрібудинкових систем водозабезпечення, теплозабезпечення та каналізації, крім систем, що знаходяться в квартирах; ліквідація аварійних ситуацій; підготування житлового фонду до експлуатації у зимовий період; вивезення та утилізація ТПВ; освітлення східних площадок та обслуговування внутрібудинкових електричних мереж; прибирання прибудинкової території; дезинфекція; обслуговування димових та вентиляційних каналів; витрати на виготовлення розрахункових книжок та довідок; ремонт лавок, спортнивних площадок та малих архітеркурних форм / а.с. 7-зворот/.

Проте позивач не зміг підтвердити документально, що надавав всі обумовлені переліком послуги, надавши лише наряди на виконання робіт у квартирах протягом 2009-2010рр. за заявками мешканців будинку АДРЕСА_1, що є окремими послугами, які не входять до переліку / а.с. 11-15/. Лише один наряд-допуск на виконання тимчасових вогневих робіт у І під»їзді АДРЕСА_1 не може свідчити про регулярність обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання / а.с. 16/.

З матеріалів справи слідує, що з 2009р. відповідачі особисто, а також в числі інших мешканців будинку регулярно звертались до ПП «Чайка»та у відповідні контролюючі установи з письмовими заяви про ненадання частини зазначених в переліку послуг, за які нараховується оплата. Так, в листі від 03 березня 2009р. ( вх. позивача № 150 від 05.03.2009р.) ОСОБА_3 просить директора ПП «Чайка»надати підтвердження виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, регламенти виконання цих робіт, графіки їх проведення та капітального ремонту, визнаючи такими, що фактично надаються лише послуги з ліквідації аварій, вивезення ТПВ, прибирання прибудинкової території та виготовлення розрахункових книжок і надання довідок / а.с. 28/.

Листом від 06.04.2009р. (вх. позивача № К-86) мешканці АДРЕСА_1, зокрема і ОСОБА_3, скаржились міському голові, директору ПП «Чайка», головному санітарному лікарю щодо не проведення ремонту під»їздів, лавок позивачем, через що цей ремонт здійснений мешканцями будинку самотужки. В цьому ж листі маються нарікання на відсутність герметизації вводів у будинок, поганий стан вентиляційних каналів, електропроводки, запірної арматури, непроведення підготовки до зимового періоду, не проведення дезинфекції і т. ін./ а.с. 29-33/.

Через ненадання передбачених переліком послуг, на які позивач нараховував оплату, мешканці будинку запросили позивача листом від 08.04.2009р. (вх. позивача № 156 від 08.04.2009р.) прибути для складання акту-претензії /а.с. 33/. Такий акт-претензія був складений 13 квітня 2009р., але не був підписаний представниками ПП «Чайка», та направлений позивачу ( вх. позивача № 158 від 16.04.2009р.) / а.с. 34-35/. В акті визначено обсяг претензій споживачів до виконавця. Представник ПП «Чайка»в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив отримання цього акту-претензії та зазначив, що недоліки позивачем усувались, тим самим визнавши, що вони мали місце. Але доказів на підтвердження виконання робіт за актом позивачем не надано.

З огляду на те, що на всі звернення мешканців до ПП «Чайка»його діяльність з надання послуг не покращилась, мешканці будинку АДРЕСА_1 звертались також до інших установ: Антимонопольного комітету України / а.с. 37-40/; до Державної житлово-комунальної інспекції у Запорізькій області/ а.с. 41-44/.

Продовжувалось аналогічне листування з цього питання і протягом 2010р.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що мешканці І під»їзду зазначеного будинку, зокрема ОСОБА_3, самотужки та за свій кошт провели заміну водопровідного та каналізаційного стояків та вентиляції: копії чеків на придбання труб, квитанція про оплату послуг із заміни водопроводного та каналізаційного стояків; акт здачі-прийнтяття виконаних робіт / а.с. 51-53/.

За таких обставин, дії відповідачів щодо зменшення розміру плати на суму, яка нараховувалась за ненадані послуги, відповідає вимогам ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Згідно з розрахунком відповідачів, вони правильно визначили розмір оплати за ті послуги, які надавались позивачем, який складає 17,82 грн. / а.с. 63/. Цю суму вони фактично і сплачували позивачеві / а.с. 9/. А тому не мається підстав для стягнення заявленої позивачем недоплаченої відповідачами суми у розмірі 449,70 грн.

Беручи до уваги ці встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, колегія вважає, що у відповідності до вимог п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2011 року у цій справі скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ПП «Чайка»про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 449,70 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20678537

[Тетяна Academia]

У Х В А Л А

іменем україни

3 лютого 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
  Ситнік О.М., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,
  розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою приватного підприємства «Чайка» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

ПП «Чайка» звернулось до суду з позовом у якому вказувало, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не у повному обсязі здійснюють оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надає ПП «Чайка» як виконавець цих послуг, у звязку з чим за період з листопада 2006 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 449,70 грн., яку просили суд стягнути з відповідачів.

Рішенням Токмацького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2011 року задоволено позовні вимоги ПП «Чайка». Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПП «Чайка» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 449,70 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2011 року рішення Токмацького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ПП «Чайка» відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі, особа, яка її подала, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що дії відповідачів щодо зменшення розміру плати на суму, яка нараховувалась за ненадані послуги, не суперечать вимогам чинного законодавства. Пунктом 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості. Надання послуг ПП «Чайка» не в повному обсязі підтверджувалося наданими відповідачами доказами, які досліджені судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обовязкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та положення ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Чайка» відхилити.
Рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає..