Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

У Х В А Л А   

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ   

 8 лютого 2011  року      
м. Київ   

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:   

  Ткачука О.С.                              Колодійчука В.М.                 Мартинюка В.І.                       

  розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя про спонукання до укладення договору та надання інформації,   

  в с т а н о в и л а:  

  У лютому 2010 року комунальне підприємство житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Указували, що відповідачі не виконують вимог законодавства щодо оплати житлово-комунальних послуг. Просили стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 550 грн. 58 коп. заборгованості за надані комунальні послуги.   

У зустрічному позові ОСОБА_4 просив суд зобов’язати відповідача укласти з ним договір про надання комунальних послуг із вказівкою їх переліку та вартості.   

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від                                   3 червня 2010 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Зобов’язано комунальне підприємство                                 житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя укласти з ОСОБА_4, ОСОБА_5, як власниками квартири АДРЕСА_1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено.   

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                            26 жовтня 2010 року рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя АРК заборгованість за послуги з утримання будинків в сумі 550 грн. 58 коп. Вирішено питання судових витрат.             

            У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.   

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.   

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.   

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.   

         Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення       ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.   

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.   

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ   

у х в а л и л а:   

      Касаційну скаргу ОСОБА_4  відхилити.   

           Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.     

      Ухвала оскарженню не підлягає.   
 
Судді:      
О.С. Ткачук 
В.М. Колодійчук   
В.І. Мартинюк

 
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14217349

 

[Перо]

 

Р І Ш Е Н Н Я    

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:


Головуючого, судді    
Сінані О.М.

Суддів    
Даніла Н.М.

М’ясоєдової Т.М.

При секретарі    
Комаренко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м.Сімферополя АР Крим до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя про спонукання до укладання договору та надання певної інформації,   

за апеляційною скаргою Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя АР Крим на рішення Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 червня 2010 року,

  В С Т А Н О В И Л А:   

         У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, мотивуючи тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 АР Крим, належним чином відповідачі не проводили оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого, за період з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2010 рік склалася заборгованість у сумі 550,58 грн.

         06 травня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до  Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м.Сімферополя АР Крим про спонукання до укладання договору та надання певної інформації, мотивуючи тим, що КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя АР Крим не уклало з ним договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання та переліком послуг і їх вартості.   

         Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 червня 2010 року у задоволенні позову КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя АР Крим відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково: зобов’язано КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя  укласти з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як з власниками квартири АДРЕСА_1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; у задоволенні решти позову відмовлено.

         Не погодившись з зазначеним рішенням суду, КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя АР Крим надіслало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволені позову про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та ухвалити нове про задоволення їх позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування усіх обставин справи.   

         Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, що з’явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

         Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.   

         Відмовляючи у задоволенні позову КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя АР Крим, суд першої інстанції виходив з того, що договір між сторонами на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не укладено, розрахунки вартості послуг необґрунтовані, а факт надання послуг не доведено.

         З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки вони суперечать обставинам справи та вимогам закону.     

         Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, зазначений будинок знаходиться на балансі КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя АР Крим.     

         Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків зобов’язані приймати участь в загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

         Згідно з п. 2 ст.13 Закону України „Про житлово – комунальні послуги” до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.   

         З розрахунку заборгованості по зазначеній квартирі за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року значиться борг у сумі 550, 68 грн., при цьому у червні 2008 року вносилась плата за послуги у сумі 53 грн. 70 коп.   

         Заперечуючи проти позову, ОСОБА_5 посилався на відсутність договору на надання зазначених послуг та їх неякісність.

         Пунктом 4 Порядку перерахунку розміру квартирної плати і плати для приватизаційних квартир на утримання будинку та прибудинкової території у випадку зниження якості обслуговування житлового фонду, затвердженого постановою Ради Міністрів АР Крим від 25 березня 2003 року №295, передбачена можливість зменшення плати за послуги, якість яких не відповідають умовам  договору відповідно до актів виявлених недоліків в обслуговуванні жилого фонду.

         Усупереч ч.3 ст. 10, ст. ст. 11, 60 ЦПК України відповідачами суду не надано доказів неякісного надання КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя АР Крим послуг.

          Відповідачами не доведено, що обслуговування будинку і прибудинкової території здійснюється іншим підприємством, ніж позивачем, - КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя АР Крим, що відповідачі мають договірні відносини по обслуговуванню будинку і прибудинкової території з іншою обслуговуючою організацією і в такий чи інший спосіб виконують покладений на них законом обов’язок про участь в утриманні будинку та прибудинкової території у встановлені строки.   

         З зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 заявив вимоги про зобов’язання КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя укласти з ним договір, що свідчить про його бажання отримувати вказані послуги саме від цього підприємства.

         З огляду на наведене, враховуючи часткову оплату послуг у червні 2008 року, колегія суддів вважає, що відповідачі фактично користувалися послугами, які надає позивач, а тому зобов’язані їх оплатити.

         Виходячи з наведеного, судове рішення в частині відмови у задоволені позову  КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя АР Крим   не можна визнати законним і обґрунтованим. Відповідно до ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України воно підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

         Рішення суду не оскаржується в частині часткового задоволення зустрічного позову,  тому колегія суддів не вправі входити в обговорення правильності висновків суду і в цій частині рішення визнається законним та обґрунтованим.

         На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 309, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, –

 В И Р І Ш И Л А:

          Апеляційну скаргу Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя АР Крим задовольнити.

         Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 червня 2010 року скасувати в частині відмови у задоволені позову Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя АР Крим та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

         Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя АР Крим заборгованість за послуги з утримання будинків у сумі 550, 58 грн. та на користь держави судовий збір у сумі по 25 грн. 50 коп. з кожного і витрати на інформаційно –технічне забезпечення у сумі по 15 грн. з кожного.   

         Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.     

          Судді: 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12339882

[Перо]

Справа    № 2-3821/10   

Р І Ш Е Н Н Я  

і м е н е м    У к р а ї н и   

      03 червня 2010 року                                                            місто Сімферополь       

     Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:   

головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Гаркуша Н.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя про спонукання до укладення договору та надати певну інформацію

      в с т а н о в и в :   

      Звертаючись з позовом КП просить суд стягнути з відповідачів заборгованість з оплати  комунальних послуг , мотивуючи вимоги тим, що відповідачі є власниками  квартири № 42 по в будинку № 76 по вул. 1-й Кінної Армії в м. Сімферополь АР Крим, де надає житлово-комунальні послуги КП,  а саме послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій . Зазначені послуги мають надаватись за договорами, що передбачено Законом України “Про житлово-комунальні послуги” (далі Закон). Відповідач  споживає зазначені послуги, що їх надає КП,  а заборгованість з сплати яких становить 550, 58 гривень.

     Представник КП позовні вимоги підтримала, в судове засідання не з’явилася          (а.с. 30).

     Відповідач  ОСОБА_1  позовні вимоги не визнав та звернувся до суду зі вказаним зустрічним позовом, яким просить суд зобов’язати КП укласти з ним договір про надання комунальних послуг у відповідності до діючого законодавства України.  Посилався на те, що КП не укладало ні з ним, ні з його дочкою договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання та переліком послуг і їх вартості. Зауважив, що КП з усіх видів передбачених послуг більшість не надає взагалі (прибирання прибудинкової території, належне прибирання твердих побутових відходів, освітлення місць загального користування та інші), а ті, які надаються - неякісні й невчасні. Зауважив, що необґрунтовані й розрахунки вартості послуг. Натомість наголосив, що неодноразово звертався до КП про укладення такого договору, що відповідає вимогам Закону.   

       Заслухавши сторони їх представників, перевіривши матеріали справи, суд  вважає , що позов підлягає  частковому задоволенню.

     З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав  в концесію  будинок  № 76 по вул. Балаклавській в м. Сімферополь АР Крим, що є комунальною власністю та має право на надання житлово-комунальних послуг та послуг з обслуговування будівель, що сторони не спростовували в суді.       

     Відповідачі є власниками квартири № 42 в зазначеному будинку та споживають житлово-комунальні послуги, що їх надає КП, як вказано в позові на підставі Договору від 01 лютого 2007 року № 82282 (далі Договір) (а.с. 6-7, 9, 26).

     Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з 01 лютого 2008 року до 01 січня 2010 року у відповідачів склалася заборгованість за  споживання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій  перед позивачем на суму 550,58 гривень (а.с. 10). На обґрунтування надання послуг КП надало Акт, Договір та розрахунки щомісячних платежів та заборгованості (а.с. 5, 9-10).

         Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.

     Отже, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

     Відповідно до статті 13 Закону України від 24 червня 2004 р. № 1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведсчня, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балапсоутриман-ня, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

     Статтями 20, 21 зазначеного Закону також визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком — оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця — надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

     З матеріалів справи вбачається, що Договір з відповідачами не укладено, а у Акті виконаних робіт відсутні дані з зазначенням адреси будинку, де проживають відповідачі, та навіть відсутні посилання на конкретну адресу, необґрунтовані й розрахунки вартості послуг (а.с. 6-7).   

     У відповідності до вимог статті 10 ЦПК України, в якій закріплено принцип змагальності сторін, та гарантується сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

     Відповідно до цієї норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а у випадку неможливості стороною подати докази з поважних причин суд має сприяти особі в їх витребуванні, тим самим суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи (частини 1 статті 137 ЦПК України).

     Отже докази, що ними КП обґрунтовує позовні вимоги, суд не може прийняти як належні, а тому не знаходить підстав для їх задоволення.

     Розглядаючи зустрічні позовні вимоги, суд приходить до наступного.

     Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 21 цього Закону виконавець (КП) зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.   

     Відповідно до змісту зазначених положень Закону споживач може відмовитися від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг лише в разі відмови від користування такими послугами.

     Договір, що його додано до справи, КП у відповідності до вимог Закону відповідачам не направляло та з позовом про спонукання до його укладення не зверталося (а.с. 6-7).  Натомість ОСОБА_1 наполягав на укладенні з ним Договору на надання житлово-комунальних послуг.   

     Зважаючи на те, що проект договору, який ОСОБА_1 направив до КП не доданий до позову, суд вважає, що в цій частині вимоги слід задовольнити частково.       Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає укладенню у відповідності до редакції Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( Затв. Постановою КМ України від 12 липня 2005 р. № 560).   

     Що стосується вимог про надання інформації, про яку йдеться в зустрічному позові, то суд вважає, що вони є похідними від умови укладення Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та мають вирішуватись сторонами договору. Таким чином, в цій частині вимоги слід залишити без задоволення.     

         На підставі статей 64, 66-67 Житлового Кодексу України, статей 19, 20, 31-32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, керуючись статтями 10, 11, 58-60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд                                                                         
 
      в и р і ш и в :       

     У задоволенні позову Комунальну підприємству житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовити.

     Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя про спонукання до укладення договору та надати певну інформацію задовольнити частково.

     Зобов’язати Комунальне підприємство житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя укласти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як з власниками квартири № 42 по в будинку № 76 по вул. 1-й Кінної Армії в м. Сімферополь АР Крим  Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( Затв. Постановою КМ України від 12 липня 2005 р. № 560).

     У задоволенні решти зустрічного позову відмовити.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку що передбачений частиною 4 статті 295 ЦПК України.

            Суддя

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9871934