Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[alexalex]

Місцевих чиновників будуть карати за невиконання рішень уряду - Андрій Клюєв
 http://www.ukrinform.ua/ukr/order/?id=1038276

За невиконання до 14 вересня розпорядження уряду про перегляд регуляторних актів, прийнятих органами місцевого самоврядування, представники місцевої влади будуть покарані аж до звільнення. Про це сьогодні заявив перший віце-прем'єр-міністр Андрій Клюєв на селекторній нараді з керівництвом регіонів.

"14 вересня Президент України буде проводити Раду регіонів, і там буде розглядатися це питання - яким чином ми з вами працюємо в рамках регуляторної політики. Тому до тих губернаторів і керівників місцевих органів влади, які не виконають завдання з регуляторної політики, буде дуже багато питань і може ставитися питання про звільнення з посади", - сказав А. Клюєв.

Він також заявив, що 14 вересня питання про проведену роботу щодо скорочення регуляторних актів буде розглянуто на Раді регіонів, яку проведе Президент України Віктор Янукович, повідомляє УКРІНФОРМ.

Крім того, А. Клюєв зазначив, що в більшості регіонів робота з перегляду актів завершена або наближається до завершення. Зокрема, за останніми даними зміна і скасування були проведені по 98,5% з 35 тисяч нормативних актів, передусім, переважно діючих у сфері місцевих податків та зборів, фінансів та ціноутворення, управління комунальною власністю і регулювання земельних відносин.

Водночас, додав він, недостатніми темпами проходить робота у Києві, Севастополі й Одеській області.

Наталія Печоріна, КИЇВ. 30 серпня 2011 року.
   
   
2011.08.30 12:08     http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2784-17 -  закон України, про розпорядження уряду не знайшов

[alexalex]

Повідомлення про наміри оприлюднити регуляторний акт (квартирні засоби обліку води)

Повідомлення про наміри оприлюднити регуляторний акт - проект рішення виконавчого комітету Новороздільської  міської ради „Про встановлення тарифів на послуги з обслуговування та періодичній повірці  квартирних засобів обліку води для населення”

Відповідно до ст.ст. 9, 13 Закону України „Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності” від 11.09.2003 р. № 1160-IV та з метою одержання зауважень та пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об’єднань, виконавчий комітет  Новороздільської міської ради повідомляє про наміри оприлюднити регуляторний акт - проект рішення виконавчого комітету Новороздільської  міської ради „Про встановлення тарифів на послуги з обслуговування та періодичній повірці квартирних засобів обліку води для населення”.

Метою вищеназваного нормативно-правового акта є правове врегулювання господарських відносин між суб’єктами господарювання (КП „Розділжитлосервіс”, ЗАТ „Енергія-Новий Розділ”), а також адміністративних відносин між виконавчим комітетом Новороздільської міської ради та відповідними суб’єктами господарювання з питань, пов’язаних з періодичною повіркою і обслуговуванням  квартирних засобів обліку води в межах  чинного законодавства.

Розробником цього документу виступає Виконавчий комітет Новороздільської міської ради, до якого пропонується надсилати пропозиції та зауваження за поштовою адресою: 81652, м. Новий Розділ, вул.  Грушевського, 24, кім. 22 або на електронну адресу ( novyrozdil@gmail.com). Зауваження та пропозиції від юридичних та фізичних осіб, їх об'єднань прийматимуться протягом місяця з дня оприлюднення проекту рішення.
 Керуючий справами виконкому              А.В. Мельников

[alexalex]

Наверное, многие из черниговцев за последние 1,5 года сталкивались с проблемой незаконного требования КП «Черниговводоканал» провести периодическую поверку квартирных счетчиков потребления воды за счет жильцов. В прошлом году горисполком Черниговского горсовета, очевидно идя на поводу у руководства указанного коммунального предприятия, принял неправомерное решение №6 от 20 января 2010 года «О периодической поверке приборов учёта воды». Почему оно вдруг неправомерное? - спросит пытливый читатель или представитель заинтересованных в получении прибыли на ровном месте предприятий. За комментарием по этой проблеме, я обратился к черниговскому адвокату Романову Роману Олеговичу, который давно занимается этой проблемой.
Романов Р.О.: Дело в том, что пункт 1.3 решения горисполкома противоречит нормам части 3 ст. 28 Закона Украины «О метрологии и метрологической деятельности». А именно: пунктом 1.3 решения №6 от 20 января 2010 г. коммунальному предприятию Черниговского горсовета «Черниговводоканал» разрешено устанавливать размер оплаты услуг за проведение поверки счетчиков воды для потребителей, но ведь Закон имеет высшую юридическую силу, чем какое-то решение горисполкома. В Законе же четко сказано, что «периодическая поверка, обслуживание и ремонт (в том числе демонтаж, транспортировка и монтаж) приборов измерительной техники осуществляется за счет предприятий и организаций, которые предоставляют услуги электро-, тепло-, газо- и водоснабжения» (ч.3 ст.28 ЗУ «О метрологии и метрологической деятельности»). То есть, горисполком принял решение, которое прямо противоречит Закону, и на основании этого неправомерного решения жители нашего города уже целый год необоснованно должны заключать договора о периодической поверке счетчиков воды на платной основе с коммунальным предприятием, которое согласно нормам Закона обязано делать это за свой счёт.
        Кроме того, согласно подпункта 4 пункта 32 «Правил предоставления услуг централизованого отопления, поставки холодной, горячей воды и водоотведения», утвержденных постановленим Кабинета Министров Украины №630 от 21.07.2005 г. исполнитель услуг (в данном случае это КП «Черниговводоканал») обязан контролировать установленые межповерочные интервалы, проводить периодическую поверку квартирных счетчиков, их обслуживание и ремонт, в том числе демонтаж, транспортировку и монтаж. А п.9 этих Правил говорит о том, что все вышеперечисленные действия должны осуществлятся за счёт исполнителя услуг (КП «Черниговводоканал»). Пункт 29 Правил закрепляет право потребителя на проведение периодической поверки счетчика, его обслуживание и ремонт (в т.ч. монтаж, демонтаж и транспортировка). Таким образом, даже специальный подзаконный акт (Правила), который регулирует правоотношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, также подтверждает безусловное право потребителя услуг (в данном случае потребителя услуг КП «Черниговводоканал») на проведение бесплатной периодической поверки счетчиков воды, как в принципе и любых других счетчиков.
       Следовательно, потребителям коммунальных услуг нужно запомнить: «Периодическая поверка счетчиков должна осуществлятся за счёт предприятия, которое оказывает услуги и никоим образом не за счёт потребителя услуг». Это, как говорит Роман Олегович, юридическая аксиома, и до тех пор, пока действует Закон Украины «О метрологии и метрологической деятельности» и «Правила предоставления услуг централизованого отопления, поставки холодной, горячей воды и водоотведения» в текущей редакции, ни один орган местного самоуправления, коммунальное предприятие или любое другое учреждение, организация, за исключением Верховной Рады Украины и Кабмина, не могут обязать население платить за периодическую поверку счетчиков.
        А теперь, я расскажу Вам о том как Роман Олегович кардинально решил проблему поверки счетчиков воды не только для себя лично, но и для города Чернигова в целом.
     Началось все с того, что к нему, как к адвокату, обратился один черниговчанин за юридической консультацией по описанной выше проблеме и попросил составить иск на КП «Черниговводоканал».
     За комментарием я обратился к Погодаеву Вячеславу Ивановичу, тому самому клиенту Романа Олеговича, который один из первых пошел в суд защищать свое нарушенное право потребителя услуг Водоканала.
     Погодаев В.И.: В начале апреля 2010 года, мне пришло письмо из Водоканала, где говорилось о том, что подошел срок периодической поверки моих счетчиков воды и я обязан сдать их на поверку. Я как законопослушный гражданин, пошел в Водоканал узнать подробней, как мне провести эту процедуру. В Водоканале мне сказали, что поверкой счетчиков они не занимаются, а делает это частная фирма и дали ее адрес. Я пошел в ту фирму, но там оказалось, что услуга поверки счетчика стоит около 120 грн. за один счетчик. В то время было уже достаточно публикаций в прессе по-поводу незаконного взимания денег за поверку счетчиков, и я решил не платить, а обратится в суд и заставить Водоканал делать то, что он обязан по закону. Я обратился к адвокату Романову Роману Олеговичу за помощью в составлении иска. Адвокат помог мне составить иск, в котором я просил обязать Водоканал выполнить поверку моих счетчиков за счет предприятия. В мае 2010 г. я подал иск в Новозаводской районный суд г.Чернигова. Иск был составлен грамотно, и каково же было моё удивление, когда суд отказал в удовлетворении моих исковых требований, опираясь при этом не на Закон, а на решение горисполкома. Смешно, не правда ли?
        Естественно, Вячеслав Иванович не хотел сдаваться и вновь обратился за помощью к Роману Олеговичу. Адвокат помог ему составить апелляционную жалобу на необоснованное решение Новозаводского суда. Через месяц, решение Новозаводского суда было отменено Апелляционным судом Черниговской области, а иск Вячеслава Ивановича удовлетворен в полном объёме. На основании решения Апелляционного суда КП «Черниговводоканал», спустя почти 5 месяцев судебной тяжбы, наконец-то выполнило свою обязанность и провело периодическую поверку его счетчиков воды за счет предприятия.
          Но на этом история не заканчивается…
        Видя всю абсурдность данной ситуации, адвокат решил самостоятельно помочь не только одному человеку, но и всем жителям города Чернигова, которые столкнулись с подобной проблемой. Он решил признать недействительным решение горисполкома №6 от 20 января 2010 г. через суд. О том, как он выиграл дело, из первых уст…
          Романов Р.О.: 17 августа 2010 года я подал административный иск в Деснянский районный суд г. Чернигова от своего имени, с требованием признать вышеуказанное неправомерное решение горисполкома недействительным с момента его принятия. К слову сказать, у меня в квартире тоже есть счетчик воды, и он зарегистрирован в КП «Черниговводоканал», только его срок периодической поверки еще не наступил. Деснянский суд, как и Новозаводской по делу моего клиента Погодаева В.И., просто таки удивил меня своим решением: судья Литвиненко И.В., не основываясь ни на одном доказательстве правомерности обжалуемого мною решения горисполкома, основываясь только на письменных «опровержениях» ответчика (горисполкома) и, возможно, на собственном внутреннем предубеждении, отказала мне в удовлетворении иска. Как практикующий адвокат, я не мог смирится с таким беззаконием и подал апелляционную жалобу на решение Деснянского районного суда от 04 ноября 2010 г. в Киевский апелляционный административный суд. 01 февраля 2011 года Киевский апелляционный административный суд принял однозначное решение в мою пользу: «Апелляционную жалобу Романова Р.О. – удовлетворить, решение Деснянского районного суда г.Чернигова от 04 ноября 2010 г. – отменить, признать решение горисполкома Черниговского горсовета №6 от 20.01.2010 г. недействительным с момента его принятия».
          Решение апелляционной инстанции, согласно ст.254 Кодекса административного производства Украины, вступило в законную силу с момента его провозглашения, т.е. с 01 февраля 2011 г. С этого момента решение горисполкома «О периодической поверке приборов учёта воды» от 20 января 2010 г. считается недействительным и не подлежит исполнению. Кроме того, все деньги, которые были уплачены потребителями за проведение периодической поверки счетчиков воды, основываясь на признанном судом недействительном решении, могут быть возвращены, т.к. они были уплачены безосновательно.
          Дабы подытожить все вышесказанное, дам моим читателям следующий совет: если в Ваш почтовый ящик придет письмо от КП «Черниговводоканал» с требованием оплатить процедуру периодической поверки счетчика – смело можете обращаться с жалобой прокуратуру о том, что с Вас безосновательно требуют деньги за услугу, которая должна предоставляться бесплатно.
          С судебным решением Киевского апелляционного административного суда по иску адвоката Романова Р.О. можно ознакомится по этой ссылке http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13723018 .

П.С. - моя первая статья в блогах, с недавних времен решил занятся журналистикой - выбрал актуальную тему, решил написать статью. Объективная критика приветствуется. С уважением, Андрей Праведник.
  http://www.gorod.cn.ua/blogs/Pravednik_10131.html

[alexalex]

З 11 січня 2001 року в Україні розкручується маховик реформи, яку умовно можна порівняти з гільйотиною регуляторних актів місцевих рад. Суть її полягає в перегляді всіх регуляторних актів органів місцевого самоврядування і скасування протягом 90 днів тих з них, що не відповідають принципам державної регуляторної політики.

До 10 травня 2011 року місцеві державні адміністрації подають до спеціально уповноваженого органа з регуляторної політики зведену інформацію про результати прискореного перегляду регуляторних актів.

Після встановленої дати будь-який нормативний документ, не включений до списку, не є регуляторним, тобто стає для всіх необов'язковим - гільйотина падає. А всі нові нормативні документи і доповнення до існуючих повинні включатися до реєстру.    http://www.epravda.com.ua/publications/2011/03/10/275973/

Висновок напрошується сам по собі. Цілком можливою є ситуація, коли положення про ставки місцевих податків і зборів повинно бути скасоване як таке, що не пройшло при прийнятті регуляторних процедур.

[alexalex]

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


 

Справа: №   2а-2480/10                                                            Головуючий у 1-й інстанції:  Литвиненко І.В.

Суддя-доповідач:  Беспалов О.О. 

  ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  "01" лютого 2011 р.                                                                                 м. Київ

 Київський апеляційний адміністративний суд  у складі колегії суддів:

головуючого судді                           Беспалова О.О.

суддів                                                Федорової Г.Г., Петрика І.Й.,

при секретарі                                     Кропивному Є.В.

 за участю третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа" КП "Чернігівводоканал" про визнання рішення нечинним,-

  В С Т А Н О В И В:

  У серпні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати нечинним з моменту прийняття рішення № 6 Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20 січня 2010 року "Про періодичну повірку квартирних засобів обліку води", як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права позивача ОСОБА_2, як споживача послуг КП "Чернігівводоканал".

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2010 року в задоволенні  адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись  на порушення  норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з"явилися, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не встановлено порушення  рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 6 від 20 січня 2010 року, як споживача послуг з водовідведення та водопостачання на майбутнє і не надано відповідних доказів порушень його прав в майбутньому.

З таким висновком суду не можна погодитися у повній мірі.

Колегією суддів встановлено, що позивач зареєтрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. За вищевказаною адресою встановлений засіб квартирного обліку води № 002432 (водолічильник). Даний водолічильник взятий на абонентський облік КП "Чернігівводоканал", про що свідчить акт № 2 про опломбувння водолічильників від 23.09.2008 року. Позивач є абонентом та споживачем послуг КП "Чернігівводоканал", як співвласник квартири.  20 січня 2010 року Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради було прийнято рішення за № 6 "Про періодичну повірку квартирних засобів обліку води". Дане рішення виконкому не відповідає вимогам ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" та порушує право позивача, на проведення періодичної повірки квартирного засобу обліку води, закреплене в п. 29 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630.

Рішення виконавчого комітету Чернігівської міської № 6 від 20 січня 2010 року  № 6 від 20.01.2010 року "Про періодичну повірку квартирних засобів обліку води", відповідно до ст. 30 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 3 ст. 28 ЗУ "Про метереологію та метрологічну діяльність", підпункту 4 п. 32 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, виконавчий комітет вирішив: доручити комунальному підприємству "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради як виконавцю послуг з водопостачання та водовідведення: виключно на договірних засадах зі споживачами послуг проводити періодичну повірку та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж квартирних засобів обліку; перелік робіт, пов'язаних з повіркою, визначати індивідуально у договорі, виходячи із технологічної доцільності; встановлювати розмір плати за проведення повірки, виходячи із переліку робіт та витрат, пов'язаних з цим виконанням; для споживачів, як на момент укладання договору отримують субсидію, для відшкодування витрат на оплату послуг з водопостачання та водовідведення, розмір плати за проведення повірки може розподілятись за місяцями міжповірочного інтервалу, що встановлюється Держспоживстандартом України для відповідного засобу обліку води, про що, за домовленістю сторін, зазначається в договорі.

Згідно п. 1.3 рішення Виконкому КП "Чернігівводоканал" доручено встановлювати розмір плати для споживачів послуг за проведення періодичної повірки квартирних засобів обліку води, даний пункт рішення Виконкому суперечить вимогам ч. 3 ст.28 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність", а саме: періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Колегія суддів приходить до висновку, що вищевказаним рішенням Виконкому безпідставно та всупереч вимогам Закону надано право КП "Чернігівводоканал" на власний розсуд встановлювати розмір плати для споживачів за послуги, які згідно вимог ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" повинні оплачувати підприємства-виконавці цих послуг, в даному випадку це КП "Чернігівводоканал". Також  ст. 2 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що сфера дії даного закону поширюється на відносини, що виникають у процесі здійснення метрологічної діяльності, на центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства (їх об'єднання), установи і організації незалежно від форм власності та виду діяльності, що діють на території України, на фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і виробників (експортерів) іноземних держав, що ввозять засоби вимірювальної техніки на територію України, а також на фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власників засобів вимірювальної техніки, результати вимірювань якими, використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення прав споживачів послуг КП "Чернігівводоканал" в зв'язку з прийняттям Виконкомом Чернігівської міської ради рішення № 6 від 20 січня 2010 р. свідчить також рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2010 р. по справі №2-1937/10 за позовом ОСОБА_3 до КП "Чернігівводоканал" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії (провести періодичну повірку засобу обліку води за рахунок підприємства). Зазначеним рішенням суду позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, як на підставу відмови суд послався на неправомірне рішення Виконкому Чернігівської міської ради.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що постанова суду першої інстанції не грунтується на жодному доказі, оскільки відповідачем надані тільки письмові заперечення. Відповідач не надав жодних доказів правомірності свого рішення.

Отже, позовні вимоги про визнання нечинним  рішення  підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення, оскільки оскаржуваним рішенням виконкому Чернігівської міської ради порушено право позивача, як споживача послуг КП "Чернігівводоканал", на безкоштовне для позивача (за рахунок виконавця) проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажа, транспортування та монтажа) квартирного засобу зареєтрований та проживаю за адресою: АДРЕСА_1. За вищевказаною адресою встановлений засіб квартирного обліку води №002432. Даний водолічильник взятий на абонентський облік КП «Чернігівводоканал», про що свідчить акт №2 про опломбувння водолічильників від 23.09.2008 року. Позивач є абонентом та споживачем послуг КП «Чернігівводоканал», як співвласник квартири та особа, яка постійно проживає за вищевказаною адресою. 

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195,  198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

                                         П О С Т А Н О В И В  :

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа" КП "Чернігівводоканал" про визнання рішення нечинним - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова  від 04 листопада 2010 року - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, визнати нечинним з моменту прийняття рішення № 6 Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20 січня 2010 року "Про періодичну повірку квартирних засобів обліку води", як таке, що не відповідає вимогам чинного  законодавства України та порушує права позивача ОСОБА_2, як споживача послуг КП "Чернігівводоканал".

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

       

Головуючий суддя                                                                            О.О.Беспалов

 

Суддя                                                                                                  Г.Г.Федорова

 Суддя                                                                                                   І.Й.Петрик

 (Повний текст постанови складено 04.02.2011р.) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13723018

[alexalex]

   
Реєстр регуляторних актів Полтави.   http://www.rada-poltava.gov.ua/documents/regulyatorni_akti/

Про встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і підігріву води ДП «Комунальник» ЗАТ «ПМК-64»

Узагальнена інформація щодо виконання Закону України "Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування" (станом на 29.08.2011)     http://www.dkrp.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=225178&cat_id=185968

У Полтаві є доступ до реєстру.у інших містах,думаю, треба запит згідно закону про публічну інформацію.Якщо нема акту в реєстрі, то він недійсний і не треба його скасовувати в адмінсуді. з метрологією лічильників води, наприклад.
Але...Івано-Франківська обласна державна адміністрація звернулася до адміністративного суду  із відповідними позовами про визнання  такими, що втратили чинність, або скасування регуляторних актів, прийнятих Івано-Франківською міською радою, Коломийською та Калуською районними радами (всього 40 актів).
Типовими актами, що зазнали змін або скасування в ході проведення перегляду, стали акти, якими регулювалося:
погодження тарифів для населення та інших споживачів на послуги, що надаються комунальними підприємствами;