Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ   

14 грудня  2011 року                                                                      
м. Київ   

  Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:   

  головуючого  Колодійчука В.М.   

  суддів:              Висоцької  В.С.,     Гримич М.К.,   
                          Савченко В.О.,       Фаловської І.М.,   

  розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці, виконкому Вінницької міської ради про розгляд протоколу розбіжностей, зобов’язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, за касаційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради, на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 05 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2010 року,   

встановила:   

  У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом  до МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці, виконкому Вінницької міської ради про розгляд протоколу розбіжностей, зобов’язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.   

В обґрунтування позову зазначив, що при порівнянні проекту договору про надання житлово-комунальних послуг, наданий йому МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці, з Типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, рішенням виконкому Вінницької міської ради від 28 травня 2009 року №1157,  ним було виявлено  розбіжність.   

Дана обставина змусила його направити МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці протокол розбіжностей до договору про надання житлово-комунальних послуг.   

Протоколом узгодження до договору відповідач залишив всі надані пропозиції без задоволення, текст договору знову пропонував у своїй, власній редакції.   

 Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 05 липня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2010 року, позов задоволено частково.   

          Зобов’язано прийняти договірну сторону – МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці умови договору як обов’язкові для укладення договору про надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, викладені ним у протоколі розбіжностей до договору про надання житлово-комунальних послуг від 01 жовтня 2009 року, в пунктах:   

          в розділі 1. «Найменування сторін»: зазначити сторони як виконавець (сторона 2) та споживач (сторона 1) замість «сторона 1» і «сторона 2»; відповідно в договорі відредагувати усі пункти умов;   

          п. 2.3 розділу 2 «Предмет договору» з поправкою виконавця – викладенням повної назви постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529;   

          п. 3.1 розділу 3 «Тарифи на послуги та їх загальна вартість» в частині    «тариф, його структура, періодичність та строки надання послуг є невід’ємною частиною договору»;   

          п. 5.4.7 розділу 5 «Права та обов’язки сторін» підрозділу 5.4 «Сторона 2 зобов’язується» в частині: «а також проводити відповідний перерахунок за послуги в разі їх невиконання або надання не в повному обсязі або зниження кількісних та якісних показників»;   

         п. 5.4.13 розділу 5 «Права та обов’язки сторін» підрозділу 5.4 «Сторона 2 зобов’язується»;   

         Розділ 6а «Порядок розв’язання спорів», п. 6.а.1.1 в частині: «У разі порушення умов цього договору Сторона 1 та Сторона 2 складає акт-претензію із зазначенням у ньому строків, виду порушень, кількісних та якісних показників послуг. Представник Сторони 2 повинен з’явитись на виклик Сторони 1 для підписання акту-претензії не пізніше 2-х робочих днів»;   

         Розділ 6а «Порядок розв’язання спорів», п. 6а. 1.2 в частині: Акт-претензія подається Стороні 2, яка вирішує протягом 3-х робочих днів питання щодо перерахунку платежів або дає Стороні 1 обґрунтовану письмову відповідь;   

        Розділ 6а «Порядок розв’язання спорів», п. 6а. 1.3;   

        п. 10.1 розділу 10 «Строк дії договору»;   

        п. 10.3 розділу 10 «Строк дії договору».   

        В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.     

У касаційній скарзі виконавчий комітет Вінницької міської ради просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.   

30 листопада 2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена справа,  згідно ухвали Верховного Суду України від 17 листопада 2011 року, на підставі Закону України від 20 жовтня 2011 року №3932-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розгляду справ Верховним Судом України».   

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю – доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає  відхиленню з  наступних підстав.   

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що запропоновані договірні умови позивача, викладені ним в редакції протоколу розбіжностей, не суперечать договору про надання житлово-комунальних послуг від 01 жовтня 2009 року, Типовому договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня  2009 року № 529 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», з врахуванням істотних, невід’ємних умов договору згідно ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зручності певних термінів, слів та словосполучень для вживання.   

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.   

Відповідно до ч.1 ст. 648  ЦК України передбачено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов’язкового для сторін (сторони) договору» має відповідати цьому акту.   

Істотні умови договору у сфері житлово-комунальних послуг передбачено ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».   

Типовий договір про надання послуг  утримання будинків і споруд та прибудинкових-територій затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.   

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с.57).   

Зазначений будинок обслуговується МКП «ЖЕК №5 м. Вінниці.   

Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 28 травня 2009 року  №1157 затверджено Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому  фонду комунальної власності м. Вінниці (додаток № 1), тарифи (граничні) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, типовий договір про надання житлово-комунальних послуг (додаток № 14), який взято за основу виконавцем МКП ЖЕК№5 м. Вінниці (а.с. 29-30,32,34-40).   

01 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 і МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці укладено договір про надання житлово-комунальних послуг (а.с.6-9).   

Зміст протоколу розбіжностей до договору про надання житлово-комунальних послуг від 01 жовтня 2009 року не суперечив вищезазначеним нормативним актам, а тому, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про можливість прийняття запропонованих позивачем окремих пунктів умов договору (а.с. 10-13).   

У ході судового розгляду позивачем надавалися заяви та клопотання в поряду ст.31 ЦПК України.     

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.   

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її відхилення та залишення без змін рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 05 липня 2010 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2010 року, оскільки вони є законними та обґрунтованими.   

Доводи касаційної скарги виконавчого комітету Вінницької міської ради не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.   

При вирішенні заявленого позову судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.   

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.   

Керуючись ст. ст.  336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ   

              у х в а л и л а:   

  Касаційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради відхилити.   

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 05 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2010 року залишити без змін.   

Ухвала оскарженню не підлягає.   

  Головуючий                                                                               В.М. Колодійчук   

  Судді:         
В.С. Висоцька   
М.К. Гримич   
 В.О. Савченко   
 І.М. Фаловська

Рішення суду 1-ої інстанції:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/10316916

Ухвала суду апеляційної інстанції:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/12731006