Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

  УХВАЛА   

іменем   україни   


7 грудня 2011 року      
м. Київ   

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах   

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:   

головуючого     Кузнєцова В.О.,       
суддів:                     Ізмайлової Т.Л.,                     Мартинюка В.І.,   
                    Кадєтової О.В.,               Остапчука Д.О.,-                                   

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карла Маркса 42» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з квартирної плати за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року,   

в с т а н о в и л а:   

У травні 2010 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карла Маркса 42» (далі – ОСББ «Карла Маркса 42») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати.   

В обґрунтування позовних вимог ОСББ «Карла Маркса 42» зазначало, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 який обслуговує ОСББ «Карла Маркса 42». Протягом певного періоду ОСОБА_3 не сплачує квартирну плату, що складається з комунальних послуг, наданих власнику квартири, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яку в добровільному порядку останній сплатити відмовляється.     

Посилаючись на викладене, ОСББ «Карла Маркса 42» просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість із квартирної плати в сумі 1 136 грн., витрати, пов’язані з надісланням поштового відправлення, судові витрати та витрати на правову допомогу.   

Під час розгляду справи до участі у справі в якості співвідповідачів  було залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5   

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року, позов ОСББ «Карла Маркса 42» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість з квартирної плати в розмірі 996 грн. 06 коп. та судові витрати в розмірі 47 грн.   

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову ОСББ «Карла Маркса 42» відмовити.   

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.   

Судом установлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в   
м. Павлограді Дніпропетровської області (а.с.42).   

У період з жовтня 2006 року до грудня 2009 року у відповідачів внаслідок сплати квартирної плати не в повному розмірі утворилась заборгованість у сумі 1 447грн. 87 коп.   

На основі житлового комплексу будинку АДРЕСА_1 власниками майна була створена юридична особа – ОСББ «Карла Маркса 42», з метою сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.   

Відомості про те, що відповідачі є членами ОСББ «Карла Маркса 42», як стверджував позивач, в матеріалах справи відсутні.   

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що між сторонами фактично склались відносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), Житлового кодексу України (далі – ЖК України),  Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»,   

Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про   
приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою   
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, тобто позивач фактично надавав відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачі зобов’язані такі послуги оплатити. Щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг суд зазначав, що укладення такого договору є обов’язком, а не правом сторін.     

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна.   

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);   
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.   

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.   

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, у порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивачем не надано розрахунку стягуваної суми; не вказано, за який період стягується заборгованість; судом не встановлено обсягу та видів житлово-комунальних послуг, які фактично надавались ОСББ «Карла Маркса 42» відповідачам; не перевірено розрахунку вартості таких послуг; не встановлено розмір цін/тарифів на комунальні послуги, з яких виходив позивач, нараховуючи заборгованість; не з’ясовано спосіб і порядок затвердження розміру цін/тарифів на комунальні послуги.   

  Також суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 13 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» та   
ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо обов’язковості укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у відповідності до вимог чинного законодавства щодо його форми та змісту.   

Крім того, суд не з’ясував, чи мало взагалі ОСББ «Карла Маркса 42» право вимоги, оскільки, як передбачено п. 8 Статуту ОСББ «Карла Маркса 42», між об’єднанням співвласників та кожним власником житлового й нежитлового приміщення договір про надання житлово-комунальних послуг та послуг із утримання будинку й прибудинкової території укладається у разі прийняття об’єднанням на власний баланс всього житлового комплексу, а відомостей про прийняття будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Карла Маркса 42» матеріали справи не містять.     

Апеляційний суд, перевіряючи в апеляційному порядку законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у порушення вимог   
ст. ст. 303, 307 ЦПК України помилок суду першої інстанції не виправив і залишив рішення без змін.   

Ураховуючи викладе, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду постановлені з порушенням норм матеріального й процесуального права та підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.   

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ   

у х в а л и л а :   

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.   

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року скасувати.   

Справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карла Маркса 42» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з квартирної плати передати на новий розгляд до суду першої інстанції.   

Ухвала оскарженню не підлягає.   

    Головуючий                                 В.О. Кузнєцов   

  Судді:                                       Т.Л. Ізмайлова   
  О.В. Кадєтова   
  В.І. Мартинюк   
  Д.О. Остапчук

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20205429

Рішення 1-ої інстанції (скасоване):
http://reyestr.court.gov.ua/Review/14655223

Ухвала апеляційної інстанції (скасована):
http://reyestr.court.gov.ua/Review/16294428