Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Проблемы задолженности за жилищно-коммунальные услуги
Иван ПРАВДИН | Судебно-юридическая газета №29, 1-7 августа 2011
(обзор судебной практики)

Одной из важных для нашего общества является проблема взаимоотношений потребителей и исполнителей жилищно-коммунальных услуг. Законодательство Украины четко регулирует взаимоотношения сторон — участников этого рынка. Их права и обязанности закреплены в Законе Украины "О жилищно-коммунальных услугах" от 24.06.2004 (далее — Закон). Главной обязанностью исполнителя жилищно-коммунальных услуг является предоставление их потребителю, а последний должен своевременно вносить плату за них. Несмотря на правовое регулирование ситуации, между сторонами нередки случаи конфликтов. Связанно это, в первую очередь, с взаимными обвинениями сторон в неисполнении своих обязательств, закрепленных в правовых нормах.


Основным поводом для претензий, направляемых в адрес исполнителей жилищно-коммунальных услуг, является недовольство граждан Украины качеством предоставляемых им услуг. Большинство централизованных систем, при помощи которых в наших домах предоставляются жилищно-коммунальные услуги, построены еще в советские времена и уже давно выработали эксплуатационный ресурс. Низкое финансирование из бюджета, а также отсутствие целостной и последовательной политики государства в этом вопросе не позволяют обновить мощности ЖКХ. Как следствие, заметно ухудшается качество жилищно-коммунальных услуг. Выражая свое естественное возмущение этим фактом, но не зная, как вести себя в подобной ситуации, многие граждане попросту перестают платить за жилищно-коммунальные услуги, что является нарушением правовых норм Украины (ст. 525 ГК Украины). Исходя из этого, считаем нужным пояснить порядок оформления претензий к исполнителям жилищно-коммунальных услуг.


Если потребитель получает некачественные жилищно-коммунальные услуги (не в полном объеме или вообще их не получает), он может направить исполнителю таких услуг письменную претензию (ст. 18 Закона). Для этого нужно обратиться к исполнителю и пригласить его представителей к себе домой для составления акта-претензии, в котором будут указаны сроки, виды и показатели нарушений. Представитель исполнителя должен явиться на вызов потребителя не позднее срока, указанного в договоре о предоставлении жилищно-коммунальных услуг. В силу того, что письменные договоры с потребителями, несмотря на прямую норму закона, на практике заключаются не всегда, сроком, в течение которого представители должны прибыть к потребителю, можно считать 2–3 дня.


После составления акта-претензии в двух экземплярах он обязательно должен быть подписан сторонами. В случае неявки представителя исполнителя в течение указанного срока или необоснованного отказа от подписания акта-претензии акт считается действительным, если его подписали не менее двух потребителей жилищно-коммунальных услуг. После этого такой акт-претензия подается исполнителю, который в течение трех дней должен решить вопрос о перерасчете платежей за некачественные услуги. Исполнитель имеет право отказать потребителю в компенсации, если он считает требования последнего необоснованными (ч. 4 ст. 18 Закона). Споры относительно удовлетворения претензии решаются в судебном порядке.


Некоторые юристы считают, что при отсутствии письменного договора о предоставлении услуг ЖКХ права и обязанности сторон не возникают. Очевидно, что такая позиция не совсем соответствует действительности. Обязанность потребителя оплачивать полученные коммунальные услуги четко закреплена в ст. 20 ЗУ "О жилищно-коммунальных услугах". В подтверждение этой позиции можно привести пример из судебной практики.


Так, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Ивано-Франковской области рассмотрела апелляционную жалобу Лица_1 на решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Свою позицию Лицо_1 обосновало тем, что оно не заключало договор о предоставлении коммунальных услуг. Изучив материалы дела, коллегия судей решила, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как на протяжении нескольких лет Лицо_1 пользовалось коммунальными услугами. Согласно действующему на тот момент законодательству, Лицо_1 могло отказаться от получения коммунальных услуг, подав соответствующее заявление об отключении от услуги. Но Лицо_1 таких действий не осуществило, продолжая получать коммунальные услуги. Такие действия, согласно ч. 1 ст. 11 ГК Украины, порождают гражданские права и обязанности сторон. Именно поэтому коллегия судей Апелляционного суда Ивано-Франковской области своим Определением от 2 июня 2006 г. отклонила апелляционную жалобу Лица_1. Ведь если лицо потребляет жилищно-коммунальные услуги, между ним и исполнителем этих услуг возникают договорные правоотношения.


В судебной практике встречаются примеры, когда потребители, недовольные качеством получаемых коммунальных услуг, проявляют инициативу и подают иск против исполнителя. Так, Решением Киевского райсуда Донецка от 27 апреля 2007 г. по делу №2-1057/07 суд частично удовлетворил иск потребителя против исполнителя коммунальных услуг. Потребитель жаловался на то, что, несмотря на наличие письменного договора с исполнителем, коммунальные услуги предоставляются не в полном объеме и при этом не производится перерасчет платы за них. В суде было доказано, что исполнитель выполнял свои обязательства перед потребителем не надлежащим образом, с нарушением режима и количества, установленных законодательством Украины, что подтверждается актами об отсутствии коммунальных услуг.


Решением же Снежнянского горсуда Донецкой области от 3 сентября 2010 г. по делу №2-2313/2010 суд частично удовлетворил иск потребителя против исполнителя, который не выполнял своих обязательств по поставке коммунальных услуг. Вследствие таких действий имуществу потребителя был нанесен вред, возмещения которого он требовал. Суд признал, что исполнитель ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, предусмотренные Законом, и исходя из этого с учетом документов, подтверждающих расходы потребителя, направленные на восстановление своего имущества, с исполнителя был взыскан материальный ущерб.


Эти примеры подтверждают, что зная свои права и имея желание их защищать, любой потребитель может добиваться справедливости.


Второй важной проблемой жилищно-коммунального хозяйства является платежная дисциплина потребителей. Вследствие систематической неоплаты некоторыми из них полученных жилищно-коммунальных услуг образуется задолженность, накопление которой не позволяет исполнителям направлять нужные средства на обновление централизованной системы жилищно-коммунального хозяйства, что напрямую влияет на качество услуг. Это, в свою очередь, затрагивает интересы добросовестных потребителей услуг, у которых из-за дальнейшего ухудшения качества обслуживания может измениться отношение к обязанности по их оплате. Таким образом, получается замкнутый круг, когда наличие задолженности не позволяет исполнителю улучшать качество предоставляемых услуг, а потребители, получая некачественные услуги, не желают их оплачивать. Решение этой дилеммы требует комплексного, последовательного и своевременного регулирования со стороны руководства страны.


Инфосправка


Кто и почему не платит за услуги ЖКХ


Анализируя причины появления задолженности за жилищно-коммунальные услуги, можно выделить несколько основных категорий потребителей, которые имеют долг по оплате таких услуг:


· лица, которые не платят из-за наличия претензий к качеству или стоимости коммунальных услуг;


· лица, которые не имеют возможности оплачивать коммунальные услуги в силу своих низких доходов;


· лица, которые имеют возможность платить, но не платят в силу низкого уровня своей правовой культуры и наличия нигилизма.


Рассмотрим указанные выше категории более подробно.


Первая категория потребителейхарактеризуется тем, что не желает оплачивать жилищно-коммунальные услуги вследствие их завышенной стоимости (по мнению самих потребителей) или претензий к качеству таких услуг. Согласно ст. 20 ЗУ "О жилищно-коммунальных услугах", потребитель имеет право получать информацию о стоимости, структуре цены/тарифа, нормах потребления. В то же время непрозрачность формирования тарифов, а также проблемы с реализацией права на получение полной информации о стоимости услуги не позволяют гражданам Украины быть уверенными в справедливости формируемых тарифов. По нашему мнению, пересмотр порядка формирования стоимости жилищно-коммунальных услуг позволит существенно изменить такую ситуацию.


Ко второй категории неплательщиков относятся лица с доходами, не позволяющими оплачивать коммунальные услуги. Из ныне существующих способов решения проблемы наиболее действенным является оформление такими лицами субсидии. Так, согласно Положению о порядке назначения и предоставления населению субсидий для компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, покупки сжиженного газа, твердого и печного бытового (жидкого) топлива, которое было утверждено Постановлением КМУ от 21 октября 1995 г. №848, субсидия назначается при наличии разницы между размером платы за жилищно-коммунальные услуги и размером определенного Кабинетом министров Украины обязательного процента платежа. Такой размер обязательного процента установлен в Постановлении КМУ от 27 июля 1998 г. №1156 и составляет 15% среднемесячого общего дохода.


Третья категория лиц, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, акцентирует наше внимание на еще одной важной проблеме нашей страны — это правовой нигилизм и отсутствие правового сознания у отдельных граждан. Как показывает практика, основным способом влияния на такую категорию потребителей является донесение до них информации о неотвратимости наступления правовой ответственности за невыполнение ими своих обязательств. В регионах Украины для борьбы с этой группой неплательщиков используют разные способы. Например, у подъездов многоквартирных домов размещаются доски позора, на которых вывешиваются списки жильцов, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги.


Но наиболее действенным способом борьбы с должниками является принудительное взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке. Так, Решением Калиновского райсуда Горловки Донецкой области от 10 июля 2007 г. по делу №2-1460/07 с нескольких потребителей была взыскана задолженность, которая образовалась вследствие систематической неоплаты ими полученных коммунальных услуг. В некоторых случаях исполнители, помимо сумы непосредственной задолженности, пытаются взыскать и штрафные санкции.


Проблема задолженности за жилищно-коммунальные услуги является в наше время особенно актуальной, поскольку без ее решения невозможно комплексно рассматривать вопрос реформирования жилищно-коммунального хозяйства Украины. В то же время государству необходимо сбалансировано подходить к правовому регулированию взаимоотношений потребителя и исполнителя, чтобы ни у кого не возникало ощущения "игры в одни ворота". Помимо штрафных санкций за неисполнение своих обязательств, применяемых к нарушителям, необходимо использовать меры поощрения к добросовестным плательщикам по жилищно-коммунальным услугам. Все это в комплексе позволит нашему государству устранить диспропорции в финансировании ЖКХ Украины, а также выйти на новый уровень взаимоотношений его участников.

http://smi.liga.net/articles/2011-08-05/1710527-problemy_zadolzhennosti_za_zhilishchno_kommunalnye_uslugi.htm

[owner]

коммунальные услуги
Иван ПРАВДИН | Судебно-юридическая газета №29, 1-7 августа 2011

ДЯДЯ с знаковой фамилией Правдин пытается "оПравдать" заведомо незаконные решения украинских "судов"  в которых  мягко говоря  откровенно  плюют  на Закон.

Основным поводом для претензий, направляемых в адрес исполнителей жилищно-коммунальных услуг, является недовольство граждан Украины качеством предоставляемых им услуг. Большинство централизованных систем, при помощи которых в наших домах предоставляются жилищно-коммунальные услуги, построены еще в советские времена и уже давно выработали эксплуатационный ресурс. Низкое финансирование из бюджета, а также отсутствие целостной и последовательной политики государства в этом вопросе не позволяют обновить мощности ЖКХ. Как следствие, заметно ухудшается качество жилищно-коммунальных услуг. Выражая свое естественное возмущение этим фактом, но не зная, как вести себя в подобной ситуации, многие граждане попросту перестают платить за жилищно-коммунальные услуги, что является нарушением правовых норм Украины (ст. 525 ГК Украины). Исходя из этого, считаем нужным пояснить порядок оформления претензий к исполнителям жилищно-коммунальных услуг.

О каких "правовых нормах" идет речь: если закон говорит "ВИКЛЮЧНО НА ПІДСТАВІ ДОГОВОРІВ"` И как уже неоднократно обращалось внимание, специальный закон имеет преимущество над ЦК. О какой " Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання   1. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння
зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом." идет речь?  Как возникли обязанности, ЕСЛИ  НЕТ ДОГОВОРА? Граждане Вас обманывают! Им так удобно. Не правдин, БРЕХУНОВ твоя  фамилия, Ваня. 

[owner]

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10365119
Эта цитата из решения суда, только не  общего, а административного. И она не на пользу Вани Брехунова. Как может определяться размер платы, если нет договора? 99 процентов,
что под псевдонимом  Вани Брехунова, скрывается один из служащих (судей) суда общей  юрисдикции (ВССУ?). 

[ВАВАНчик]

прочел статью, и прослезился....
Особенно выделенное порадовало

[ВАВАНчик]

Решения на которые ссылки в статье:

Про "Лицо-1"
Точно не уверен, но думаю что именно это то решение
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63088

(click to show/hide)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2006р.                                                                                            м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого               Девляшевського В.А.

суддів:                           Павлишиної А.Т., Соколовського В.М.

секретаря                    Логажевської М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 04 квітня 2006 року

3 участю: представника Комунального підприємства "Надвірнаміськтепло"- Козуб"як Н.В.

встановила:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 4 квітня 2006 року в задоволенні позову КП "Надвірнаміськтепло" з ОСОБА_1 стягнуто 855 грн. 54коп. заборгованості за тепловодопостачання. Місцевий суд дійшов до висновку про те, що відповідачка, будучи власником квартири №НОМЕР_1 АДРЕСА_1, безпідставно не вносила плату за надані послуги водопостачання в період з 01.11.2003 року по 01.01.2006 року. Тому її борг, який склав 858 грн. 54 коп., був стягнутий у судовому порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що місцевий суд, задовольняючи позов, допустив порушення норм матеріального права, не врахувавши відсутність між нею і КП "Надвірнаміськтепло" договору про надання послуг з теплопостачання. Вважає, що позивач безпідставно нарахував їй оплату за свої послуги, не прийнявши до уваги наявність її заяви про відсутність всієї сім"ї у згаданій квартирі з 01.09.2001 року.

Вважаючи оскаржене рішення незаконним і необгрунтованим, ОСОБА_1 просить його скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову КП "Надвірнаміськтепло".

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явилась, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із її відрядженням у м. Львів. Однак, заява апелянта про неможливість бути присутньою у судовому засіданні не підтверджена документально. Тому апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Представник КП "Надвірнаміськтепло" в засіданні апеляційного суду заперечила доводи апеляційної скарги, зазначивши, що хоч позивач і не перебувала періодично у належній їй квартирі №НОМЕР_1 АДРЕСА_1, однак, у цю квартиру, як і в інші житлові приміщення централізовано подавалась теплова енергія. Оскільки ОСОБА_1 не подавала заяву про від"єднання згаданої квартири від центральної мережі теплопостачання, то, на думку представника відповідача вона повинна оплачувати надані послуги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника КП "Надвірнаміськтепло", дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Справа №22-ц-72172006р.                                      Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.

Категорія 42                                                             Доповідач Девляшевський В.А.

 

З матеріалів справи вбачається, що хоч ОСОБА_1 і не укладала договору про теплопостачання, КП "Надвірнаміськтепло" на протязі багатьох років надавало послуги з централізованого опалення її вище згаданої квартири. Власник цієї квартири вправі був згідно п.24 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення, подавши заяву про відключеня від мережі централізованого опалення.

Однак, ОСОБА_1 таких вимог до КП "Надвірнаміськтепло" не заявляла, а приймала послуги централізованого опалення.

Такі дії сторін, що передбачені актами цивільного законодавства, згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України породжують цивільні права та обов"язки.

З наведеного випливає, що місцевий суд правильно, відповідно до вимог чинного законодавства України задовільнив позов КП "Надвірнаміськтепло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання.

Твердження відповідачки про те, що її сім"я не проживає у згаданій квартирі, в даному випадку не мають правового значення. Тому вони не могли бути прийняті до уваги судом І-інстанції.

Приймаючи до уваги наведене, колегія судців вважає, що місцевий суд постановив по даній справі законне і обгрунтоване рішення. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1, 308, 313, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Надвірнянського районного суду від 04 квітня 2006 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:                                                                                    В.А.Девляшевський

Судді:                                                                                                 А.Т. Павлишина

В.М. Соколовський

2-1057/07
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2199922

(click to show/hide)

Справа № 2-1057/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

27  квітня 2007 року                              Київський районний суд  міста Донецька

в складі        головуючого судді                         Попревича В.М. ,

при секретарі                                                       Счастливенко Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»,  КП «Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

 

ВСТАНОВИВ:

 

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до КП «Донецькміськводоканал» та КП «СЕЗ  Київського району м.  Донецька» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що між ним та відповідачем,  а саме КП «Донецькміськводоканал» укладено договір про надання послуг водопостачання і каналізації за № 020653835 від 9.10.2003 року. Він належним чином виконує взяті на себе зобов *язання,  а саме своєчасно вносить плату,  а відповідачем договорні забов*язання виконуються неналежним чином,  а саме: вода не подається і не проводиться перерахунок за не надані послуги. Незважаючи на заяву від 09.06.2005 року,   відповідач жодного разу не провів перевірку якості послуг,  які він надає. Вважає,  що діями відповідача суттєво погіршились умови його життя,  чим завдано моральної шкоди,  яку він оцінює в 5000 грн. Просив стягнути з відповідача зазначену суму.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свій позов підтримав.

Представник КП «СЕЗ Київського району м.  Донецька» в судове засідання не з»явився ,  будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення розгляду справи.

Представник КП «Донецькміськводоканал» в судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення розгляду справи. На підставі  ст.  224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.

Суд заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1. до КП «Донецькміськводоканал» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 9.10.2003 року КП "Донецькміськводоканал",  іменуємий як "Виконавець" з однією сторони,  та ОСОБА_1.,  іменуємий як "Споживач" з іншої сторони уклали договір про надання послуг водопостачання та водовідводу № 020653835.

Згідно вказанного договору споживач взяв на себе зобов*язання своєчасно сплачувати надані послуги,  а Виконавець зобов*зався надавати йому послуги централізованого холодного водопостачання в режимах,  передбачених чинним законодавством.

Судом встановлено,  що позивач взяті на себе зобов*язання виконує належним чином,  своєчасно сплачує водопостачання та водовід,  а відповідач свої договорні зобов*язання належним чином не виконував,  в квартирі позивача водопостачання проводиться з порушенням режиму та кількості,  встановленної діючим законодавством,  що підтверджується актами про відсутність водопостачання від 10,  11 та 12 червня 2006 року,  що призвело до переплати позивачем 9 грн. 06 коп.3а послуги водопостачання та водовідводу,  які фактично надані не були,  а відповідно до п. 4.5 Договору,  у разі відхилення від умов передбачених договором Виконавець здійснює перерахунок оплати за послуги у бік зменшення,  тому на думку суду відповідач має провести перерахунок оплати за послуги і зарахувати вказану сумму в рахунок майбутніх платежів.

Відповідно до  ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за

 

2

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4 ч. 1  ст.  611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1  ст.  1167 ЦК України  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено,  що неправомірними діями КП "Донецькміськводоканал" позивачу були заподіяні душевні страждання,  які були завдані суттєвими змінами його умов життя,  оскільки суттєво ускладнились умови його життя,  позивачу було неможливо задовольняти свої фізичні та біологічні потреби,  він був змушений додавати додаткові зусилля для організації свого життя,  купувати питну воду,  знаходити можливість для прання одягу та інше.

З урахування понесених позивачем моральних страждань,  приймаючи в увагу порушенням його життєвого укладу,  суд вважає за можливе стягнути на користь ОСОБА_1. у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1500 грн.

Таким чином,  суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. суму збитків,  яка складається з плати за не надані послуги у розмірі 9,  06 грн та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Крім того,  КП «Донецькміськводоканал» є монополістом на ринку виробництва послуг водопостачання й водовідведення в м.  Донецьку і споживати ці послуги в іншого виробника не є можливим для позивача.

На підставі викладеного,   ст.  ст.  526,  611,  1167 ЦК України,  та керуючись  ст.  ст.  11,  60,  67, 88,  212, 213,  215 ЦПК України,  суд, -

 

ВИРІШИВ:

 

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Донецькміськводоканал»,  задовольнити частково.

Зобов*язати комунальне підприємство «Донецькміськводоканал» провести перерахухок оплати ОСОБА_1 плати за червень 2005 року і зарахувати в бік зменшення і зарахувати 9 (дев*ять) гривень 06 копійок в рахунок майбутніх платежів.

Стягнути з коммунального підприємства «Донецькміскводоканал» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500(одна тисяча п*ятьсот) гривень.

Стягнути з коммунального підприємства «Донецькміськводоканал» державне мито 51 (п*ятьдесят одну) гривню.

На рішення може бути подана заява про  оскарження в Апелляційному суді Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів,  починаючи з наступного дня його проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення може бути подана апелляційна скарга протягом двадцяти шив.

2-2313/2010   
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11072486

(click to show/hide)

                                                                                                     Справа 2-2313\2010   

  РІШЕННЯ   

   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ   

   

  3 вересня 2010 року                      Сніжнянський міський суд Донецької області   

 в складі :   

головуючої                                      судді   Корекян Н.Р.   

при  секретарі                                 Башаєвої В.І.   

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом   ОСОБА_1 до Комунального    підприємства «Служба єдиного замовника м. Сніжне», приватного підприємця  ОСОБА_2 про захист прав споживача,   

   

В С Т А Н О В И В:   

       17.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до  суду з позовом, в якому зазначила що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 9.11.2004року. Між нею та КП»Служба єдиного замовника» 9.02.2006року було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території, за умовами договору  виконавець зобов’язаний забезпечувати своєчасність та якість житлово –комунальних послуг а вона сплачувати такі послуги. Свої зобов’язання позивачка виконує, сплачує за житлово-комунальні послуги на рахунок, відкритий ПП ОСОБА_2 ,який з 15.01.2008року обслуговує будинок АДРЕСА_1. Відповідач  не виконує умови договору ,не надає послуг з ремонту а саме даху. Неодноразові  її звернення залишені без задоволення. Згідно актів огляду жилого приміщення від 13.01.2009року та 24.03.2009року,  4.01.2010року через залиття її квартири в дощову та снігову погоду завдано шкоди її майну. В квартирі повідшаровувалися шпалери ,стіни та стеля спальні відсиріли та стали вкриватись грибком та пліснявою. Завдана їй матеріальна шкода становить 1758грн. Окрім того вимагає відшкодувати моральну шкоду яку оцінює в 2000грн. Просить зобов’язати КП»Служба єдиного замовника» та ПП ОСОБА_2 своїми силами усунути недоліки у наданні комунальних послуг, провести ремонт крівлі над квартирою АДРЕСА_1.   

    3 .09.2010 року позивачка вточнила позовні вимоги, в зв’язку з виконанням відповідачами зобов’язань з ремонту крівлі над квартирою АДРЕСА_1 після звернення до суду, просить стягнути на її користь матеріальну та моральну шкоду.   

   Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, надали розрахунок матеріальної шкоди.   

    Представник КП»СЕЗ»позов не визнав, вважає що  КП»СЄЗ» є неналежним відповідачем по справі, виконавцем  комунальних послуг по АДРЕСА_1 є ПП ОСОБА_2, дійсно будинок знаходиться на балансі КП»СЄЗ», між позивачкою та ОСОБА_2 повинно було укладено додаткове узгодження до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Зауважень щодо розрахунку розміру матеріальної шкоди не має.   

   ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.   

   Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.   

    Між позивачем та КП «СЄЗ» 9.02.2006 року був укладений договір  надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,  який не розірвано та незмінено. Згідно п.14 вказаного договору виконавець зобов*язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування і ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки встановлені законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення  виявлених неполадок пов*язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; здійснювати  контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень;своєчасно проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; відшкодовувати споживачеві збитки заподіяну його майну шкоду,заподіяну життю чи здоров’ю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг.Пунктом 16  договору передбачена відповідальність виконавця за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоровью, шляхом відшкодування збитків.   

    Як свідчать обставини справи,  ОСОБА_1 в 2009-2010 роках зверталась із заявами про ремонт крівлі  над її квартирою до КП «СЕЗ».   

   З акту комісії від 13.01.2009 року видно, що при обстежені  квартири АДРЕСА_1 встановлено що маються  плями на стелі та стінах кухні по всій площі внаслідок течі крівлі. За актом комісії від 24.03.2009 року встановлено що в квартирі позивачки в наслідок течі крівлі маються плями в спальні по всій площі,за актом від 4.01.2010 року в квартирі позивача комісією встановлено що маються плями на стелі в залі-15кв.м., в спальні по всій площі, стіни вологі, вкрились грибком  внаслідок протікання крівлі.   

   За рішенням виконкому  Сніжнянської міської ради № 883 від 26.11.2008 року визначено виконавцем комунальних послуг серед інших ПП»ОСОБА_2». Між КП»СЄЗ» та ПП ОСОБА_2 1.03.2008 року було укладено договір доручення. КП «СЕЗ» прийняло зобов*язання здійснювати від імені  ОСОБА_2 наступні дії: забезпечувати дотримання паспортного режиму, підготовку та видачу довідок населенню; укласти договір з енергопостачальником на поставку електроенергії в місцях загального користування в будинку; укласти договір з підприємством по обслуговуванню ліфтів на технічне обслуговуванню та ремонт останніх. 1.04.2009 року між тими самими сторонами був укладено  договір на виконання робіт, з яких не вбачається що ПП ОСОБА_2 прийняв на себе зобов’язання по обслуговуванню житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в т.ч. інженерних комунікацій загального користування, місць загального користування та прилеглих територій.   

     Таким чином  при огляді квартири позивача в 2009 році,початку 2010року виявлений факт її затікання при випадінні природних опадів. Причиною затікання зазначено -  протікання крівлі, яка  усунута до теперішнього часу.   

     На підставі сукупності наведених доказів суд приходить до висновку, що позовні вимоги  ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. Саме  КП»СЄЗ» як балансоутримувач  будинку АДРЕСА_1, згідно зі ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуг» зобов’язаний   забезпечувати   своєчасність   та   відповідну   якість житлово-комунальних  послуг  згідно  із  законодавством та умовами   
договору,  в  тому числі шляхом створення систем управління якістю   
відповідно  до  національних або міжнародних стандартів; здійснювати  контроль  за  технічним  станом   інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; підготувати  та  укласти  із споживачем договір на надання житлово-комунальних  послуг  з  визначенням  відповідальності   за   
дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості;  утримувати   в  належному  технічному  стані,  здійснювати   
технічне  обслуговування  та  ремонт  внутрішньобудинкових  мереж,   
вживати  заходів  щодо  ліквідації  аварійних  ситуацій,  усунення   
порушень якості послуг у  терміни,  встановлені  договором  та/або   
законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з  усунення   
виявлених неполадок,  пов'язаних з отриманням  житлово-комунальних   
послуг, що виникли з його вини.   

      Розмір матеріальної шкоди визначений позивачкою становить 1758грн.,з даним розрахунком суд погоджується, він  розрахований на підставі вартості матеріалів відновлювальних робіт зали,спальні та кухні квартири позивачки,де згідно актів мали місце пошкодження. Саме ця сума підлягає стягненню з КП»СЕЗ» на користь позивачки,  ПП ОСОБА_3 не зобов’язаний відшкодовувати шкоду.   

       Що стосується заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з вимог Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з яким моральна шкода, яка завдана споживачу, виплачується лише у разі, якщо така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя і здоров*я людей. Під продукцією закон розуміє будь-які роботи чи послуги, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров»я, майна споживача при звичайних умовах використання, зберігання, виготовлення продукції.   

Обставини справи не  свідчать, що позивачка зазнала небезпеку життю чи здоров’ю.   

Керуючись  Законом України»Про житлово-комунальні послуги» ,   Закону України «Про захист прав споживачів»,   ст.ст. 10.11,60,88, 208,209,212,213-215 ЦПК   

                                                                        ВИРІШИВ:   

            Стягнути з      Комунального    підприємства «Служба єдиного замовника м. Сніжне» на користь      ОСОБА_1    у відшкодування матеріальної шкоди   1758грн., в решті позову відмовити.   

         Стягнути з      Комунального    підприємства «Служба єдиного замовника м. Сніжне» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн.   

       Рішення  суду може бути оскаржено до апеляційного суду донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.   

  Головуюча: 

№2-1460/07
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2662098

(click to show/hide)

№2-1460/07

 

РІШЕННЯ

І м'я м    України

 

10 липня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

 

ВСТАНОВИВ:

 

КП «Вуглик» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2 210,09 гривень.

Свої вимоги обгрунтувало тим, що КП поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не оплачують і станом на 1 березня 2007 року мають заборгованість у вищеозначеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на підставах, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав оскільки, на його погляд, КП не надає послуги у повному обсязі.

Надання відповідачу за місцем його проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками (а.с. 4, 5), а також графіком, листом, інформацією, актами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію, яку їм постачає КП «Вуглик». Про це свідчить їх реєстрація за цим місцем, відсутність заяв щодо виписки та припинення постачання комунальних послуг, скарг на неякісний характер послуг та відповідні акти, інформація.

З цього приводу, відповідно до ст. 714 ЦК України, між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму їх використання

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право отримувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору, на відшкодування збитків, завданих внаслідок неналежного надання або ненадання цих послуг, на несплату чи зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниженню їх якості в порядку визначеному договором або законодавством. Споживач зобов'язан укласти відповідний договір, своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, проводити підготовку помешкання та його обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Позивач надавав відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість послуг оплачував не в повному обсязі, на свій розсуд і станом на 1 березня 2007 року мають заборгованість у сумі 2 210,09 гривень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору і вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

 

2

Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Не виконуючи умови договору і маючи станом на 1 березня 2007 року заборгованість по оплаті наданих послуг у сумі 2 210,09 гривень, відповідачі порушили право КП на отримання плати за надані послуги, заподіяли підприємству збиткі в означеній сумі і тому позовні вимоги являються обгрунтованими.

На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 614, 625, 714 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 10, 88, 109, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

 

ВИРІШИВ:

 

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП по теплопостачанню «Вуглик» заборгованість за надану теплову енергію станом на 1 березня 2007 року у сумі 2 210 гривень 09 копійок та понесені судові витрати у розмірі 27 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою у 10-денний строк з дня отримання копії.

[Дмитро]

перепрошую,якщо ставлю питання не у вівповідному ро3ділі сайта!

стосовно подальших по3овів жЕків щодо стягнення псевдоборгів- після скасування попередніх нака3ів про стягнення таких псевдоборгів::

півроку тому мені вдалося домогтися скасування нака3у про стягнення 3 мене псевдоборгу 3а псевдопослуги ЖЕКу!!
суд послався на існування спірних відносин між сторонами- і скасува нака3...
тепер жек має намір в по3овному провадженні домогтися стягнення того ж псевдоборгу!!

Договору 3 жеком я не підписував, але до 2009року оплачував платіжки-- і як свідчать деякі рішення суддів ,тимчасові проплати 3а такими платіжками ніби то прирівнюються до акцепту договору(письмового) наскільки це 3аконно?
як спростувати таку логіки суду?

підчас ро3гляду справи про скасування судового нака3у ЖЕК так і не надав 3авірених копій актів виконаних робіт...можливо - надасть під час по3овних 3асідань.....але фактично-це буде липовими актами!!

але в обгрунтування боргу ЖЕК 3а3вичай опираЄТЬСЯ на тарифи місцевого виконкому...в данному випадку на тарифи, які були прийняті в середині 2009 року виконкомом подав протест прокурор і чере3 два роки протест прокурора після оскарження в нижчих судових інстанціях группою міських жеків ВСЕ-ТАКИ був 3алишений в силі апеляціним судом!!чи вірно те ,що в ра3і скасування тарифу - має 3астосовуватися попередній(чинний) тариф на період після прийняття скасованого або в3агалі не може 3астосовуватися ніякий??

до того,тариф на утриманняприбудинкової території - якщо в природі не існує жодного акту про передачу жителям 3вичайного НЕ ОСББшного будинку на баланс прибудинкової території, а дана територія вірогідно 3находиться на балансі міскої ради,... і 3а деякою статтею 3емельного кодексу утримання такої території покладається саме на балансоутримувача--  3начить чи це, що 3а 3аконодавством  витрати на утримання данної території мають покладатися на місцевий бюджет?

+)) якщо одна сторона надає послуги бе3 3годи на те іншої сторони -- одностороній правочин (бе3 договору)
-- якою статею ЦПК аргументувати те, що 3а такі непогодженні другою стороною послуги,- сторона-надавач не має ніякого права витребовувати 3і сторони -отримувача якихось 3устрічних( наприклад- їх оплати)
 3обов*я3ань!!???

дякую усім ,хто може прояснити 3а3начені аспекти

[Перо]

Раджу вивчити матеріали Форуму -відповіді на Ваші питання є, але вони неоднозначні. Є опція Пошук на форумі (з можливістю обрання пошукової системи) -у правому верхньому кутку.