Дніпровський районний суд м. Києва,
вул, м. Київ, 02105, вул. Сергієнка 3;
вул. Кошиця 5
Відповідач за позовом – ЖБК «НАЗВА_ЖБК»,
АДРЕСА ЖБК
Позивач за позовом,–
OCOБА_1, адреса 1
У вересні 2004 року за мій власний кошт мою квартиру було обладнано засобами обліку спожитої води, а саме лічильниками типу МАРКА_ЛІЧИЛЬНИКА заводські номери HOMEР_ЛІЧИЛЬНИКА_1 та HOMEР_ЛІЧИЛЬНИКА_2 ( Акт виконаних робіт по встановленню приладів обліку витрачання води від 7 вересня 2004 р). Після опломбування ЖБК НАЗВА_ЖБК почали нарахування оплати за спожиту воду з вересня 2004 р. згідно обсягів, які показували лічильники, а я щомісячно сплачував ці рахунки. Так тривало до травня 2012 р., а після цієї дати (в рахунку за послуги за квітень 2012 р та надалі) ЖБК НАЗВА_ЖБК почало нараховувати оплату без урахування показів квартирних засобів обліку, згідно норм споживання, усно мотивуючи це тим, що мною порушені строки проведення державної повірки квартирних приладів обліку, і що повірка лічильників має проводится власниками лічильників за власний кошт. На мою заяву щодо неправомірності повірки лічильників від 16.05.2012 відповіді мені надано не було
Оскільки я продовжую сплату рахунків за спожиту воду за показами приладів обліку, виник борг станом на серпень 2012 р. в розмірі 1245 грн.22 коп.
Я вважаю такі дії Відповідача неправомірними виходячи з наступного:
1) справляння плати за нормами споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається згідно п.10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а відсутність повірки ще не означає несправність засобів обліку, а тим більш таку, що не може бути усунена згідно п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення;
2) періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) квартирних засобів обліку проводиться за рахунок виконавця згідно п.9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
3) внаслідок не надання мені відповіді на мої звернення від 16.05.2012 щодо неправомірності нарахування вартості послуг за водопостачання за нормативами споживання, і не врахування показників лічильників, та моє звернення від 25.06.2012 щодо проведення повірки лічильників за рахунок ЖБК НАЗВА_ЖБК, я був змущений провести повірку лічильників за власний рахунок. Повірка підтвердила, що лічильники гарячої та холодної води є справними (дивися копіїї свідоцтв про повірку робочих засобів вимірювальної техніки у додатках), при цьому мною були понесені витрати у розмірі 200 грн. (договір про демонтаж, транпортування, повірку та монтаж лічильників холодної та гарячої води № НОМЕР_ДОГОВОРУ у додатках).
Визначання виконавця послуг належить до компетенції органів місцевого самоврядування як визначено ст.ст. 17, 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та п.п. 4 та 5 ст.7, та п.3 ст. 19 ЗУ «Про комунальні послуги».
Оскільки ЖБК НАЗВА_ЖБК є балансоутримувачем під'їздів № ПІДЇЗД_1 та ПІДЇЗД_2 за адресою АДРЕСА_ЖБК (згідно листа РДА у Дніпровському районі у місті Києві від ) фактично виконує обов'язки, покладені саме на виконавців послуг, зокрема, взяв на абонентський облік квартирні засоби обліку, про що говориться в п.9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; надає послуги з холодного та гарячого водопостачання споживачу згідно п.32.2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; надсилає рахунки за водопостачання згідно п.32.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а я відповідно до п.30.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за цими рахунками сплачую, то, на мою думку, між ЖБК НАЗВА_ЖБК, як виконавцем послуг, та мною, як споживачем, існує договір, складений в усній формі згідно ст.1 п.7 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.633, п.2, ст..639 Цивільного Кодексу України. Крім того, ч.3, ст.28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» та ч.29 Постанови КМУ №560 від 12.07.05 р. обов'язок про оплату цих дій покладено саме на нього.
Беручи до уваги той факт, що після затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 р. жоден чинний нормативний акт не покладає саме на мене, як на споживача, обов'язок здійснювати періодичну повірку лічильників та сплачувати за це, а посадові особи ЖБК НАЗВА_ЖБК примусили мене це робити шляхом неправомірного переведення оплати за гаряче та холодне водопостачання на оплату без врахування показників лічильників, я вбачаю в цих діях порушення ст.19 Конституції України.
Невиконання ЖБК НАЗВА_ЖБК своїх обов'язків та потреба неодноразово звертатися зі зверненнями до голови ЖБК НАЗВА_ЖБК, на які мені, у порушення закону України “Про звернення громадян”, не надавалися відповіді (звернення від 16.05.2012, 25.06.2012, 05.09.2012), та те, що у ЖБК НАЗВА_ЖБК, у порушення закону “Про звернення громадян”, не встановлені години прийому, що призводило до значних витрат часу внаслідок того, що для вручення заяви та для спроб отримання відповідей на них приходилося звертатися неоднократно до голови кооперативу (при чому неоднократно його не було вдома чи мені повідомляли, що він не може прийняти заяву), та внаслідок не надання відповідей прийшлося складати та відправляти скарги до прокуратури та до райдержадміністрації. Значні витрати часу та нервів при здійсненні цих дій призвели до порушення мого нормального життєвого ритму. Заподіяння мені великої матеріальної шкоди, яку Відповідач і не збирається відшкодовувати, спричиняє мені великі душевні страждання. Внаслідок цього був порушений мій сон, я став дратівливим та неуважним до людей навколо, що призвело до постійних сварок з близькими мені людьми, як вдома, так і на роботі. Також я перестав довіряти людям, що призвело до тяжких взаємовідносин з людьми. Іншими словами, мені крім майнової шкоди було спричинено і моральну шкоду. Моральну шкоду, що була нанесена неправомірними діями Відповідачів, я оцінюю в 2000,0грн., вони підлягають стягненню на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України.
Крім того, витрати, що пов'язані з явкою до суду та часовий відрив мене та моїх представників від звичайних занять, транспортні витрати, втрачений заробіток за мою участь в судовому засіданні, повинні бути компенсовані з Відповідачів із розрахунку мінімальної заробітної плати, згідно ЗУ «Про державний бюджет України», та розраховані згідно Постанови КМУ №590 від 27.04.06 р., взагалі по___,__грн., за кожне судове засідання - ст.85 ЦПК України. Якщо розраховувати з мінімальної кількості засідань (три), то загальна сума складає ___,__грн. Рівень мінімальної заробітної плати встановлюється державою, друкується в засобах масової інформації тому не потребує додаткового доказування, та відповідно до ст.57 Конституції України являється доведеним з моменту офіційного оприлюднення, таким чином, цей факт повинен бути визначений судом, як загально відомий факт - ч.2 ст.61 ЦПКУ.
Вважаю, дії Відповідачів не тільки порушують мої права, але і грубо порушують діюче законодавство, а тому вважаю, що суд зобов'язаний при розгляді справи відреагувати чесною ухвалою на підставі ст.211 ЦПК України, яку направити відповідно ст.112 КПК України в апарат прокуратури м. Києва для прийняття рішення по суті. Правову літературу, судову практику та позицію Верховного суду України з цього приводу долучаю.
Згідно з викладеним вище та на підставі ст.ст. 3, 6, 19, 21, 22, 24, 55, 57, 64, 129 Конституції України, Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про комунальні послуги», , перелічених статей Цивільного Кодексу України, ЗУ «про метрологію та метрологічну діяльність» та ч.29 постанови КМУ №560 від 12.07.05 р., постанови КМУ №590 від 27.04.06 р., ЗУ «про державний бюджет україни», ст. 3, 6, 8, 10-12, 27, 31, 38, 40, 44, 57, 61, 64, 79, 84, 85, 88, 110, 121, 127, 137, 156, 157, 211 ЦПК України, прошу
1. Не пізніше, як у десятиденний термін з моменту отримання цього позову, вирішити питання щодо відкриття провадження по справі, винести ухвалу, яку невідкладно направити сторонам.
2. Згідно зі ст. 22 Закону України «про захист прав споживачів» та декрету КМУ «про державне мито», звільнити мене від сплати державного мита.
3. Зобов'язати відповідача ЖБК НАЗВА_ЖБК скасувати борг у розмірі___,__грн.
4. Стягнути з відповідачів на мою користь моральну шкоду в розмірі____,__грн.
5. Покласти на відповідачів солідарно обов'язок по компенсації на мою користь за відрив від звичайних занять___,__грн.
6. Стягнути на мою користь з відповідачів правові витрати в розмірі____,__грн.
7. Винести чесну ухвалу, яку направити в прокуратуру міста.
8. Зобов'язати відповідачів принести мені письмові вибачення в десятиденний термін з дня вступу рішення суду в законну силу.
(Додатки (усього __ аркушів):
1. Акт виконаних робіт по встановленню приладів обліку витрачання води від 7 вересня 2004 р
2. Копія звернення від 16.05.2012 щодо незаконності проведення нарахувань на холодну та гарячу воду за нормативами
3. Копія звернення від 25.06.2012 щодо проведення повірки за рахунок ЖБК НАЗВА_ЖБК
4. Копія листа №________ від 12.09.2012 від РДА Дніпровського району міста Києва щодо балансоутворювача для підїздів №_1, №_2 будинку за адресою АДРЕСА_1
5. Копія договору № ______ від ДАТА_ДОГОВОРУ з ВКП «Укрсервісмонтаж» щодо проведення демонтажу, транспортування та монтажу лічильників гарячої та холодної води, акту розпломбування та акту опломбування лічильників
6. Копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № ________ (лічильник № _____ (гаряча вода))
7. Копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № _____ (лічильник № _______(холодна вода))
8. Копії платіжок за період березень — серпень 2012 року
9. Копія звернення від 03.09.2012 щодо проведення повірки лічильників,скасування незаконно нарахованного боргу, та врахування вартості повірки лічильників у рахунок наступних платежів
10. Рішення Московського районного суда м. Харькова по справі № 2-3762/11 (на підставі єдиного державного реєстру судових рішеннь,
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21758049)
11. Порівняльна таблиця нарахованих та сплачених платежів за період квітень — серпень 2012 року
