Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Cyanide]

Чи можливо передати право стягнення боргу за ЖКП? Наприклад:

1. Особа_1 є виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій
2. Особа_2 є виконавцем коммунальних послуг.

Особа_1 звертається до суду з вимогою стягнути борг за ЖКП (не тільки за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, тобто, ще й за Особу_2), посилаючись при цьому на "договір доручення", відповідно до якого "Особа_1 бере на себе обовязок подавати до суду" для стягнення боргу за ЖКП.

Самого "договору доручення" поки на уках немає, але цікавить, чи можливо це в принципі?

[Юрій Васильович]

Так, можливо. За договором "Про переуступку права вимоги".
Згода боржника не потрібна (крім випадків прямо передбачених законом чи договором), але письмове попередження боржника про зміну кредитора є обов'язковим.
Дивіться ЦКУ Глава 47     ПОНЯТТЯ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ. СТОРОНИ У ЗОБОВ'ЯЗАННІ
Стосовно Вашого питання про "договір доручення". Так, теж можливо. Ця процедура в чомусь простіша, в чомусь складніша від попереднбої для тих хто нею користується. Для боржника нема різниці.
Окрім самого "договору доручення" передбачено ще обов'язково наявність довіреностіу Повіреного ( Особа 1) від Довірітеля (Особа 2).
Дивіться ЦКУ Глава 68        ДОРУЧЕННЯ
   
Особа 1 в позові має зазначити Особу 2 як третю особу. Особа 1 має вимагати стягнення боргу ( який виник у боржника перед Особою 2) на користь Особи 2. А не на свою користь. Інакше рішення можно оскаржити в апеляційному суді і отримати скасування рішення першої інстанції

З матеріалів справи вбачається, що згідно п.1.1. Договору № 50 від 10.09.2007 року (а.с. 7-10) ТОВ «Артемівськ-енергія» від Імені і за рахунок МКП «Артемівськтепломережа» здійснювати слідуючі юридичні дії: стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання із споживачів.
Згідно довіреності від 10.09.2007 року (а.с. 16) МКП «Артемівськтепломережа» уповноважує ТОВ «Артемівськ-енергія» від свого імені виступати в суді.
При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ТОВ «Артемівськ-енергія» має право звернення до суду з вказаним позовом, але, про стягнення суми заборгованості тільки на користь МКП «Артемівськтепломережі».

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10598361   (Здається в касаційному порядку це рішення не оскаржувалося.)
Правда є і негативні приклади в апеляції http://reyestr.court.gov.ua/Review/4611972

[ВасьОК]

Попередній пост дописувача ВасьОК видалено на підставі п.п. 9, 12, 14 "Правил форуму"

[ Текст видалено. Порушення п. 13 "Правил форуму".]
Ви вже раз мали "бан" http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7189.msg39762.html#msg39762
Дотримуйтесь будь ласка "Правил форуму"

Але Т.С. питав про "договір-доручення", а не про "Договір переуступки права вимоги", який на відміну від першого, як правило, є відплатним договором. ... Ну це ж дрібниці, правда?!
Юрій Васильович, чи не у тій справі у якій Ви приймали участь ВСУ було встановлено, що саме БАЛАНСОУТРИМУВАЧ (якого в певних випадках може ОМС визначати) має право на звернення до суду із позовами до споживачів, а не виконавець?!

[Юрій Васильович]

Але Т.С. питав про "договір-доручення", а не про "Договір переуступки права вимоги", який на відміну від першого, як правило, є відплатним договором. ... Ну це ж дрібниці, правда?!

"Договір-доручення" теж може бути відплатним ( ст. ст. 1002, 1007 ЦКУ дивіться науково-практичний коментар

Коментар:
1. Статтею 1002 ЦК встановлюється презумпція відплатності договору доручення, яка полягає в тому, що договір породжує обов'язок довірителя оплатити послуги повіреного і в тому випадку, коли про це немає окремої вказівки в договорі, за умови, що в договорі прямо не зазначено, що він є безоплатним.

Стосовно "двох позивачів" . У разі зазначення Особи 2 позивачем, подання позову від Особи 1  є безглуздим. Можно подати позов від імені Особи 2 її представником за довіреністю. І цим представником може бути штатний працівник Особи 1.
( Улюблена схема КП "Вода Донбасу").

Юрій Васильович, чи не у тій справі у якій Ви приймали участь ВСУ було встановлено, що саме БАЛАНСОУТРИМУВАЧ (якого в певних випадках може ОМС визначати) має право на звернення до суду із позовами до споживачів, а не виконавець?!

Не зрозумів... Як та справа стосується цієї теми?
Відповім:
По-перше: Я не приймав участь в справі. Мій будинок обслуговує інший виконавець.
По-друге: Нічого такого там не встановлювали. Питання хто повинен звертатися до суду Виконавець чи Балансоутримувач в тій справі не могло ставитися апріорі. Там Балансоутримувач з Виконавцем є два в одному:

Указаний будинок знаходиться на балансі КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", яке є виконавцем житлово-комунальних послуг.

Для довідки: та справа була програна відповідачем в першій інстанції саме через небажання витрачати свій час на "писанину" ( складення актів претензій, подання скарг, складання протоколів розбіжностей) та сподівання на "нема договору - неможна стягувати".
На далі прохання - ставити питання відповідно до теми.

Із швидкою відповіддю Ви також можете використати BBС код і смайли.

Ім'я: Email:
Verification: