Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2014  рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого    Штелик С.П.,

суддів:               Дем'яносова М.В.,             Коротуна В.М.,
                           Кафідової О.В.,                   Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 98С» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг на утримання та експлуатацію житлового будинку та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 07 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Обслуговуючий кооперативу «Житлово-будівельний кооператив                № 98С» (далі - ОК «ЖБК № 98С») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг на утримання та експлуатацію житлового будинку та пені, посилаючись на те, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 є сумісною власністю членів ОК «ЖБК № 98С», членом якого є відповідач ОСОБА_3 - власник квартири НОМЕР_1. Позивач є балансоутримувачем вказаного будинку та надає споживачам послуги з експлуатації та утримування будинку та прибудинкової території в установленому порядку за цінами і тарифами, що діють на момент надання послуг. Відповідно до рішення СМР № 9917 від 13 квітня 2010 року та № 667 від 19 квітня                  2011 року оплата за житлові послуги складає 1,803 грн. за 1 кв. м, а згідно з рішенням загальних  зборів членів ОК «ЖБК № 98С» № 1 від 01 квітня                2005 року членський внесок складає 06 грн. Проте відповідач вищевказані суми сплачує не в повному об'ємі, в результаті чого в нього виникла заборгованість ‒ 1 712 грн., на яку відповідно до положень Статуту ОК «ЖБК № 98С» нарахована пеня в розмірі 1 635 грн. 09 коп.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОК «ЖБК № 98С» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 07 жовтня 2013 року рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29 серпня             2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОК «ЖБК № 98С» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОК «ЖБК № 98С» заборгованість по оплаті за послуги з утримання та експлуатації житлового будинку в сумі 1 712 грн. та пеню за несвоєчасну сплату даних послуг у сумі 1 489 грн. 27 коп. Вирішено питання щодо судових витрат у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Установлено, що відповідач проживає в квартирі НОМЕР_1 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є ОК «ЖБК № 98С» (а.с. 42‒45) .

04 квітня 2005 року між ОК «ЖБК № 98С» та відповідачем було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку (а.с. 8).

Рішеннями Севастопольської міської ради № 9917 від 13 квітня                  2010 року та № 667 від 19 квітня 2011 року було затверджено кошторис ОК «ЖБК № 98С», в якому оплата за житлові послуги на підставі рішень Севастопольської міської ради № 9917 від 13 квітня 2010 року та № 667 від 19 квітня 2011 року складає 1,803 грн. за 1 кв. м.

Відповідно до вимог п. 8.2 Статуту ОК «ЖБК №98С» загальні збори             ОК «ЖБК № 98С» приймають рішення щодо підвищення (зниження) тарифів на житлово-комунальні послуги (а.с. 74).

Відповідач відмовляється сплачувати комунальні послуги за новими тарифами, вважаючи, що останні відповідно до Статуту ОК «ЖБК № 98С», необхідно затверджувати на загальних зборах, що не було зроблено.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Згідно із ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Отже, вирішуючи спір в частині стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання та експлуатації житлового будинку, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що на підставі рішення загальних зборів може бути підвищено або знижено розмір комунальних виплат не в будь-якому випадку, а лише в тому разі, коли останні не відповідають тарифам, встановленим органами самоврядування на підставі розділу 7              ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». 

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Однак не можна погодитися з рішенням суду апеляційної інстанції в частині нарахування розміру пені.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і  обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення апеляційного суду в указаній частині не відповідає.                   

Відповідно до п. 3.3. Договору про участь у витратах на утримання будинку від 04 квітня 2005 року у разі несвоєчасної сплати комунальних платежів більш чим на 30 діб, нараховується пеня у розмірі 0,2% від суми платежу за кожний прострочений день (а.с. 8).

Згідно з довідкою, наданою ОК «ЖБК № 98С», сума нарахованої на ОСОБА_3 відповідної пені за період з 30 квітня 2010 року по 31 січня  2013 року складає 1 635 грн. 09 коп. 

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник указує на те, що судом не застосовано відносно пені строк спеціальної позовної давності в один рік.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня ‒ це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до повного виконання зобов'язання.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, не звернувши уваги на зазначені норми закону, дійшов помилкового висновку, вирішуючи позовну вимогу щодо стягнення суми пені.

За таких обставин рішення апеляційного суду в частині вирішення позовної вимоги ОК «ЖСК №98С» щодо стягнення пені підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :
         
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Севастополя від 07 жовтня 2013 року  в частині позовних вимог обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 98С» до ОСОБА_3 про стягнення пені скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У решті рішення апеляційного суду м. Севастополя від 07 жовтня           2013 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий  С.П. Штелик 

Судді:                      М.В. Дем'яносов
                              О.В. Кафідова
                              В.М. Коротун
                              О.В. Ступак

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36859647

[Перо]

07.10.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/2527/2013р.                                                   Головуючий в першій
                                                                                           інстанції Лугвіщик А.М.     

Категорія 41                                                        Доповідач в апеляційній                                                               
                                                                                               інстанції Саліхов В.В.

                                    РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого              - Саліхова В.В.,

суддів                   - Андрейченко А.А., Єфімової В.О.,

за участю секретаря      - Мазнєва Ю.М.,

представника позивача    - ОСОБА_4,

відповідача              - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №98С» на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №98С» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання та експлуатації житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року виконавчий директор ОК «ЖБК №98С» звернувся до місцевого суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення з останнього суму заборгованості в розмірі 1712 грн. та пені в розмірі 1635,09 грн. 

Вимоги позову мотивовані тими обставинами, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 є сумісною власністю членів ОК «ЖБК №98С», членом якого є відповідач ОСОБА_5 - власник квартири №411. Позивач є балансоутримувачем вказаного будинку та надає споживачам послуги по експлуатації та утримуванні будинку та прибудинкової території в установленому порядку по цінам і тарифам, що діють на момент надання послуг. Відповідно до Рішення СМР №9917 від 13.04.2010року та №667 від 19.04.2011року оплата за житлові послуги складає 1,803 грн. за 1 кв.м., а згідно рішення загальних зборів членів ОК «ЖБК №98С» №1 від 01.04.2005року членський внесок складає 6,00 грн. Проте, відповідач вищевказані суми сплачує не в повному об'ємі, в результаті чого в нього станом на 01.03.2013року виникла заборгованість 1712 грн., на яку відповідно до положень Статуту ОК «ЖБК №98С» нарахована пеня в розмірі 1635,09 грн.     

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29.08.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно досліджені докази по справі, висновки останнього не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постановлене рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши головуючого, пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підвищення комунальних тарифів до 1,803 грн. на загальних зборах ОК «ЖБК №98С» не приймалося, а тому відсутні підстави стягувати з відповідача суму заборгованості за останніми та пеню за їх несвоєчасну сплату.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 балансоутримувачем якого є ОК «ЖБК №98С»(ар.с.42-45). 04.04.2005 року між ОК «ЖБК №98С» та відповідачем було підписано договір про участь у витратах на утримання будинку (а.с.8). Відповідно до Рішення СМР №9917 від 13.04.2010 року та №667 від 19.04.2011 року було затверджено кошторис ОК «ЖБК №98С», в якому оплата за житлові послуги на підставі Рішень Севастопольської міської Ради №9917 від 13.04.2010 року та №667 від 19.04.2011 року складає 1,803 грн. за 1 кв.м. Відповідач відмовляється сплачувати комунальні послуги на новими тарифами, вважаючи, що останні, відповідно до Уставу ОК «ЖБК №98С»,  необхідно затверджувати на загальних зборах, що не було зроблено.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду про те, що в будь-якому випадку нові тарифи на комунальні послуги повинні бути затверджені загальними зборами ОК «ЖБК №98С» з наступних підстав.     

Як вбачається з матеріалів справи ОК «ЖБК №98С» являється експлуатаційною організацією багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1

Згідно з нормами статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Рішеннями Севастопольської  міської Ради №9917 від 13.04.2010 року та №667 від 19.04.2011 року було встановлено оплату за комунальні послуги у розмірі 1,803 грн. за 1 кв.м.

Відповідно до вимог п.8.2 Уставу ОК «ЖБК №98С» (ар.с.74) загальні збори ОК «ЖБК №98С» приймають рішення щодо підвищення (зниження) тарифів на житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, аналіз норм права, які регулюють спірні правовідносини та уставу ОК «ЖБК №98С», дає можливість колегії суддів зробити висновок про те, що на підставі рішення загальних зборів можуть бути підвищено або знижено розмір комунальних виплат не в будь-якому випадку, а лише в тому разі, коли останні не відповідають тарифам, встановленим на підставі розділу 7 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органами місцевого самоврядування.

Враховуючи, що відповідач в суді не заперечував факт того, що з 2010 року сплачує комунальні послуги за утримання вищезгаданого будинку по тарифам, які були затверджені ще у 2008 році, колегія суддів вважає вимоги  позивача про стягнення з останнього суму заборгованості за комунальними послугами обґрунтованими.

Що стосується суми заборгованості, то її розмір в сумі 1712 грн. підтверджено довідками (ар.с.4-5), наданими позивачем по справі, а тому колегія суддів вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 пені за несвоєчасну сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги, то колегія суддів вважає їх також обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.3.3. Договору про участь у витратах на утримання будинку від 04.04.2005 року (а.с.8) у разі несвоєчасної сплати комунальних платежів більш чим на 30 діб, нараховується пеня у розмірі 0,2% від суми платежу за кожний прострочений день.

Згідно довідки, наданої ОК «ЖБК №98С», сума нарахованої на ОСОБА_7 відповідної пені за період з 30.04.2010 року по 31.01.2013 року складає 1635 грн. 09 коп.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, відповідно до Закону України від 17.12.2010р. № 2795-VI "Про внесення зміни до статті 2 Закону України "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги " нарахування та стягнення пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги здійснюються на суму заборгованості, яка утворилася з 1 січня 2011 року.

Тобто, за минулу заборгованість (за період до 2011 року) пеня не може нараховуватися.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне виключити з суми нарахованої пені суму останньої, яка утворилася до 2011 року, а саме 145 грн. 27 коп., в зв'язку з чим вважає, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, дорівнює 1489 грн. 27 коп.(1635 грн. 09 коп. - 145 грн. 27 коп.).

За     таких обставин     рішення     суду     з     підстав,   визначених     ст.309 ЦК України,  слід  скасувати та  ухвалити нове     рішення,  на підставі якого позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись ст.629 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, 314, 316 ЦПК України, колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя,- 

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №98С» - задовольнити частково.

Рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 29 серпня 2013 року - скасувати.       

Ухвалити  нове     рішення, на підставі якого позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №98С» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання та експлуатації житлового будинку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь  Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №98С» заборгованість по оплаті за послуги з утримання та експлуатації житлового будинку в сумі 1712 (одна тисяча сімсот дванадцять) грн. та пеню за несвоєчасну сплату даних послуг у сумі 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 27 коп., а всього 3201 (три тисячі двісті одну) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь  Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №98С» судовий  збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:           /підпис/                      В.В.Саліхов

Судді:                /підпис/                      А.А.Андрейченко         
                     /підпис/                      В.О.Єфімова           

Згідно оригіналу:         

Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя В.В.Саліхов

 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/34071436

Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29.08.2013 р. (скасоване):
http://reyestr.court.gov.ua/Review/33184339

[Перо]

Оскільки апеляційний суд знаходиться вже на окупованій території, то його позицію мабуть не дочекаємось:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/37363512