Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Державний герб України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року                                                                                      м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет» на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнила та остаточно просила зобов'язати відповідача зробити законний детальний перерахунок по належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1 за період з 2008 року до 2010 року з квартирної плати і комунальних послугах; зменшити розмір плати за ненадання послуг за періоди тимчасової відсутності у зв'язку з проходженням лікування позивача в зазначеній квартирі; зобов'язати відповідача відшкодувати їй моральну шкоду, завдану її здоров'ю, у розмірі 15 тис грн.   

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня                   2013 року позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в зобов'язанні перерахувати вартість наданих послуг скасовано, зазначені вимоги позову задоволено: зобов'язано ЖБК «Рассвет» перерахувати вартість наданих позивачу комунальних послуг за користування газом, вивезення та утилізації сміття, користування і ремонт ліфту, прибирання придомової території за період відсутності позивача з                        02 травня 2008 року до 02 жовтня 2008 року, з 01 січня 2009 року до 15 жовтня 2009 року, з 01 травня 2010 року до 10 жовтня 2010 року; у решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач ЖБК «Рассвет» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.             

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під  час  розгляду  справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої  або  апеляційної  інстанції  норм  матеріального  чи процесуального  права  і  не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати   питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в зобов'язанні відповідача перерахувати вартість наданих послуг й ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення зазначених вимог, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності зазначених вимог позову та наявності для цього правових підстав, передбачених ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Суд правильно встановив, що в періоди з 02 травня 2008 року до                            02 жовтня 2008 року, з 01 січня 2009 року до 15 жовтня 2009 року, з 01 травня 2010 року до 10 жовтня 2010 року позивач була відсутня за місцем свого проживання, про що повідомляла відповідача відповідними заявами, які залишилися без відповідного реагування.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків апеляційного суду не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Рассвет» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет», третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду                         м. Києва від 04 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних                             

і кримінальних справ                                                                                                          О.В. Ступак

http://reyestr.court.gov.ua/Review/37145874