Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Державний герб України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Київ                       

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу                  Ляховецької Яни Миколаївни, яка діє в інтересах обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», на рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач надає житлово-комунальні послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, проживає в цій квартирі та користується житлово-комунальними послугами, однак сплачує їх не в повному обсязі.

З урахуванням уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 01 березня 2011 року по 01 серпня 2014 року на загальну суму 12 043,97 грн, з яких 11 868,63 грн - сума основного боргу, 36,23 грн - інфляційні витрати, 139,11 грн - 3 % річних.

Відповідач позов визнала частково, стверджувала, що її заборгованість складає 1060,29 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованість за період з 01 березня 2011 року по 30 квітня 2013 року на загальну суму 7 166,71 грн, з яких 6 991,37 грн - сума основного боргу, 36,23 грн - інфляційні втрати, 139,11 грн - 3% річних.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

Зменшено розмір загальну суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОК «МЖСТ ДОМ» з 7 166,71 грн до 3 410,43 грн.

В решті рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Ляховецька Я.М., яка діє в інтересах ОК «МЖСТ ДОМ», порушує питання про скасування рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Разом з тим, заявник подала касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі нею порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що для визначення розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача за період з 01 березня 2011 року по 30 квітня 2013 року необхідно враховувати відповідні тарифів, які діяли у цей період.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Ляховецькій Яні Миколаївні, яка діє в інтересах обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року.

Відмовити Ляховецькій Яні Миколаївні, яка діє в інтересах обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ    О.В. Кадєтова

http://reyestr.court.gov.ua/Review/42387291

[Перо]

Державний герб України

Ухвала

іменем україни

04 березня 2015 року                              м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого     Касьяна О.П.,

суддів:                Амеліна В.І.,                Карпенко С.О.,   

                           Остапчука Д.О.,          Савченко В.О.,             

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі - ПАТ «Облтеплокомуненерго») на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ПАТ «Облтеплокомуненерго» надає послуги з теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1, у якій проживає відповідач. Внаслідок неналежного виконання останньою зобов'язань щодо оплати наданих послуг у період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 1 374 грн 81 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від             29 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 червня 2014 року, у задоволенні позову                  ПАТ «Облтеплокомуненерго» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Облтеплокомуненерго» просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2012 року, визнано протиправним та скасовано рішення Куликівської селищної ради Чернігівської області від 26 березня 2009 року «Про встановлення та затвердження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з центрального опалення і постачання гарячої води по ВАТ «Облтеплокомуненерго».

Зазначені висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Судами установлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Куликівської селищної ради № 64 від 25 червня 2007 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді смт Куликівка Чернігівської області, у тому числі у квартирі АДРЕСА_1, у якій проживає ОСОБА_3

За період з 01 квітня 2011 по 30 квітня 2013 нарахування плати за надані послуги здійснювалось позивачем на підставі тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Куликівської селищної ради від 26 березня 2009 року «Про встановлення та затвердження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з центрального опалення і постачання гарячої води по ВАТ «Облтеплокомуненерго», відповідно до пп. 1.1, 1.2 якого на послуги з централізованого опалення для населення встановлено тариф у розмірі 143,1 грн/Гкал та абонентська плата на послуги з централізованого опалення (сплачується всіма споживачами незалежно від наявності чи відсутності приладів обліку) встановлюється для населення в розмірі 1,93 грн. за кв. м опалювальної площі щомісячно протягом року.

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від              03 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2012 року, визнано протиправним та скасовано рішення Куликівської селищної ради від 26 березня 2009 року           «Про встановлення та затвердження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з центрального опалення і постачання гарячої води по ВАТ «Облтеплокомуненерго»».

Як вбачається з розрахунку боргу за послуги з теплопостачання, що надавались ПАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_3 за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2013 року відповідачу нараховувалась плата за надані послуги за тарифами (абонплата), затвердженими скасованим рішенням органу місцевого самоврядування.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року (далі - Закону), пунктом 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня                        2005 року № 630 (далі - Правил), до обов'язків споживача віднесено оплачувати послуги в установлені договором строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги здійснюють органи місцевого самоврядування у розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (ч. 3 ст. 31 Закону).

Таким чином, враховуючи встановлені у справі фактичні обставини та вимоги закону, суди дійшли обґрунтованого висновку, що заборгованість за послуги з теплопостачання була нарахована позивачем за тарифами, які судовим рішенням було визнано недійсними. Під недійсністю тарифів слід розуміти неправомірність їх застосування із дати встановлення, тому час скасування тарифів на послуги судом - у межах чи поза межами періоду нарахування заборгованості, не впливає на їх юридичну силу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскаржувані судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 337, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від                  29 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від            27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. КасьянГоловуючий Судді:В.І. Амелін  С.О. Карпенко  Д.О. Остапчук В.О.СавченкоСудді:В.І. Амелін 

 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/43505988

[Перо]

Ще цікава справа за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»:
Рішення Київського районного суду міста Одеси від 26.09.2014 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/40727661
Рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.12.2014 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/41748003
Ухвала ВССУ від 05.01.2015 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42387291
Ухвала ВСУ від 21.04.2015 р. (відмова у допуску до перегляду):
http://reyestr.court.gov.ua/Review/43721185