Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Державний герб України
   

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2089/15-ц

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -     Цокол Л.І. ,

при секретарі -         Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства   по утриманню житлового господарства   Печерського району   м. Києва "Печерська Брама" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» (далі - «Підприємство») звернулось до суду і просить стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7690,09 гри., вказуючи на те, що є балансоутримувачем будинку, який розташований за адресою: 01042, м. Київ, АДРЕСА_1. Відповідно до свого Статуту надає різноманітні комунальні послуги мешканцям жилих будинків, а також проводить санітарно-технічне обслуговування будинків та прибудинкової території. Квартира АДРЕСА_1 приватизована, згідно довідки форми №3 власником квартири є ОСОБА_1 .Використовуючи житлову площу в будинку, користуючись та споживаючи всі види комунальних послуг, Відповідач не сплачує своєчасно за житлово-комунальні послуги, чим порушує чинне законодавство України, та завдає суттєвих збитків Підприємству. Згідно з розрахунком боргу заборгованість (за період з 05.2013р. по 12.2014р.), Відповідача за житлово-комунальні послуги складає 7690.09 грн., що не дає можливості Підприємству вчасно відраховувати належні платежі до бюджету, здійснювати розрахунки з постачальниками комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_1 під час судового розгляду вимоги позивача не визнав, заперечував проти їх задоволення, вказуючи на те, що з позивачем договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території не укладав, дійсно є співвласником квартири АДРЕСА_2 , але лише ? частини, не є власником особового рахунку на житлову площу, окремо уклав договори на постачання електропостачання , встановив та опломбував лічильник на холодну воду та водовідведення. Також відповідач зазначив про те, що позивачем не надано підтвердження та розрахунок послуг тарифів, вказано загальну суму заборгованості 37 114,53грн., при цьому визначено те, що заборгованість виникла з травня 2013 року по грудень 2014 року та становить 7 690, 09грн.

Суд вислухавши пояснення представників позивача Губашова Д.О. і Кириллова М.С., відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази надані сторонами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) передбачено, що відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Договори на надання житлово-комунальних послуг, що укладаються між мешканцями та виконавцями цих послуг, повинні відповідати формам типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, та не погіршувати прав сторін, визначених законодавством. Зазначені типові договори передбачають обов'язки та відповідальність виконавців житлово - комунальних послуг перед споживачами. Невід'ємною частиною договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є структура тарифу на вказані послуги, затверджена Київською міською державною адміністрацією. Вищевказаним Законом зобов'язано споживача підписати договір, підготовлений виконавцем на основі типового або, за наявності заперечень щодо окремих умов договору, які не суперечитимуть чинному законодавству, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі та надає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей.

В свою чергу, законодавство України передбачає різні форми договору ( у тому числі усну), а споживач зобов'язаний сплачувати кошти за надані послуги, оскільки, відповідно до Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають не лише з підстав, передбачених законодавством (зокрема угод), а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Той факт, що особи, які не уклали в письмовій формі договори про надання житлово-комунальних послуг, але і не відмовилися в установленому порядку від отримання цих послуг, засвідчує їх приєднання до договору та існування договірних відносин між виконавцями зазначених послуг та споживачами.

Також відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, визначено Власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду ", утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок їх власників.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Встановлено, що дійсно ОСОБА_1 є співвласником 1\2 частини квартириАДРЕСА_1 зареєстрований та проживає за вказаною адресою.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачем надано довідку форми №3, складові тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, розрахованих згідно постановою КМ України від 20 травня 2009 року №529 , ордер від 05 березня 1959 року, рішення відділу приватизації державного житлового фонду від 19.09.1994р., витяг з статуту та рішення про створення КП по утриманню житлового господарства Печерського району «Печерська брама».

Надані позивачем документи не є оригіналами та не є належним чином завіреними копіями, а отже не можуть бути взяті судом до уваги.

Надана позивачем довідка про нарахування та сплату по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 01.05.2013р. по 22.12.2014р. визначає лише те, що в період з травня 2013 року по грудень 2014 року включно особам, які користуються послугами у зазначеній вище квартирі було нараховано сукупну суму до сплати. При цьому позивачем не визначено конкретний перелік послуг, що надавались, тарифи кожної з них та докази того, що послуга була отримана фактично відповідачем, враховуючи відсутність договірних відносини між сторонами.

Крім того, як видно з договорів наданих відповідачем, ним окремо здійснюється оплата за послуги з користування електричною енергією , з газопостачання, встановлено лічильник водовідведення холодної води .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що позивачем не доведені обставини якими обґрунтовувались вимоги належними та допустимими доказами, вони не знайшли своє підтвердження у наданих письмових документах наданих суду, слід визнати їх недоведеними , а тому такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

  В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства  по утриманню житлового господарства  Печерського району  м. Києва "Печерська Брама" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити. 

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                                   Цокол Л.І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/43059077

[Перо]

Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  [1]

14 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:     головуючого  - Немировської О.В.

                            суддів - Ящук Т.І., Антоненко Н.О.

                            при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська Брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська Брама» - Кириллова Михайла Сергійовича на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року,

встановила:

у січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7 690 грн. 09 коп., посилаючись на те, що відповідач своєчасно не оплачує надані йому житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на те, що він є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 якого належить відповідачу ОСОБА_1 Позивач зазначав, що за період з травня 2013 року по грудень 2014 року у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 7 690 грн. 09 коп.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено обставини, на які він посилався та не надано належних доказів на підтвердження наявності заборгованості  та її розміру. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було помилково відмовлено у задоволенні позову та зазначав, що ним було визначено конкретний перелік наданих послуг, за які просить стягнути заборгованість, що не було враховано при розгляді справи. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

При зверненні до суду з позовом, позивачем КП УЖГ Печерського району м.Києва «Печерська Брама» було надано довідку про нарахування за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з 01 травня 2013 року по 22 грудня 2014 року. Однак, дана довідка не містить переліку послуг, за надання яких позивач просить стягнути заборгованість, а також відомостей відносно того, за якими тарифами та в яких обсягах було надано послуги. При подачі апеляційної скарги детального розрахунку також надано не було.

Крім того, позивачем було пред'явлено позовні вимоги до відповідача, як до власника квартири АДРЕСА_1, однак  як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач є власником Ѕ частини вказаної квартири.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В даному випадку, апелянтом не надано належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 наявна перед ним заборгованість, а також її розміру.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому  рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська Брама» - Кириллова Михайла Сергійовича відхилити, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий                                               

Судді

Справа № 757/2089/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5937/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/44239199