Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Державний герб України

У х в а л а

і м е н е м  у к р а ї н и

27 травня 2015  рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М.,             Дем'яносова М.В.,                                      Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення та за позовом ОСОБА_4 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» треті особи: виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області, будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 3 державного підприємства «Одеська залізниця», про зобов'язання вчинити дії щодо взяття на абонентський облік та здійснення перерахунку заборгованості, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року,

  в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що               ОСОБА_4 є абонентом Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», має свій особовий рахунок та на загальних підставах рівноправно з іншими абонентами користується послугами з водопостачання та водовідведення.

Шляхом відкриття особового абонентського рахунку № НОМЕР_1, видачі абонентської книжки, ОСОБА_4  вступила у фактичні договірні відносини з підприємством.

04 лютого 2002 року відповідач зареєструвала в Знам'янському міському виробничому управлінні водоканалізаційного господарства, правонаступником якого є ОКВП «Дніпро-Кіровоград» лічильник холодної води типу КВ діаметром 15 мм, № 671100 з показниками 000000 м., де була зазначена дата наступної повірки (1 квартал 2004 року), про що складений відповідний акт.

У визначений термін до 1 кварталу 2004 року повірку засобу обліку води абонентом не здійснено. Згідно наказу ОКВП «Дніпро-Кіровоград»               № 131 від 13 квітня 2012 року ОСОБА_4 01 серпня 2012 року переведено на норму споживання 7,3 м х 3 особи х тариф 3,00 грн., що в результаті призвело до виникнення боргу в сумі 415,15 грн.

Рішенням Знам'янської міської ради Кіровоградської області № 236 від 11 травня 2012 року року «Про затвердження порядку надання послуг по встановленню та періодичні повірці засобів обліку питної води для споживачів категорії населення - абонентів ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в             м. Знам'янка», визначено порядок здійснення повірки, демонтажа і монтажа лічильника холодної води, де зазначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування та монтаж) засобів обліку води, що являється власністю споживача, здійснюється за власний рахунок такого споживача.

Станом на 01 серпня 2012 року відповідачем не здійснено повірку засобу обліку води типу КВ діаметром 15 мм, № 671100 термін повірки якого закінчився в 1 кварталі 2011 року. Про строк повірки лічильника ОСОБА_4 повідомлена письмово, що підтверджується актом реєстрації водяного лічильника від 04 лютого 2002 року, де стоїть особистий підпис відповідача.

Враховуючи вказане, позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані послуги з водовідведення в сумі 415 грн.                15 коп.

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобов'язання взяти на абонентський облік водяний лічильник, який встановлений в квартирі АДРЕСА_1 та здійснити перерахунок за водовідведення з серпня 2012 року по лютий 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те що 03 січня 2012 року нею укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води із Знам'янським будівельно-монтажним управлінням № 3  в особі начальника БМЕУ-3 Лелеки І.Л. На підставі якого цього договору здійснювала оплату за водопостачання по показникам водяного лічильника по тарифу 6  грн. 82 коп. за один кубометр води, а за водовідведення здійснювала оплату по показникам лічильника на рахунок Знам'янського виробничого управління водоканалізаційного господарства.

Абоненти Знам'янського виробничого управління водоканалізаційного господарства у квітні 2012 року передані до Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград». Під час передачі з абонентами не проведено акти звірки на предмет заборгованості та договори не переукладено.

В серпні 2012 року ЗВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в односторонньому порядку без повідомлення ОСОБА_4 як споживача та офіційного повідомлення в засобах масової інформації переведено на норму водовідведення 7.3 м. куб. на одну особу.

Вказуючи, що вона продовжувала здійснювати оплату за показниками водяного лічильника за водовідведення на рахунок Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», позивачка просила зобов'язати взяти на абонентський облік водяний лічильник, який встановлений в її квартирі та здійснити перерахунок за водовідведення з серпня 2012 року по лютий 2014 року.

Рішенням Знам'янського  міськрайонного суду Кіровоградської області від  08 серпня 2014 року, у задоволенні позову обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано обласне комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» взяти на абонентський облік водяний лічильник, який встановлений у квартирі АДРЕСА_1 та здійснити перерахунок за послуги водовідведення з серпня 2012 року по лютий 2014 року включно.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії щодо взяття на абонентський облік та здійснення перерахунку заборгованості скасовано та у справі в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» задовольнити в повному обсязі,   посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження апеляційного суду і при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми процесуального та матеріального права.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що умовами договору передбачено обов'язок виконавця послуг проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку води, забезпечувати їх обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж), правильно вважав, що у відповідача відсутній обов'язок проводити періодичну повірку засобів обліку води за власний рахунок і власними силами, з урахуванням того, що виконавець послуг не провів повірку лічильника у встановлений строк, обґрунтовано вважав, що обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» безпідставно нараховувало відповідачці плату за послуги з централізованого водопостачання за нормативами споживання.

Також суд апеляційної інстанції на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшов вірного висновку  щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії щодо взяття на абонентський облік та здійснення перерахунку заборгованості.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» відхилити.

Рішенням Знам'янського  міськрайонного суду Кіровоградської області від  08 серпня 2014 року в нескасованій частині та  рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов І.К. Парінова

http://reyestr.court.gov.ua/Review/44484035