Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Тетяна Academia]

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ   

 ПОСТАНОВА           
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         
 19 квітня 2011 р.                                                                                   

№ 7/435 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого   Демидової А.М.,

суддів:    Воліка І.М. (доповідача),   Жукової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик"
на постанову від 19.01.2011 Київського апеляційного господарського суду
у справі № 7/435 господарського суду міста Києва за  позовом Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" до Закритого акціонерного товариства "Водінвест" про стягнення 8913,21 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:
позивача  не з’явились;
відповідача Яремчук О.П. –директор;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач - Комунальне підприємство Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Водінвест" (надалі –ЗАТ "Водінвест", відповідач) про стягнення 8913,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов Договору про експлуатаційні витрати та комунальні послуги № 59.1 від 01.02.2008 щодо своєчасної оплати за надані послуги за період з листопада 2009 року по липень 2010 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2010 у справі             № 7/435 (суддя Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київського  апеляційного господарського суду від 19.01.2011 (колегія суддів: Кондес Л.О. –головуючий, судді: Михальська Ю.Б., Нєсвєтова Н.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, позивач - Комунальне підприємство Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 скасувати, і прийняти нове рішення. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 47, 32, 43 Господарського процесуального кодексу України, надано невірну правову оцінку правовідносинам сторін, що призвело до прийняття не законних та обґрунтованих судових актів.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу позивача до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ЗАТ "Водінвест" на підставі Договору купівлі-продажу № 401 від 04.12.2002 є власником нежилого приміщення загальною площею 86,2 кв. м. у житловому будинку № 13/1 на вул. Червоноармійській у місті Києві.

01.02.2008 між Комунальним підприємством Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" (позивач) (яке згідно рішення Печерської районної у м. Кінві ради від 12.06.2007 № 47 "Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" шляхом виділу" є правонаступником прав і обов’язків КП УЖГ "Печерськжитло" в частині прав і обов’язків ЖЕО-601, ЖЕО-606, ЖЕО-608 відповідно до Додатку № 1 даного Рішення) та ЗАТ "Водінвест" (відповідач) укладений договір № 59.1 про експлуатаційні витрати та комунальні послуги (надалі - Договір), за умовами якого позивач надає відповідачу (користувачу) комунальні послуги, забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська. буд. 13/1, а також утримання прибудинкової території (п. 1.1 Договору). Термін дії Договору встановлено з 01.02.2008 до 01.02.2015 (п. 6.1 Договору).

За умовами даного Договору, відповідач сплачує позивачу витрати пов’язані з утриманням будинку та прибудинкової території, а також експлуатаційні витрати (п. 4.1.2 Договору).

Позивач, звертаючись з позовом посилається на те, що за період з листопада 2009 року по липень 2010 року відповідач за надані послуги не розрахувався внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8 913,21 грн.

Пунктом 4.1.1. Договору сторони визначили, що вартість комунальних послуг встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі). Холодна вода та інше нараховується згідно тарифів наданих КП УЖГ "Хрещатик" підприємствами-постачальниками.

Відповідно пункту 4.1.3. Договору, платежі за поточний місяць, що зазначені в Додатку 1 до Договору, вносяться відповідачем на розрахунковий рахунок позивача до 20-го числа поточного місяця. Рахунок-фактура або платіжна вимога надається відповідачу до 10-го числа поточного місяця.

Так, на підтвердження наявності у відповідача заборгованості у розмірі               8 913,21 грн., позивач посилається на довідку про розрахунок суми боргу.

При цьому позивачем в порушення умов договору не надано будь-яких інших доказів здійснення нарахувань відповідачу за спожиту теплову енергію на підставі табуляграм, пропорційно площі займаних відповідачем приміщень.

Водночас, судами не взято до уваги, як належний доказ довідку про розрахунок суми боргу, оскільки з розрахунку суми заборгованості за комунальні послуги не можливо дійти достовірного висновку на підставі чого позивач визначав споживання відповідачем саме такої кількості Гкал за підігрів води та на підставі чого вказані суми нараховувались останньому до сплати. Крім того, платіжні вимоги та докази їх надіслання відповідачеві, надано не було.

Згідно ст. 32 ГПК України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України ).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог ї заперечень, однак позивач не довів, а суди не встановив правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вищенаведеним обставинам, які повністю відповідають наявним матеріалам справи, суди дали належну оцінку, і з урахуванням вимог ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, дійшли до правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості у розмірі 8 913,21 грн.

Отже, посилання скаржника на неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті судових актів є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

   Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

  ПОСТАНОВИВ:

  Касаційну скаргу Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 у справі № 7/435 залишити без змін.

          Головуючий, суддя                                                  А.М. Демидова

          Судді :                                                                        І.М. Волік
                                                                                           Л.В. Жукова

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15098647

[melty]

Цікаво... А після цієї Постанови, можливо вимагати від КП УЖГ списати з Відповідача цей борг?

[Перо]

"Списання боргу" має на увазі його наявність. Є більш цікава постанова:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5722.0.html