Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Державний герб України

У х в а л а 

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О.,   Нагорняка В.А., Писаної Т.О., - 

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів,  за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2014 року,           

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від                        13 березня 2014 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення від 13 лютого 2013 року загальних зборів повних членів обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» оформлене протоколом № 8 в частині затвердження калькуляції витрат з утримання житлового будинку АДРЕСА_1 до його здачі в експлуатацію та затвердження розміру плати за утримання житлового будинку та прибудинкової території після вводу в експлуатацію у розмірі 2 грн. м.кв. для житлових приміщень, 1 грн. м.кв. для нежитлових та офісних приміщень у літній період із збільшенням на 10% у опалювальний сезон. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. 

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суди правильно виходили з того, що ухвалюючи рішення про затвердження калькуляції витрат з утримання житлового будинку та розміру плати за утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідач вийшов за межі своїх повноважень передбачених Статутом та чинним законодавством.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.

Отже оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням вимог                  ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ               

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» відхилити, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від                    13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від              12 травня 2014 року залишити без змін.           

Ухвала оскарженню не підлягає.

     Леванчук А.О.,       Нагорняк В.А.,       Писана Т.О.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39581725

[Перо]

Ухвала апеляційного суду Рівненської області від 12.05.2014 р. (справа № 569/2242/14-ц):

Державний герб України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року                                                                                                  м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

                    Головуючого судді  : Гордійчук С.О.

                    суддів : Буцяка З.І., Боймиструка С.В.

                    секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області  від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1   до    обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ"  про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів,

                                                    в с т а н о в и л а  :

Рішенням Рівненського міського суду від 13 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1   до    обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ"  про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення від 13 лютого 2013 року загальних зборів повних членів обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" оформлене протоколом №8 в частині затвердження калькуляції витрат з утримання житлового будинку АДРЕСА_1 до його здачі в експлуатацію та затвердження розміру плату за утримання житлового будинку та прибудинкової території після вводу в експлуатацію у розмірі 2 грн. м.кв. для житлових приміщень, 1 грн. м.кв. для нежитлових та офісних приміщень у літній період із збільшенням на 10% у опалювальний сезон.

Стягнуто з обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

          В поданій  на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону. Судом не враховано, що рішення загальних зборів стосується діяльності кооперативу і є необхідним для надання послуг по обслуговуванню членів кооперативу. Вважає, що рішення загальних зборів відповідає вимогам закону, оскільки протокол загальних зборів в судовому порядку не оскаржений. Крім того, рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо встановлення тарифів на послуги з утримання будинків  та прибудинкових територій носять рекомендаційний характер та не є обов'язковим для кооперативу.

          Судом не враховано додаткову угоду №1 від 26 березня 2013 року про доповнення до договору, щодо внесення внесків на утримання кооперативу (в т.ч.     експлуатаційні           витрати     на     утримання     житлового будинку     по АДРЕСА_1, але     не      виключно)      у розмірах      визначених      загальними     зборами     повних      членів     кооперативу.

          Просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

                    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.         

          Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно виходив з того, що ухвалюючи рішення про затвердження калькуляції витрат з утримання житлового будинку та розміру плати за утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідач вийшов за межі своїх повноважень передбачених Статутом та чинним законодавством.

          На підтвердження такого висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

          В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 і являється асоційованим членом обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд -ХХІ» та користується комунальними послугами за вказаною адресою.

Ні договір про обслуговування будинку, в якому знаходиться квартира позивача та його прибудинкових територій ні договір на утримання будинку та прибудинкової території між сторонами не укладався.

За приписами ст. 24 Закону України "Про кооперацію"передбачено, що кооперативи реалізують товари та надають послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом. - за державними цінами і тарифами.

Умовами ст.15 Закону України "Про кооперацію" та умовами положень Статуту відповідача, який регулює його діяльність, вищим органом управління кооперативу є загальні збори кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належать, зокрема, утворення органів управління та контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу, визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв, визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу.

Кооператив, відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про кооперацію", - юридична особа, утворена фізичними та/або іншими особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Як вбачається з преамбули Закон України "Про житлово-комунальні послуги" цей Закон визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Згідно до положень ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належать, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від  01.06.2011 р. № 869. 

Підпунктами 2,3 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування у встановленому законодавством порядку; органи       місцевого самоврядування       затверджують ціни/тарифи    на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Згідно ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи місцевого самоврядування встановлюють в порядку і в межах, визначених законодавством, тарифи щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Проте, цих вимог закону при затвердженні калькуляції витрат з утримання даного житлового будинку та розміру плати за утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідачем не дотримано.

Крім того, відповідач не надав суду доказів і судом їх не здобуто, щодо наявності права кооперативу на обслуговування жилого будинку в якому проживає позивач відповідно до договору або закону.

Доводи апеляційної скарги проте, що  додатковою угодою до договору про асоційоване членство в кооперативі від 26.03. 2013 року передбачено ообов'язок асоційованого члена кооперативу вносити внески на утримання кооперативу ( в т.ч. експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку по АДРЕСА_1, але     не      виключно)      у розмірах      визначених      загальними     зборами     повних      членів     кооперативу не заслуговують на увагу, оскільки даний пункт договору не передбачає право загальних зборів членів кооперативу затвердження  калькуляції витрат з утримання житлового будинку, тобто встановлення тарифів/цін на послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд дав їм належну оцінку в своєму рішенні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.  307,  308,  313-315 ЦПК України, колегія суддів 

у х в а л  и л а :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" відхилити.

Рішення  Рівненського міського суду від 13 березня 2014 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий : 

      Судді : 

 
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38627607 

[Перо]

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13.03.2014 р. (справа № 569/2242/14-ц):

Державний герб України
     
Справа № 569/2242/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року                                                           м.Рівне

          Рівненський   міський   суд

          в  особі   головуючого   судді Кучиної Н.Г.

          при  секретарі Собчуку А.Ю.

          з  участю представника  позивача  ОСОБА_1

          представника  відповідача -  Тарасюк Р.В.

          розглянувши   у  відкритому   судовому  засіданні   цивільну  справу  за  позовом ОСОБА_3   до  обслуговуючого  кооперативу « Міськжитлобуд -ХХІ» про визнання   недійсними  та  скасування   рішень, -

В С Т А Н О В И В :

          До  Рівненського міського  суду   звернувся  ОСОБА_3  з  позовом  до  обслуговуючого  кооперативу «  Міськжитлобуд ХХІ»    про  визнання  недійсними  та  скасування   рішень.

          В  обґрунтування  позову   покликається  на  те, що  рішенням    від  13  лютого 2013   року  загальних  зборів  повних   членів   обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» (далі - відповідач), оформленого протоколом № 8, було затверджено калькуляцію витрат з утримання житлового будинку АДРЕСА_1 до його здачі в експлуатацію та затверджено розмір плати за утримання житлового будинку та прибудинкової території після вводу в експлуатацію у розмірі 2 грн./ м. кв. для житлових приміщень, 1 грн./ м. кв. для нежитлових та офісних приміщень у літній період із збільшенням на 10% у опалювальний сезон (далі - рішення зборів).

Вважає, що рішення зборів в зазначеній частині є незаконним та підлягає визнанню недійсним і скасуванню, оскільки  прийнято   з  порушенням   встановленого  чинним  законодавством  порядку, зокрема  зазначив, що  ЗУ «  Про житлово-   комунальні  послуги»  передбачено, що  цінитарифи  на  комунальні  послуги  та  послуги   з утримання   будинків  і   споруд,   прибудинкових  територій  формуються   і  затверджуються  центральними  органами   виконавчої  влади, національними  комісіями, що  здійснюють державне  регулювання  у  відповідних  сферах  та  органами місцевого  самоврядування  відповідно  до  їх повноважень, визначених судом. Таким  чином, вважає, що  відповідач  перебрав   на  себе повноваження, які   за  нормативними  актами  України  не  належать  до  його компетенції.

Просить  суд, позовні  вимоги   задоволити   та   визнати недійсними та    скасувати  рішення  від  13 лютого  2013  року  загальних  зборів   повних  членів обслуговуючого  кооперативу «  Міськжитлобуд - ХХІ»  оформлене  протоколом   №  8  в  частині   затвердження   калькуляції   витрат  з  утримання   житлового   будинку АДРЕСА_1  до  його  здачі  в  експлуатацію  та  затвердження  розміру  плати  за  утримання   житлового   будинку  та  прибудинкової   території  після   вводу  в  експлуатацію   у розмірі   2 грн. м.кв.  для  житлових  приміщень, 1 грн м.кв.  для   нежитлових   та  офісних  приміщень у  літній період  із  збільшенням на  10 % у  опалювальний  сезон.

Представник  позивача  -  адвокат  ОСОБА_1  в судовому  засіданні  позовні  вимоги  підтримав  повністю, з  підстав  викладених у  позові. Просить позовні  вимоги  задоволити повністю.

Представник  відповідача - Тарасюк Р.В.  позовні   вимоги  заперечила, зазначивши, що  23  лютого 2008  року  між  обслуговуючим  кооперативом  «  міськжитлобуд - ХХІ»  та  ОСОБА_3  було  укладено    договір  №  8    про  асоційоване  членство  в  кооперативі, 26  березня  2013  року   укладено  додаткову     угоду  №  1   до даного  договору, згідно    якої  сторони   дійшли  згоди  доповнити  п.2.2.2  Договору   абзацом «  Вносити   внески  на  утримання   кооперативу(  в тому   числі   експлуатаційні    витрати  на  утримання   житлового будинку  по  АДРЕСА_1 але  не   виключно)   у  розмірах   визначених  загальними  зборами  повних  членів  кооперативу.

Згдіно  до п.2.2.2  вищевказаного   договору  обов»язком   позивача  є   вносити   пай  і  цільовий  внесок   у порядку   визначеному    статутом  кооперативу   та  у  розмірах, визначених  вищим  органом   управління -  загальними  зборами  членів  кооперативу.

Оскільки  в  статуті  ОК «  Міськжитлобуд ХХІ»   до  виключної  компетенції  загальних  зборів  віднесено   визначення   розмірів   вступного   і  членського    внесків,  цільових  внесків   та  паїв,  вважає, що  рішення  прийняте   13  лютого 2013  року   загальними  зборами кооперативу  щодо встановлення   витрат   та  розмірів    плати   за  утримання  житлового   будинку  та  прибудинкової   території   після  вводу  в  експлуатацію   у  розмірі  2 грн. м.кв. для   житлових  приміщень  і  1 грн.м.кв  для  нежитлових  та  офісних  приміщень  у  літній  період  із  збільшенням  на  10 %  у  опалювальний   сезон є  законним, а тому   просить у  задоволенні  позовних  вимог   відмовити.

Дослідивши матеріали справи, докази, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3   про визнання недійсними  та  скасування   рішень   підлягають до   задоволення   з  наступних  підстав.

Судом  встановлено,  що  рішенням від 13 лютого 2013 року загальних зборів повних членів обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» (далі - відповідач), оформленого протоколом № 8, було затверджено калькуляцію витрат з утримання житлового будинку АДРЕСА_1 до його здачі в експлуатацію та затверджено розмір плати за утримання житлового будинку та прибудинкової території після вводу в експлуатацію у розмірі 2 грн./ м. кв. для житлових приміщень, 1 грн./ м. кв. для нежитлових та офісних приміщень у літній період із збільшенням на 10% у опалювальний сезон (далі - рішення зборів).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Відповідно до пункту 1 розділу 8 Статуту відповідача та статті 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

В свою чергу, до компетенції загальних зборів членів кооперативу належать:

-          затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу;

-          утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу;

-          заслуховування звітів його органів управління і   органів контролю;

-          затвердження порядку розподілу доходу кооперативу;

-          визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв;

-          визначення розмірів,  порядку  формування та використання фондів кооперативу;

-          визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу;

-          затвердження річного звіту і балансу кооперативу;

-          затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства;

-          прийняття рішень   щодо   володіння,   користування    та розпорядження майном;

-          утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників;

-          прийняття рішень про вступ кооперативу до  кооперативних об'єднань;

-          прийняття рішень   про   реорганізацію   або   ліквідацію кооперативу.

Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

Разом з тим, до компетенції загальних зборів членів відповідача не належить затвердження калькуляції витрат з утримання житлового будинку та розміру плати за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Доводи   представника   відповідача   в  тій  частині, що  статутом   кооперативу  « Міськжитлобуд -ХХІ»   передбачено, що  до  виключної   компетенції  загальних  зборів  членів  кооперативу  належить   в  тому  числі    і  визначення   розмірів  вступного  і  членського    внесків, цільових  внесків   та  паїв, а  отже  встановлення   загальними  зборами кооперативу  витрат   та  розмірів    плати   за  утримання  житлового   будинку  та  прибудинкової   території   є   правомірним    суперечать  чинному  законодавству.

Так, представник    відповідача   включає  у поняття   вступних, членських  та  цільових  внесків -  розмір  плати  за  утримання   житлового будинку  та  прибудинкової  території, що  суперечить   законодавству.

Зокрема, ст.2  ЗУ  «   Про кооперацію»  від  10  липня 2003  року   встановлено, що вступний  внесок -  це  грошовий   чи  інший  майновий   неповоротний   внесок , який  зобов»язаний  сплатити  особа  у  разі   вступу до кооперативної  організації.

Під    членським  внеском, згідно вищевказаної  статті  закону  розуміють -  грошовий  неповоротний  внесок, який  періодично   сплачується   членом   кооперативного  об»єднання   для    забезпечення     поточної  діяльності   об»єднання.

Відповідно  до  п.1.3.7 « Положення про організацію пайового господарства споживчої кооперації України» від 24.01.2007, затвердженого  постановою   четвертих   зборів Ради  Укоопспілки, цільовий внесок - грошовий, інший майновий чи немайновий внесок члена кооперативної організації, що вноситься понад обов'язковий пайовий внесок, для забезпечення її статутної діяльності.

За таких  підстав, доводи   представника  відповідача  в  тій  частині, що   статутом  обслуговуючого кооперативу    передбачено  право  на  затвердження   калькуляції  витрат  з  утримання  житлового будинку  та  прибудинкової  території   по  АДРЕСА_1  спростовано в  судовому  засіданні, оскільки   статутом  дійсно  передбачено визначення   розмірів  вступного  і  членського    внесків, цільових  внесків   та  паїв,а  з  огляду    на  законодавче  визначення   вказаних  понять, жодних  з  них   не  включає  в   себе розмір  плати  за  утримання   житлового будинку  та  прибудинкової  території.

Відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 (далі - Порядок) встановлено механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги (далі - виконавці), суб'єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями (далі - субпідрядники), органи місцевого самоврядування, власників, орендарів житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках).

П. 2 Порядку визначено, що власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками, орендарями нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» затверджено Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. П. 2 даного Типового договору передбачає, що виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього договору.

Крім того, відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з п. 2  ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ГУ (далі - Закон № 1875-ІУ), до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Пунктом  2 ч. 1 ст. 13 Закону № 1875-ІУ визначено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами зокрема є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Ч. 2 ст. 14 Закону № 1875-ІУ передбачає, що ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

За   таких  підстав, суд  приходить   до  висновку, що  відповідач безпідставно ухвалив рішення про затвердження калькуляції витрат з утримання житлового будинку та розміру плати за утримання житлового будинку та прибудинкової території, адже з огляду на зазначені вище законодавчі акти України, відповідні ціни/тарифи встановлюється відповідними компетентними органами.

Тобто, відповідач перебрав на себе повноваження, які за нормативними актами України не належать до його компетенції.

Щодо  доводів   представника  відповідача, що  23  лютого  2008  року  між  ОК «  Міськжитлобуд - ХХІ»  та  ОСОБА_3  укладено  договір  №  8  про  асоційоване    членство   в  кооперативі  та  п.2.2.2.  договору ( доповненого  відповідно до   додаткової  угоди №  1  від  26.03.2013  року), що   ОСОБА_3   зобов»язався   вносити    внески   на  утримання  кооперативу (  в тому  числі  експлуатаційні    витрати  на  утримання  житлового будинку  по АДРЕСА_1, але  не   виключно)   у розмірах   визначених   загальними  зборами  повних   членів  кооперативу, то   суд  їх  не  приймає  до  уваги, оскільки  в  даному  випадку    не  розглядається  спір  про  стягнення  коштів, а  позивач,   посилається  на  те, що   обслуговуючий  кооператив  не  наділений  правом  на  встановлення    тарифів   цін  на  послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Оцінкою досліджених доказів у відповідності до положень чинного законодавства, суд прийшов до висновку,  що рішення  обслуговуючого    кооперативу « Міськжитлобуд -ХХІ», прийняте  13  лютого  2013  року  і  оформлене   протоколом   №  8   в  частині   затвердження  калькуляції  витрат  з утримання   житлового  будинку АДРЕСА_1   до здачі  його в експлуатацію   та  затвердження  плати  за  утримання   будинку  та   прибудинкової  території  після   вводу   в  експлуатацію  у розмірі  2 грн.м.кв. для  житлових  приміщень   та 1 грн.м.кв.  для  нежитлових   та  офісних  приміщень   у  літній  період  із  збільшенням  на 10 %  у  опалювальний   сезон є  таким, що  суперечить    чинному  законодавству  та  порушує  права  позивача.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд приходить  до висновку  про   стягнення з відповідача на користь позивача   сплачений  ним  судовий  збір в розмірі  243, 60 грн .

На  підставі  викладеного, керуючись   ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд, -

                                                         В И Р І Ш  И В :

Позовні   вимоги ОСОБА_3   до  обслуговуючого  кооперативу « Міськжитлобуд -ХХІ» про визнання   недійсними  та  скасування   рішень - задоволити  повністю.

Визнати недійсними  та  скасувати   рішення  від  13 лютого  2013  року  загальних  зборів   повних  членів обслуговуючого  кооперативу «  Міськжитлобуд - ХХІ»  оформлене  протоколом   №  8  в  частині   затвердження   калькуляції   витрат  з  утримання   житлового   будинку АДРЕСА_1  до  його  здачі  в  експлуатацію  та  затвердження  розміру  плати  за  утримання   житлового   будинку  та  прибудинкової   території  після   вводу  в  експлуатацію   у розмірі   2 грн. м.кв.  для  житлових  приміщень, 1 грн м.кв.  для   нежитлових   та  офісних  приміщень у  літній період  із  збільшенням на  10 % у  опалювальний  сезон

Стягнути з   обслуговуючого  кооперативу « Міськжитлобуд -ХХІ» на  користь  ОСОБА_3   судовий  збір   в  сумі   243 ( двісті   сорок   три) грн.  60   коп 

Рішення  може  бути оскаржене  в  апеляційному  порядку  до Апеляційного  суду  Рівненської  області  через  суд  першої  інстанції. Апеляційна  скарга  на  рішення    суду подається  протягом  десяти днів з дня  його  проголошення. Особи, які  брали  участь  у  справі, але  не  були присутні  у  судовому   засіданні  під  час проголошення  судового рішення, можуть подати  апеляційну  скаргу  протягом    десяти днів  з дня  отримання   копії  цього  рішення.

Рішення  суду  набирає  законної  сили   після  закінчення  строку   для  подання  апеляційної  скарги, якщо апеляційну   скаргу  не   було подано. У  разі  подання  апеляційної   скарги рішення, якщо  його  не скасовано  набирає  законної  сили  після  розгляду   справи  апеляційним  судом

          Суддя  Рівненського міського  суду                                            Н.Г.Кучина

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37711789