Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Державний герб України

Постанова                                                       

Іменем  України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 401/1066/17

провадження № 61-17126св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»,

представник відповідача - КелебердаВолодимир Володимирович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Письменного О. А., Дьомич Л. М., Дуковського О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП «Дніпро-Кіровоград») про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. У 2008 році для здійснення розрахунків за спожиту воду вказана квартира була обладнана засобом вимірювальної техніки КВ-1,5 № 058093. Абонентською службою Світловодського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» лічильник був поставлений на абонентський облік і розпочато нарахування за спожиту воду, згідно обсягів, які показував лічильник. Рахунку за спожиту воду та водовідведення оплачувалися щомісячно. Однак, 26 липня 2016 року ним було отримано повідомлення від Світловодського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про виникнення боргу за спожиту воду та водовідведення в сумі 600 грн 18 коп. На його звернення до начальника Світловодського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з вимогою здійснити періодичну повірку засобу вимірювальної техніки та скасування незаконно нарахованого боргу за водопостачання та водовідведення, ним була отримана відповідь про необхідність за власний рахунок здійснити чергову повірку лічильника, у зв'язку з тим, що термін періодичної повірки засобу обліку закінчився. При цьому, зазначено, що з 01 березня 2016 року нарахування абонентської плати проводиться з урахуванням норм споживання на кожну проживаючу особу. Станом на 01 квітня 2017 року борг становить 1 602 грн

15 коп.

Посилаючись на ці обставини, просив визнати дії відповідача щодо нарахування боргу та проведення періодичної повірки лічильника води за власні кошти незаконними, зобов'язати відповідача в десятиденний термін з дня вступу рішення в законну силу провести періодичну повірку квартирного засобу обліку питної води та зобов'язати відповідача скасувати незаконно нарахований борг за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 602 грн 15 коп.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 30 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення районного суду мотивовано тим, що термін повірки лічильника у квартирі позивача збіг ще 27 липня 2014 року, вимога виконавця послуг здійснити повірку лічильника виконана не була, а тому відповідач правомірно нараховує плату за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно з пунктом 21 Правил за нормами споживання. При цьому, зазначив, що повірка лічильника за рахунок виконавця послуг здійснюється

з 01 січня 2016 року.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволених вимог про зобов'язання відповідача провести повірку лічильника, та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог. Зобов'язано ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили провести повірку квартирного засобу обліку питної води у квартирі АДРЕСА_1. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що проведення періодичної повірки, обслуговування засобів обліку води у тому числі їх демонтаж, транспортування після повірки мали здійснюватися за рахунок виконавця зазначених послуг.

У вересні 2017 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Отже, рішення апеляційного суду в частині незадоволених вимог                ОСОБА_2 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про перерахунок боргу не оскаржується, тому відповідно до вимог статті 400 ЦПК України не переглядається.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград», починаючи із 01 січня 2016 року виконує планові періодичні повірки квартирних засобів обліку термін яких настав. Але у вказаній справі строк повірки сплив 27 липня

2014 року, а тому повірка засобу обліку має бути проведена споживачем за власні кошти.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 квітня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Судами встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а. с. 33).   

Вказана квартира обладнана засобом обліку холодної води, термін повірки якого сплив 27 липня 2014 року (а. с. 30).

Листом Світловодське ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 21 вересня 2016 року ОСОБА_5 було відмовлено у проведенні періодичної повірки лічильника за рахунок підприємства, оскільки до 01 січня 2016 року витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобі обліку холодної води не були включені при розрахунку тарифу (а. с. 27-28).

Відповідно до положень частини першої, четвертої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» у редакції, чинній на час виникнення заборгованості, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб'єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на суб'єкти господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України

від 21 липня 2005 року № 630.

Пунктами 9, 30, 32 цих Правил передбачено, що квартирні засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов'язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, в той час як обов'язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства.

Статтями 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV та пунктом 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено договірне регулювання відносин у сфері житлово-комунальних послуг та визначено, що послуги, які надаються споживачеві згідно із договором, оформлюються на основі типового договору про надання таких послуг, перелік яких та тарифи (ціни), на які затверджуються уповноваженими органами.

Порядком та типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до складу таких послуг, з яких розраховуються тарифи для споживачів, входять і послуги з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

Отже, підприємства, які надають послуги споживачам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (виконавці), повинні забезпечити виконання робіт з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії за рахунок включення цих робіт до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд відповідно до укладених між ними договорів.

З урахуванням встановлених у справi обставин на пiдставi дослiджених доказiв, яким надано належну оцiнку, суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що проведення періодичної повірки, обслуговування засобів обліку води у тому числі їх демонтаж, транспортування повинні здійснюватись за рахунок виконавця зазначених послуг, тобто ОКВП «Дніпро-Водоканал», що відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема статті 17 «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Доводи касаційної скарги висновкiв судів не спростовують, на законнiсть судових рiшень не впливають, а направленi на переоцiнку доказiв, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. При вирiшеннi вказаної справи судами правильно визначено характер правовiдносин мiж сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Відповідно до частини першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства

«Дніпро-Кіровоград» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                                            О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю.В. Черняк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/76649388