Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Державний герб України

Постанова

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 712/8440/17

провадження № 61-46807св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,           

учасники справи:

позивач  -  об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія»,

відповідачі:   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник відповідача (ОСОБА_1.) - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового  провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 23 травня 2018 року у складі судді Мельник І. О. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б., Храпка В. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» (далі - ОСББ «Вікторія») звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6 651,49 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 400,84 грн та 3% річних у сумі 289,78 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСББ «Вікторія» є балансоутримувачем житлового будинку на АДРЕСА_1 та надає його мешканцям послуги з утримання та обслуговування будинку.

Відповідачі є власниками квартири № 231-232 на АДРЕСА_1 та станом на 01 червня 2017 року заборгували ОСББ «Вікторія» кошти у розмірі 6 651,49 грн за утримання будинку та прибудинкової території, яку позивач просив стягнути на свою користь.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 23 травня                      2018 року позов ОСББ «Вікторія» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСББ «Вікторія» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період із 06 липня  2014 року до 05 липня 2017 року (включно) у розмірі 3 775,91 грн, 3 % річних у розмірі 132,28 грн, інфляційні втрати у розмірі 520,24 грн, усього 4 428,43 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Вікторія» понесені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі отримують житлово-комунальні послуги, які надає позивач, проте не оплачують їх, у зв`язку з чим частково задовольнив позов у межах трирічної позовної давності.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 23 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Вікторія» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 6 651,49 грн, 3 % річних у розмірі 289,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 400,84 грн, усього 8 342,11 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що виданий 28 вересня                     2015 року Соснівським районним судом міста Черкаси судовий наказ, який скасований ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси                               від 25 грудня 2015 року, перервав позовну давність, у зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню наявна у них заборгованість за період із 06 липня 2014 року до 05 липня 2017 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Позивач надає послуги неналежної якості, проте вимагає сплати коштів у повному обсязі. Вони не відмовляються від оплати за фактично спожиті ними житлово-комунальні послуги, проте розмір заборгованості є меншим, ніж визначений позивачем та стягнутий судами, визнають борг на суму 3 475,91 грн.

Безпідставним є також нарахуванням судами сум за статтею 625 ЦК України, оскільки це не передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не находили

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСББ «Вікторія» до ОСОБА_1 ,                    ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та витребувано її з Соснівського районного суду міста Черкаси.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди попередніх інстанцій установили, що ОСББ «Вікторія» є балансоутримувачем житлового будинку на вулиці Олексія Панченка , АДРЕСА_1 та відповідно до Статуту забезпечує надання його мешканцям послуги з утримання та обслуговування будинку.

ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 зареєстровані у квартирах № 231-232 на АДРЕСА_1 , які є єдиним комплексом внаслідок перетворення приміщення гуртожитку, та є його співвласниками.

У зв`язку з несплатою відповідачами коштів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території утворилася заборгованість, яка за період                            з 06 липня 2014 року до 05 липня 2017 року, з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, становить 8 342,11 грн.

28 вересня 2015 року Соснівським районним судом міста Черкаси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Вікторія» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період                            з 01 травня 2012 року до 31 серпня 2015 року, який скасований ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 грудня 2015 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не повністю відповідає.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

Власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об`єднанні у розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

Встановивши, що належна відповідачам квартира розташована у будинку, в якому створено ОСББ і згідно з вимогами законодавства України на відповідачів покладений обов`язок з оплати за відповідні послуги з обслуговування та утримання будинку і прибудинкової території, який вони належним чином не виконували, суд апеляційної інстанції стягнув з них солідарно на користь позивача заборгованість за ці послуги.

Проте з такими висновками повністю погодитись не можна.

Усталеним є в доктрині цивільного права, що при існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникають часткові зобов`язання.

Такий висновок підтверджується й тлумаченням статті 540 ЦК України.

Тому кредитор у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у рівній частці.

Також усталеним є в доктрині цивільного права, що солідарні зобов`язання виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Такий же висновок дозволяє зробити і тлумачення статті 541 ЦК України.

Як свідчить аналіз судового рішення суду апеляційної інстанцій у ньому відсутнє посилання на будь-яку норму закону, що передбачала б виникнення солідарного зобов`язання. Також немає вказівки й на пункт договору, який встановлює виникнення солідарного зобов`язання.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи зазначене, судове рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу статті  411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Водночас, доводи скарги ОСОБА_1 з приводу того, що апеляційний суд не повідомляв її про розгляд справи, призначеної на 04 жовтня                        2018 року, не заслуговують на увагу, оскільки в апеляційному порядку справа розглянута відповідно до статті 368 ЦПК України, яка не передбачає повідомлення учасників процесу.

Керуючись статтями 141, 400, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська    Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель     В. М. Коротун     В. І. Крат

http://reyestr.court.gov.ua/Review/82065306