Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Державний герб України

Постанова

Іменем України                                                           

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 644/9523/16-ц

провадження № 61-35359св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., 

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

 

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року у складі судді Матвієвської Г. В. та постанову Апеляційного суду Харківської області від  19  березня 2018 року у складі колегії суддів:  Овсяннікова А. І., Коваленко І. П.,     Сащенко І. С., 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») про захист прав споживачів шляхом визнання дій протиправними та стягнення майнової та моральної шкоди. 

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є абонентом КП «Харківводоканал». Станом на 31 серпня 2016 року у нього існувала заборгованість перед вказаним підприємством за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 6 131,01 грн. 31 серпня 2016 року близько 10год 00 хв працівниками КП «Харківводоканал» його квартиру відключено від системи централізованого водовідведення. У цей же день він повністю сплатив вказаний борг, а також сплатив на вимогу працівників КП «Харківводоканал» вартість відключення та підключення водовідведення у розмірі 672,00 грн. Тільки на наступний день проведені роботи із відновлення водовідведення. Такі дії працівників КП «Харківводоканал» вважає протиправними та завдали йому майнової та моральної шкоди.

Із урахуванням наведених обставин, позивач просив суд визнати протиправними дії КП «Харківводоканал» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від системи централізованого водовідведення 31 серпня 2016 року; зобов`язати КП «Харківводоканал» провести перерахунок оплати за надані послуги у період із 31 серпня (включно) по 01 вересня 2016 року (включно), виключивши оплату послуг з холодного та гарячого водопостачання та водовідведення за цей період; стягнути із КП «Харківводоканал» на його користь 672,00 грн на відшкодування завданої йому майнової шкоди та 13 780,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії КП «Харківводоканал» щодо відключенню квартири АДРЕСА_1 від системи централізованого водовідведення 31 серпня 2016 року. Зобов`язано КП «Харківводоканал» провести перерахунок оплати за надані послуги за період із 31 серпня (включно) по 01 вересня 2016 року (включно), виключивши оплату послуг з холодного та гарячого водопостачання та водовідведення за цей період. Стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 672,00 грн на відшкодування завданої протиправними діями майнової шкоди, 13 780,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що дії відповідача щодо відключення квартири позивача від системи централізованого водовідведення є протиправними, оскільки існування заборгованості за надані послуги із водопостачання не можуть бути підставою для такого відключення. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачеві завдана моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, стосунків із оточуючими людьми

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року змінено шляхом зменшення розміру відшкодування моральної шкоди, стягнутої із КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 із 13 780,00 грн до 2 000,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що із урахуванням принципів розумності та справедливості, а також відсутністю доказів погіршення стану здоров`я позивача, внаслідок протиправних дій відповідача, розмір відшкодування моральної шкоди необхідно оцінити у сумі 2 000,00 грн.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників

У травні 2018 року КП «Харківводоканал» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018  року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. 

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не наведено доказів порушення прав позивача на користування централізованою системою водовідведення. Суди не надали належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, зокрема листу від 31 серпня 2016 року, наданими показанням позивача, допитаного як свідка. Сплачені позивачем кошти за послуги щодо відключення та підключення водовідведення у розмірі 672,00 грн не є майновою шкодою, тому суди помилково застосували до спірних відносин положення статті 1166 ЦК України.

У жовтні 2018 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу КП «Харківводоканал», уякому заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувана цивільна справа та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга КП «Харківводоканал» не підлягає задоволенню із таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10 квітня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 1-4371.

ОСОБА_1 є споживачем послуг із централізованого водопостачання та водовідведення, які надає йому КП «Харківводоканал».

31 серпня 2016 року працівниками КП «Харківводоканал» квартиру ОСОБА_1 відключено від системи централізованого водовідведення. Підставою відключення стала наявна у ОСОБА_1 заборгованість.

Квартира до водопостачання підключена 01 вересня 2016 року.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1875-ІV), комунальні послуги  - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні, зокрема, холодною водою та водовідведенням; виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з постачання холодної води і водовідведення, порядок обліку і оплати цих послуг регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила).

Цими Правилами встановлені права та обов`язки виконавця послуг, яким у даному випадку є КП «Харківводоканал».

Так, згідно з пунктом 32 Правил виконавець має право: у разі несвоєчасного внесення споживачем платежів за надані послуги нараховувати пеню у розмірі, встановленому законом та договором; вносити за погодженням із споживачем у договір зміни, що впливають на розмір плати за послуги; вимагати від споживача дотримання нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; доступу, у тому числі несанкціонованого, в приміщення споживача для ліквідації аварій відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до пункту 33 Правил виконавець зобов`язаний: своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров`я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил; проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; відновлювати надання послуг за письмовою заявою споживача шляхом зняття пломб із запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) протягом доби.

Частиною третьою статті 16 Закону № 1875-ІVвизначено, що комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за окремими винятками, до числа яких не віднесено наявність у споживачів заборгованості за надані послуги.

Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27 червня 2008  року № 190, які є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування, передбачено відключення від водопостачання тільки в разі самовільного приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Отже, ні Законом № 1875-ІV, ні іншими нормативно-правовими актами не передбачено право виконавця послуг припинити водопостачання у разі несвоєчасної оплати споживачем наданих йому послуг.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. 

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.                                 При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, із яким погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що 31 серпня 2016 рокуКП «Харківводоканал» як виконавець послуг з холодного водопостачання незаконно відключив квартиру позивача від системи централізованого водовідведення через наявність у позивача заборгованості за оплату таких послуг, дійшов правильного висновку про визнання таких дій відповідача протиправними та зобов`язання останнього провести перерахунок оплати за надані послуги за спірний період.

Стягуючи із відповідача на користь позивача 672,00 грн, які сплачені останнім за послуги щодо відключення та підключення водовідведення, суди помилково застосували до спірних відносин положення статті 1166 ЦК України, оскільки такі витрати не можуть вважатися майновою шкодою. Разом із тим сплачені позивачем кошти у розмірі 672,00 грн підлягають стягненню із відповідача на підставі статті  1212 ЦК України як майно, набуте за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави. За таких обставин відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки неправильне застосування норм матеріального права не вплинуло на правильність вирішення спору по суті. Оцінюючи доводи касаційної скарги в цілому, суд має виходити з імперативного припису правила частини другої статті 410 ЦПК України, згідно з яким не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Змінюючи рішення суду першої інстанції у частині відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції встановивши, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачеві завдана моральна шкода, яка полягає у моральних                  переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв`язків, стосунків із          оточуючими людьми, обґрунтовано виходив із того, що розмір відшкодування моральної шкоди із урахуванням вимоги розумності і справедливості складає 2 000,00 грн.

Посилання у касаційної скарги на недоведеність порушення прав позивача на користування централізованою системою водовідведення є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказах, яким судами надана належна оцінка. Суд касаційної інстанції в силу вимог статті 400 ЦПК України не має права переоцінювати докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не свідчать про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, арішення суду першої інстанції у незмінній частині та постанова суду апеляційної інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року в незмінній частині та постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак   І. Ю. Гулейков   Г. І. Усик

http://reyestr.court.gov.ua/Review/84583099