Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Державний герб України

Постанова                                                  

Іменем України

19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 229/4468/16-ц

провадження № 61-27316св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року у складі судді Рагозіної С. О. та рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Соломахи Л. І., Курило В. П., Мальованого Ю. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - КП «Компанія «Вода Донбасу») про захист прав споживачів послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

На обгрунтування позовних вимог зазначали, що вони проживають в квартирі за адресою:

АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві власності. Вони є споживачами послуг у сфері водопостачання та водовідведення, виконавцем яких є КП «Компанія «Вода Донбасу». Для обліку використання холодної води в квартирі до 28 жовтня 2016 року ними використовувався лічильник марки ЛК-15 заводський № 234176 за особовим рахунком № НОМЕР_2 . 28 жовтня 2016 року контролером Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» у присутності ОСОБА_2 було здійснено розпломбування лічильника обліку холодної води, про що складено відповідний акт, повідомлено про прострочення строку проведення чергової повірки лічильника води та необхідність його повірки. Ураховуючи, що лічильник заводський № 234176 вичерпав строк своєї експлуатації, який згідно паспорту складає 12 років, ними було прийнято рішення про недоцільність його подальшого використання, у зв`язку з чим, 04 листопада 2016 року був встановлений новий лічильник обліку води (марки ЛК-15 заводський № 323746 ), який прийнятий в експлуатацію актом від 08 листопада 2016 року. 15 листопада 2016 року при черговій звірці нарахувань за послуги з водопостачання, їх повідомили про наявність заборгованості, що утворилася в результаті зміни схеми оплати з фактично спожитої на нормативну, що обраховується на трьох зареєстрованих у квартирі осіб, яка за період з 01 вересня 2016 року по 08 листопада 2016 року за нормами споживання складає

1 283,94 грн.

Посилаючись на незаконність нарахування КП «Компанія «Вода Донбасу» зазначеної суми заборгованості за послуги з водопостачання, оскільки законодавство у сфері житлово-комунальних послуг не передбачає відповідальності споживача за прострочення проведення повірки засобів вимірювальної техніки, позивачі просили зобов`язати відповідача здійснити перерахунок нарахування оплати за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01 вересня

2016 року по 28 жовтня 2016 року за показаннями лічильника обліку води, а з

28 жовтня 2016 року по 08 листопада 2016 року (на час заміни лічильника та очікування пломбування) за середньомісячними показаннями лічильника за попередні три місяці.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано Торецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2 : за період з 01 вересня по 28 жовтня 2016 року - по показанням квартирного засобу обліку холодної води; з 28 жовтня по 08 листопада 2016 року - згідно з середньомісячними показаннями засобів квартирного обліку холодної води за попередні три місяці. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у період проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки повинно було здійснюватися за рахунок суб`єкта господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, а витрати, понесені виконавцем, повинні включатися у тариф на водопостачання і сплачуватися споживачем щомісячно в складі цих послуг. Позивачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виконавцем яких є Торецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу», тому саме відповідач несе відповідальність за своєчасну повірку приладу обліку води, встановленого у квартирі позивачів, його обслуговування і ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10 березня 2016 року № 303 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), згідно з яким витрати, понесені відповідачем, включені в тариф на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення. Відповідачем не доведено несправності приладу обліку холодної води, встановленого у квартирі позивачів, що стало підставою для незаконного нарахування оплати за водопостачання і водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01 вересня по

08 листопада 2016 року за нормами споживання.

Ураховуючи, що лічильник холодної води в квартирі позивачів був виведений з експлуатації для періодичної повірки 28 жовтня 2016 року, то за період з

01 вересня 2016 року по 28 жовтня 2016 року відповідач повинен був нараховувати плату за водопостачання та водовідведення по показанням квартирного засобу обліку холодної води, а за період знаходження лічильника холодної води на повірці (з 28 жовтня по 08 листопада 2016 року) - згідно з середньомісячними показаннями засобів квартирного обліку холодної води за попередні три місяці, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року апеляційну скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу» задоволено частково, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року змінено. Зобов`язано КП «Компанія «Вода Донбасу» здійснити перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 , за період з 01 вересня по

28 жовтня 2016 року за показаннями квартирного засобу обліку холодної води; з 28 жовтня по 08 листопада 2016 року - згідно з середньомісячними показаннями засобу квартирного обліку холодної води за попередні три місяці. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правовідносини між сторонами виникли з

01 вересня 2016 року та регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до пункту 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 21 липня 2005 року № 630, єдиною підставою для переведення споживача на плату за послуги згідно з нормативами (нормами) споживання є виявлена несправність засобів обліку води, що не підлягає усуненню. Такі нарахування здійснюються лише з моменту виявлення несправності засобів обліку води, оскільки відповідачем не надано суду доказів несправності засобу обліку води, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідач здійснив нарахування позивачу плати за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за затвердженими нормативами з порушенням вимог пункту 15 Правил.

Правильним також є висновок суду першої інстанції про те, що саме відповідач несе відповідальність за своєчасну повірку лічильника холодної води у квартирі позивачів. Однак суд помилково поклав обов`язок здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на Торецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу», що не може бути відповідачем у справі, оскільки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що Торецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» є відокремленим підрозділом юридичної особи КП «Компанія «Вода Донбасу», яке є належним відповідачем у справі. Ураховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, але порушив норми процесуального права, оскаржуване судове рішення підлягає зміні в частині покладення обов`язку здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на належного відповідача - КП «Компанія «Вода Донбасу».

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, у якій заявник просив скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються статтею 28 Закону України від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР «Про метрологію та метрологічну діяльність», пунктами 9, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України

від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Міжповірочний інтервал і дата повірки обов`язково вказується в паспорті заводу-виготовлювача приладу обліку або в повірочному паспорті. Датою виготовлення та датою першої перевірки лічильника води, що знаходиться в квартирі позивачів є 08 травня 2013 року, міжповірочний інтервал для даного типу лічильників - 2 роки, тобто строк повірки засобу обліку води настав саме в 2015 році. Суди не звернули увагу на те, що підставою для виникнення спірних правовідносин є несвоєчасна повірка приладу обліку води позивачами, в той час, коли ще діяв Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР.

Крім того, суди не врахували, що рішенням Дружківської міської ради

від 28 серпня 2013 року № 6/36-16 виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення визначено Комунальне підприємство «Комсервіс» Дружківської міської ради. Зазначене рішення міської ради визнано таким, що втратило чинність рішенням Дружківської міської ради від 27 квітня 2016 року № 7/8-17. Тобто, з 28 серпня 2013 року по 27 квітня

2016 року виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення було Комунальне підприємство «Комсервіс» Дружківської міської ради.

В силу положень пунктів 2, 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення водоканал не може забезпечити виконання пункту 3 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень), тому що централізоване водопостачання - це послуга, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання.

Також суди не врахували, що тариф на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) для КП «Компанія «Вода Донбасу» не затверджений, а в тариф на послуги по централізованому постачанню холодної води, водовідведення не включені витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування і монтаж після повірки, їх розпломбування і опломбування, а відтак безоплатне надання послуг з повірки та обслуговування приладів обліку води є порушенням ліцензійних умов ведення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення та тягне застосування для підприємства адміністративно-господарських санкцій, а також необгрунтованих збитків.

Узагальнені доводи заперечення (відзиву) на касаційну скаргу

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на касаційну скаргу, мотивовані тим, що оскаржувані судові рішення є законними та обгрунтованими, а тому відсутні підстави для їх скасування. Посилання заявника на те, що остання повірка лічильника холодної води повинна була відбутися у травні 2015 року є безпідставними, оскільки в паспорті приладу обліку, крім дати першої повірки, що була здійснена на заводі, вказана ще одна дата повірки, що була здійснена відповідачем 21 травня 2009 року. Інші обов`язкові відмітки, що зобов`язані були внести працівники підприємства, в паспорті лічильника відсутні, а тому доводи заявника є лише припущенням.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

18 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлені судами фактичні обставини справи

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 березня 1994 року № 44. Вони є споживачами послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, які їм надає КП «Компанія «Вода Донбасу», зокрема, його структурний підрозділ Торецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства.

28 жовтня 2016 року в квартирі позивачів АДРЕСА_2 відповідачем був виведений з експлуатації вузол обліку холодної води - лічильник № 234176, про що складений відповідний акт.

Актом від 08 листопада 2016 року в квартирі позивачів прийнятий в експлуатацію вузол обліку холодної води - лічильник № 323746.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року № 1314-VII (у редакції, чинній на момент повідомлення позивачів про сплив строку повірки їх приладу обліку і нарахування їм заборгованості за послуги з водопостачання за нормами споживання) періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року № 1314-VII (у редакції, чинній на момент вирішення справи судами), відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) покладається на суб`єктів господарювання, що здійснюють обслуговування відповідних засобів вимірювальної техніки. Періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) проводиться за рахунок внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку, встановлених відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України

від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630).

Пунктами 9, 30, 32 Правил № 630 передбачено, що квартирні засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов`язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, в той час як обов`язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виконавцем яких є КП «Компанія «Вода Донбасу», тому саме відповідач несе відповідальність за своєчасну повірку засобу обліку води, встановленого у квартирі позивачів, його обслуговування і ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки. Включення до тарифів плати за повірку приладів обліку води, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки не залежить від дій позивачів, оскільки стосується правових взаємовідносин КП «Компанія «Вода Донбасу» як виконавця послуг та органів державної влади і місцевого самоврядування, а позивачі мають право на безоплатну повірку, обслуговування і ремонт засобу обліку води.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 березня2019 року у справі № 229/1539/17 (касаційне провадження № 61-27909сво18).

За таких обставин правильним є висновок місцевого суду, з яким погодився апеляційний суд, про зобов`язання відповідача провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення по особовому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 , з 01 вересня 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що правовідносини між сторонами виникли з 01 вересня 2016 року, позивачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виконавцем яких є КП «Компанія «Вода Донбасу», яка несе відповідальність за своєчасну повірку приладу обліку води, а тому дійшли обгрунтованого висновку про зобов`язання відповідача провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 за період з 01 вересня по 28 жовтня 2016 року - по показанням квартирного засобу обліку холодної води; з 28 жовтня по 08 листопада 2016 року - згідно з середньомісячними показаннями засобів квартирного обліку холодної води за попередні три місяці.

Посилання в касаційній скарзі на те, що до 27 квітня 2016 року виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення було Комунальне підприємство «Комсервіс», а не КП «Компанія «Вода Донбасу», є неспроможними, оскільки оскаржувані позивачами дії, зокрема, щодо нарахування заборгованості за водопостачання станом на 01 вересня 2016 року, вчинені саме КП «Компанія «Вода Донбасу».

Згідно з частиною п`ятою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири позивачів є КП «Компанія «Вода Донбасу», а тому обгрунтовано поклав на нього обов`язок здійснити перерахунок заборгованості за надані позивачам послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, містять посилання на обставини, що були предметом перевірки судів попередніх інстанцій, яким була надана належна правова оцінка. У силу повноважень, визначених статтею 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та здійснювати переоцінку доказів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Аналізуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, з урахуванням внесених змін після його апеляційного перегляду, та рішення апеляційного суду є законними, обгрунтованими та справедливими, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги КП «Компанія «Вода Донбасу».

Щодо поновлення виконання оскаржуваних судових рішень

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року зупинено виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року, його необхідно поновити.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року, у незмінній після його апеляційного перегляду частині, та рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області

від 23 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області

від 14 серпня 2017 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                        Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

http://reyestr.court.gov.ua/Review/85868784