Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

                                                        Апеляційне провадження 22-ц/824/4150/2020

                                                                                                            Справа № 759/10544/19

П О С Т А Н О В А

Іменем     України

17 червня 2020 року                                                                                 м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді                 Кашперської Т.Ц.,

суддів                                      Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря               Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва в складі судді Ул'яновської О.В., ухвалене в м. Київ 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна-6», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

       

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивувала тим, що разом із колишнім чоловіком ОСОБА_2 є співвласником кімнати АДРЕСА_3 . В кімнаті зареєстровані вона, чоловік та їх малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 червня 2018 року належне їй приміщення за наказом голови ОСББ було відключено від електропостачання за наявність заборгованості за електропостачання без відповідного попередження. Разом із тим на місці для оголошень було зазначено про сплату мешканцями квартплати по 25 червня 2018 року, а також повідомлено, що у разі несплати буде відключено будинок від електроенергії.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що право відключення від мережі електропостачання має не ОСББ, а ПАТ «Київенерго».

Крім того, в статуті ОСББ «Фортуна-6» немає жодного пункту про те, що відповідач має право на відключення приватного житла від мереж електропостачання.

Вказувала, що після відключення електроенергії відповідач продовжував надсилати їй рахунки за електроенергію, які є незаконними, оскільки вона електроенергією не користується в зв`язку із її відключенням.

Вважала, що їй завдана моральна немайнова шкода, яку оцінює в розмірі 30000 грн. Вона та її дитина разом перенесли з моменту незаконного відключення від мережі електропостачання моральні страждання, переживання, був несподівано втрачений звичайний спосіб життя, дитина з вини відповідача не має достатніх умов розвитку як особистості.

На підставі вищевикладеного просила зобов`язати відповідача ОСББ «Фортуна-6» підключити кімнату АДРЕСА_3 до мережі електропостачання за рахунок відповідача; визнати рахунки повідомлення за користування електроенергією із 01 липня 2018 року по 01 квітня 2019 року на загальну суму 10707,25 грн. незаконними, стягнути на її користь із відповідача моральну немайнову шкоду у розмірі 30000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі посилалася на ті ж обставини, якими обґрунтовувала позов. Зазначала, що в листі від 20 липня 2018 року відповідач посилається на Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та статут ОСББ «Фортуна-6», однак в законі передбачено, що право на відключення від мережі електропостачання має тільки ПАТ «Київенерго», і в статуті такого права відповідача також не передбачено, однак суд в рішенні по цій обставині не дав жодної юридичної оцінки і не спростував цей факт.

У зв`язку з незаконним відключенням кімнати від електромережі вона з дитиною була змушена залишити своє житло і проживає тимчасово у своїх батьків, де перебуває і сьогодні.

Вона зверталася з заявою до Уповноваженого Президента України з прав дитини щодо порушення прав дитини та неналежного виконання батьком дитини ОСОБА_2 батьківських обов`язків, який не сплачує комунальні послуги, що призвело до заборгованості, так як на ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок по сплаті комунальних послуг. Однак суд в рішенні також не дав цій обставині юридичну оцінку. Її заява була розглянута і надана відповідь від 14 серпня 2018 року, що є безпосереднім доказом, який суд проігнорував.

23 серпня 2018 року службою у справах дітей був складений акт обстеження умов проживання малолітньої дитини, де зазначено і підтверджено, що дійсно кімната відключена від електромережі.

Посилалася також на інше листування із органами влади.

Зазначала, що відповідач не лише не відповідає на листи владних органів, а й не з`являється в судові засідання, що позбавляє позивача можливості задати йому питання, пов`язані з розглядом справи.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року (а. с. 6, 7).

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками в рівних частинах кімнати АДРЕСА_4 , 7/100 частин, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 29 грудня 2008 року Святошинською районною у м. Києві радою (а. с. 8).

Листом Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 07 серпня 2018 року повідомлено ОСОБА_1 , що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансовому утриманні та експлуатаційному обслуговуванні ОСББ «Фортуна-6». Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація отримала інформацію від голови правління ОСББ «Фортуна-6» Петрушки О.Ф. як співвиконавця розгляду її звернення (а. с. 9).

На а. с. 10 знаходиться копія листа ОСББ «Фортуна-6» від 20 липня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 та Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому голова правління ОСББ «Фортуна-6» Петрушка О .Ф . посилається на те, що через несплату мешканцями послуг за споживання електричної енергії ПАТ «Київенерго» було проведено відключення мережі за борги у розмірі понад 225000 грн., що спонукало більш свідомих боржників сплатити борг, однак борг залишився і Київенерго надало строк для його погашення. Квартира приватизована на ім`я ОСОБА_2 , який за даною адресою не проживає, але у зв`язку з наявністю заборгованості він як голова правління має право відключати від мережі кімнату, що передбачено статутом ОСББ «Фортуна-6». Одночасно повідомив, що інформація (письмові об`яви) на стендах та дверях з вимогою до мешканців сплатити борг розвішена сьогодні. Також повідомив про право звернення до суду із заявою про винесення наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Листом представника уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 03 грудня 2018 року повідомлено ОСОБА_1 щодо розгляду її звернення про ймовірне порушення керівництвом ОСББ «Фортуна-6» права на звернення, надано відповідь, що правовідносини, які виникли між нею та керівництвом ОСББ «Фортуна-6», є цивільно-правовими (а. с. 11).

Згідно листа Уповноваженого Президента України з прав дитини від 14 серпня 2018 року, Уповноваженим розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо відключення постачання електричної енергії до кімнати, в якій вона проживає разом з дитиною, та повідомляє, що Уповноважений звернувся до голови Київської міської державної адміністрації з проханням розглянути її звернення, провести перевірку наявних фактів, розібратись у ситуації, що склалась та сприяти у вирішенні питання (а. с. 12).

На а. с. 13 знаходиться копія заяви ОСОБА_1 на адресу голови Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про те, що станом на 01 серпня 2018 року їй було виставлено рахунок-повідомлення про нарахування житлово-комунальних послуг, а саме за липень 2018 року нараховано за використану електроенергію, яка фактично відключена з 19 червня 2018 року в розмірі 363,95 грн. Оскільки голова ОСББ не приймає від неї заяв, просила зобов`язати голову ОСББ зняти з рахунку-повідомлення нарахування за електроенергію в цій сумі.

Листом департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації від 14 травня 2019 року рекомендовано ОСББ «Фортуна-6» розглянути звернення, яке додається, здійснити організаційно-правові заходи відповідно до чинного законодавства України в частині складання акта фактичного проживання мешканців у зазначеній квартирі, укладання договору реструктуризації заборгованості за спожиту електроенергію та відновити електропостачання кімнати (а. с. 14).

Листом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 грудня 2018 року повідомлено ОСОБА_1 , що під час обстеження її та малолітньої дитини житлово-побутових умов проживання з`ясовано, що у кімнаті відключене електропостачання через наявність боргу. У ході бесіди для вирішення питання рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до найближчого центру обслуговування клієнтів ПАТ «Київенерго» з метою укладення відповідного договору на реструктуризацію існуючого боргу. З батьком дитини проведено профілактично-роз`яснювальну роботу та рекомендовано спільними зусиллями погасити борг та відновити електропостачання у квартирі (а. с. 16).

На а. с. 17 - 21 знаходяться копії рахунків-повідомлень на оплату комунальних послуг та електроенергії за період з червня 2018 року по грудень 2018 року, з січня 2019 року по березень 2019 року.

07 серпня 2019 року службою у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації м. Києва проведено обстеження умов проживання житлово-побутових умов, створених для малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2014 року народження, за адресою АДРЕСА_3 , встановлено, що в кімнаті відсутнє електропостачання, зроблено косметичний ремонт (а. с. 43).

На а. с. 45 знаходиться копія оголошення наступного змісту: «Шановні мешканці будинку! Просимо Вас обов`язково сплатити квартплату до 25.06.18 року. Також боржникам сплатити заборгованість за електропостачання! У разі несплати буде відключено будинок від світла!».

На а. с. 65 - 79 знаходиться копія статуту ОСББ «Фортуна-6», згідно п. 14 якого до компетенції правління належить: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організації проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Згідно п. 16 статуту на виконання своїх повноважень голова правління: веде засідання правління, якщо правління не доручило ведення засідання іншому члену правління; забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; наймає на роботу в об`єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових правовідносин; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам; відкриває і закриває рахунки об`єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи; відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові про захист прав споживачів та зобовязання здійснити певні дії, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення своїх прав та наявності обставин, з якими закон пов`язує протиправність дій відповідача.

Апеляційний суд не може погодитися із даними висновками, виходячи із наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач є споживачем електроенергії і у неї утворилась заборгованість за її постачання.

Суд виходив із положень п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року щодо підстав споживання електричної енергії; ст. 26 та 27 Закону України «Про електроенергетику» щодо порушень в електроенергетиці та відповідальності споживачів за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Апеляційний суд приймає до уваги, що наведені нормативно-правові акти втратили чинність на час ухвалення рішення, однак були чинними на час відключення кімнати позивача від електропостачання.

Отже, суд першої інстанції зосередився виключно на встановленні відповідальності споживача за несвоєчасну оплату постачання електроенергії і відмовив в позові з цих підстав, не звернувши уваги на підставу позову - відключення електропостачання відповідачем, який не мав на те передбачених законом підстав.

Судом першої інстанції не надано жодної оцінки цим обставинам і не перевірено доводи позивача.

Також суд першої інстанції не з`ясував, яким чином збільшувалася заборгованість позивача за постачання електричної енергії після 19 червня 2018 року, незважаючи на відключення від електропостачання.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Із матеріалів справи вбачається і підтверджене представником відповідача під час апеляційного перегляду, що 19 червня 2018 року кімната АДРЕСА_3 , де проживає позивач і її малолітня дитина 2014 року народження,  ОСББ «Фортуна-6» проведено відключення електропостачання в зв`язку із наявністю заборгованості за постачання електричної енергії і її підключення до електромережі станом на даний час не проведене.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (тут і в подальшому норми матеріального права наведені в редакції станом на час відключення електропостачання позивачу 19 червня 2018 року) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 15, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

На момент виникнення спору у справі, яка переглядається, правовідносини, які виникали у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулювалися Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.

Відповідно до положень п. 1.2 ПКЕЕ населений пункт - юридична особа-споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об`єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту; споживачі населеного пункту - населення, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту та яке розраховується за використану електричну енергію з населеним пунктом.

ОСББ «Фортуна-6» у розумінні ПКЕЕ є населеним пунктом, а його члени є споживачами населеного пункту.

Відповідно до п. 12.4 ПКЕЕ закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

Відповідно до п. 7.1 ПКЕЕ електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Враховуючи, що позивач є споживачем електричної енергії, яка закуповується ОСББ «Фортуна-6» у постачальника (суб`єкта господарювання, який отримав ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії), порядок припинення енергопостачання має проводитись у порядку, встановленому у ПКЕЕН.

Відповідно до п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Таким чином, виходячи із аналізу наведених вимог закону, повноваження щодо відключення побутового споживача від енергопостачання покладені на енергопостачальника, а не на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Із наявного в матеріалах справи статуту ОСББ «Фортуна-6» також не вбачається повноважень об`єднання на відключення співвласників будинку від електромережі.

Будь-яких інших доказів, які б надавали правлінню ОСББ повноваження на вчинення таких дій, в тому числі рішеннями загальних зборів, матеріали справи не містять і суду апеляційної інстанції представником відповідача також надано не було.

Доводи представника ОСББ «Фортуна-6» про наявність у нього прав на відключення від електропостачання боржника за власними рішеннями не ґрунтуються на законі і є безпідставними.

Отже, оскільки всупереч вищенаведеним положенням ПКЕЕН у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, енергопостачання кімнати позивача було відключено не енергопостачальною організацією, а відповідачем, який не мав на те передбачених законом або статутом повноважень, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання ОСББ «Фортуна-6» підключити кімнату АДРЕСА_3 до мережі електропостачання за рахунок відповідача.

Разом із тим, позовні вимоги про визнання незаконними рахунків-повідомлень задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складені відповідачем рахунки є платіжними документами, які не встановлюють для споживача будь-яких обов`язків, а тому визнання їх незаконними не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Вищевикладене не позбавляє позивача можливості звернутися до ОСББ «Фортуна-6» із вимогою здійснити перерахунок розміру плати за користування електроенергією.

Крім того, позивач просила стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 30000 грн., оскільки внаслідок відключення її житла від електропостачання був несподівано втрачений звичайний образ життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд

визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних  тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан  здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,  ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого   - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має  виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінюючи доводи позивача щодо заподіяння їй моральної шкоди протиправними діями відповідача, апеляційний суд враховує, що станом на час відключення кімнати ОСОБА_1 від електропостачання у позивача дійсно існувала заборгованість по сплаті електроенергії в розмірі більше ніж 5000 грн., що позивач особисто підтвердила в судовому засіданні під час апеляційного перегляду, відтак протиправні дії відповідача зумовлені невиконанням зобов`язання по сплаті комунальних послуг самою ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, апеляційний суд не знаходить підстав для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 .

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування із прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову в частині зобов`язання відповідача відновити електропостачання в житловому приміщенні позивача за власний рахунок.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та стягує із відповідача в дохід держави судовий збір за подання позову та апеляційної скарги пропорційно до їх задоволення в розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов  ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна-6», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна-6» відновити за власний рахунок електропостачання кімнати АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна-6» в дохід держави судовий збір 1921 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 18 червня 2020 року. 

Головуючий:                                                                     Кашперська Т.Ц.

           

Судді:                                                                                 Фінагеєв В.О. 

                                                                                            Яворський М.А.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/89903090

Практика ВС:
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10000.0