Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Влад]

Шановні добродії та Вікторе Івановичу!Я переглядаю вже 5-й Науково-практичний коментар до ЦПК України за декілька днів. Що я зрозумів. Заяву про забезпечення доказів може подати будь-яка сторона, але, в першу чергу це для позивачів, тобто коли громадяни позивачі, яким важко зібрати ці докази! За Конституцією, головним обовязком держави є захист прав громадян! Суд повинен сказати: недостатньо доказів -гуляйте! приходьте зі всіма належними доказами! Бо ЖЕКі та КПУЖГ мають в своєму розпорядженні всі необхідні документи. Вони ж просто без доказів хочуть зідрати шкуру з недосвіченого юридично та і технічно в питаннях ЖКК мешканця.Стаття 131 Подання доказів гласить :"1.Сторони зобовязані(в першу чергу позивач від влади) подати свої докази чи поповідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.Докази подаються до або під час попереднього судового засідання..2.Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються!"

В моему випадку позивач-ЖЕК не подав жодного юридичного доказу, тобто договорів зі мною та КПУЖГ, табуляграм або актів звірок, або повідомлень про перерахунки. Більше того, відмовляється їх мені надати письмово! Я плачу за старими тарифами, але маю право і припинити, бо теплоносій дійсно нижче 35 градусів зараз, я сиджу в светрі, хоча 3 вікна закрити новими металопластиковими вікнами, а інші кімнати з застекленими балконами. Суд переносився із-за недостатності доказів, точніше їх відсутності, потім позивач не прийшов. Я пишу заяви про забезпечення доказів, бо написав за акти звірки та інше в 3 інстанції. Напевно пора подавати скаргу на суддю! Що порадите, шановний Вікторе Івановичу?

[gro-za]

На жаль, свавілля суддів законодавчо ніяк не врегульоване. З іншого боку, судді користуються так званою судовою практикою, яка до того ж у різних судах є різною. Своєрідний фольклор, що передається із вуст в уста спонтанно, а часто й цілеспрямовано у вигляді розпоряджень голови суду, або куратора з Апеляційного суду, на нарадах суддів. У питаннях, пов\\\'язаних зі стягненням боргів за ЖКП, судді в основному керуються не договірним чи зобов\\\'язальним правом, а побутовими міркуваннями типу - Ви споживали послуги, то й платіть. А кому, за віщо, за якими тарифами - байдуже. Цю ситуацію з судочинством дуже важко перебороти. Потрібна значна кількість судових процесів, де інтереси споживача та принцип верховенства права повинні відстоюватися наполегливо та професійно. На жаль, таких випадків дуже-дуже мало, і вони погоди для громади не роблять. Мої досягнення можна вважати виключенням із загального правила, а правило гласить: суддям начхати на права споживачів. Мені повезло, найпершу мою справу розглядав порядний суддя Мельник В.В. Він і започаткував судове рішення, яке потім зіграло позитивну роль у моїх наступних справах. На жаль, у нього закінчився 5-річний термін повноважень, а ВР не мукає та не телиться. Далі ряд моїх справ розглядали судді Демидовська А.І., Безименна Н.В., Скрипка І.М. І завжди рішення були законними. Однак, і Демидовська А.І., і Скрипка І.М. вже не працюють у Солом\\\'янському районному суді м. Києва. А от суддя Букіна О.М., хоч у кількох справах, що стосувалися мене та членів моєї родини, вирішувала законно, проте в одному випадку з ЖБК її явно "купили". Подробиці можете прочитати у "Нарисах" на цьому сайті.

Відносно доказів з боку позивача: не надав - тим краще. Суддя все одно не омине стадію дослідження доказів, перелічить наявні у справі нікчемні папери, оцінки їм не дасть, а прийняти участь у обговоренні доказів не дозволить, бо він чи вона тут командує, а не Ви. Після цього ухвалить рішення "стягнути", з формальним посиланняям на статті ЖК та ЦПК. Подавати скаргу на суддю у даному випадку, крім апеляційної, контрпродуктивно, бо нікому скаржитися. Судді, бачите, у нас незалежні. Хоч тільки сліпий та глухий у це повірить.

Тому рекомендація одна: борітеся - поборете. Не відразу. Коли кілька разів у кількох справах пройдете усі судові інстанції, тоді за статистикою можна сподіватися на певний позитивний результат. Десь років через три. А перша спроба на 50 відсотків буде невдалою. І якщо на цьому зупинитеся, то нічого не доб\\\'єтеся.

Слідкуйте за позивачем. Якщо двічі не з\\\'явиться, його позов повинен бути залишений без розгляду. А Ви продовжуйте позиватися!

[Влад]

Дякую! Шановний Вікторе Івановичу! У більшості мешканці сплачують ГІОЦ, а той перераховує ЖЕКам кошти тільки за утримання будинків.Чи не так? Тобто, у цьому разі ГІОЦ повинен був би звернутися до суду або балансоутримувач? Наш позивач ТОВ "ЖЕК-108" вимагає оплатити тільки за утримання та за опалення, за інші послуги він не вимагає. Чому? Я почув від них, що вони покупають тепло на опалення та постачають(продають) нам. Тому їх кровна зацікавленість. Щось тут не так. А як бути з ПДВ? Чи це не обкладається ним? Хто знає? Що можете порадити?

[gro-za]

Так, ГІОЦ частково повертає кошти балансоутримувачам. Але не повністю. Дещо з цих коштів відправляє виконавцям послуг з утримання ліфтів, з вивезення сміття тощо. А щодо теплопостачання, то житлово-експлуатаційні організації поукладали договори з Київенерго по застарілій схемі, яка суперечить ЗУ "Про житлово-комунальні послуги". Потім виникає різниця в тарифах, яку погашати нічим, бо КМДА не відшкодовує цю різницю у повному обсязі. Тому Київенерго звертається до Господарського суду про стягнення "заборгованості", якої у мешканців не існує, з житлово-експлуатаційних організацій. Країна дурнів!

[Влад]

Цивільний Кодекс фактично відмінив Жиловий Кодекс, бо в ньому зазначено, що він є основним законом з питань цивільного права, а інші закони можуть бути законами цивільного законодавства тільки на основі ЦК, тобто після нього Законом для всіх є Закон "про житлово-комунальні послуги". Житловий Кодекс як акт неіснуючою УРСР може застосовуватися тільки там, де він не суперечить законам та ЦК України!

Я думаю викласти це в запереченнях до дій судді. також ЦПК встановлює 2-місячний термін розгляду справи, а мій суд тягнеться 6-й місяць. Перерва на 2 місяця нічого не дала. тим більше, що позивач не прийшов на наступне засідання та не приніс докази своїх повноважень і взагалі ніяких юридичних доказів.