Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[gro-za]

1200 x 1670, 258 кБ

ДО ВІДОМА Юлі-Київ-Україна:

Апеляційний суд м. Києва,
вул. Володимирська, 15, м. Київ, МСП-01601

Через:
Солом\\\'янський районний суд м. Києва
вул. М. Кривоноса, 25, м. Київ, 03680.
Суддя – Літвіна Н.М.
Цивільна справа № 2-2489/06

Позивач по зустрічному позову:
Чирва Наталія Григорівна, вул. Травнева, 3, м. Київ, 03069

Представник позивача по зустрічному позову:
Куля Віктор Іванович, вул. ......, ..., кв. ...., м. Київ, ....., тел. 457-40-72

Відповідач:
ВАТ "Південтеплоенергомонтаж",
вул. Пушкінська, 27, м. Київ, 01601, тел.
234-85-84, факс 287-01-36,
поточний рахунок 2600102637040 в АБ
"Київська Русь", МФО 319092,
ІПН 001211426591, ідентифікаційний код
0121146

Треті особи:
1. ТОВ "Бісан-Інвест", вул. Промислова, 4, м. Київ, 01001, засоби зв\\\'язку невідомі, поточний рахунок 2600000348001 у філії КРУ ВАТ КБ "Надра", МФО 320564, ІПН 337375026500, ідентифікаційний код 33737501
2. Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057

12 березня 2007 р.


АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на ухвалу про відмову від прийняття зустрічного позову

Оскаржується ухвала Солом\\\'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2007 р. про відмову від прийняття до розгляду зустрічного позову представника Чирви Наталії Григорівни по цивільній справі № 2-2489/06 за первісним позовом ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" до Чирви Н.Г. про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подана через канцелярію 05 березня 2007 р.

На дату пред\\\'явлення зустрічного позову справа знаходилася на стадії попереднього судового розгляду, про що свідчить відсутність відповідного запису у журналі судового засідання та відсутність у фонограмі технічного фіксування судового процесу проголошеної ухвали у порядку ч. 1 ст. 156 ЦПК України про закінчення підготовки справи до судового розгляду та встановлення дати розгляду справи по суті.

На дату постановлення оскаржуваної ухвали після перерви у попередньому судовому засіданні продовжувався розгляд раніше заявлених клопотань сторін, вирішувалося питання про приєднання витребуваних судом доказів тощо.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред\\\'явити зустрічний позов.

Однак, порушуючи зазначену норму процесуального права, суддя Літвіна Н.М. оскаржуваною ухвалою безпідставно відмовила у прийнятті зустрічного позову, мотивуючи це тим, що попереднє судове засідання закінчилося, але не повідомила коли саме. Крім того, суддя безпідставно заявила про недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову та не прийняла до уваги пояснення представника позивачки за зустрічним позовом про те, що вирішення спору по зустрічному позову буде сприяти уточненню існуючих правовідносин між сторонами.

Конкретно представник позивачки доводив, що спір про виселення з гуртожитку за первісним позовом може бути правильно вирішений лише за умови підтвердження статусу гуртожитку доказами, зокрема, відповідності нарахувань за житлово-комунальні послуги за тарифами, встановленими саме для гуртожитків.

Але зазначені доводи суддя Літвіна Н.М. не прийняла до уваги, внаслідок чого нею була винесена неправосудна ухвала.

Одночасно оскаржується проголошена в той же день ухвала про відмову від прийняття заяви про забезпечення доказів до зустрічного позову, поданої одночасно зі зустрічним позовом.

На підставі викладеного вище, з урахуванням положень ст.ст. 123, п. 3 ч. 1 ст. 293, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
прошу:

1. Прийняти цю апеляційну скаргу до розгляду.
2. При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги та при розгляді її по суті прошу у порядку ч. 3 ст. 197 ЦПК України відтворити фрагменти технічного запису засідання суду першої інстанції в частинах, що стосуються визначення календарних дат (рік, місяць, число, година, хвилина) початку та закінчення попереднього судового засідання, проголошення ухвали про відмову від прийняття заяви про забезпечення доказів до зустрічного позову, а також початку судового розгляду справи по суті.
3. Скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв\\\'язку з допущеним порушенням норм процесуального права і передати зустрічний позов на новий розгляд до суду першої інстанції.

Додатки:

1. Зустрічний позов від 28.02.2007 р. по справі № 2-2489/06 з додатками.
2. Копія заяви про апеляційне оскарження.
3. Копія заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги для позивача по первісному позову та третіх осіб (3 примірники).

Примітка: повноваження представника Чирви Н.Г. підтверджені довіреністю, яка є в матеріалах справи.


Представник позивачки
по зустрічному позову Чирви Н.Г. Куля В.І.

[gro-za]

ДО ВІДОМА Юлі-Київ-Україна:

Солом\\\'янський районний суд м. Києва
вул. М. Кривоноса, 25, м. Київ, 03680.
Суддя – Літвіна Н.М.
Цивільна справа № 2-2489/06

Позивач:
Чирва Наталія Григорівна, вул. Травнева, 3, м. Київ, 03069

Представник позивача:
Куля Віктор Іванович, вул. ....., ..., кв. ..., м. Київ, ....., тел. 457-40-72

Відповідач:
ВАТ "Південтеплоенергомонтаж",
вул. Пушкінська, 27, м. Київ, 01601, тел.
234-85-84, факс 287-01-36,
поточний рахунок 2600102637040 в АБ
"Київська Русь", МФО 319092,
ІПН 001211426591, ідентифікаційний код
0121146

Треті особи:
1. ТОВ "Бісан-Інвест", вул. Промислова, 4, м. Київ, 01001, засоби зв\\\'язку невідомі, поточний рахунок 2600000348001 у філії КРУ ВАТ КБ "Надра", МФО 320564, ІПН 337375026500, ідентифікаційний код 33737501
2. Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057

28 лютого 2007 р. Ціна позову - 8500 грн.


ЗУСТРІЧНИЙ ПОЗОВ
про перерахунок та повернення зайво стягнених коштів за житлово-комунальні послуги


У провадженні Солом\\\'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-2489/06 за позовом ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" до Чирви Наталії Григорівни про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.
На дату пред\\\'явлення цього зустрічного позову справа знаходиться на стадії попереднього судового розгляду.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред\\\'явити зустрічний позов.

Зміст позовних вимог:
1. Зобов\\\'язати Відкрите акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж" провести
перерахунок по особовому рахунку Чирви Наталії Григорівни за житлово-комунальні послуги станом на 31.12.2005 р. за 2003-2005 рр. у зв\\\'язку з незаконним завищенням плати за житлово-комунальні послуги та повернути їм зайво сплачені кошти.
2. Зобов\\\'язати Відкрите акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж" провести
перерахунок по по особовому рахунку Чирви Наталії Григорівни за житлово-комунальні послуги за 2006-2007 рр. у зв\\\'язку з незаконним завищенням плати за житлово-комунальні послуги та повернути їй зайво сплачені кошти.

Виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги:

Вимоги 1 та 2 цього зустрічного позову грунтуються на результатах перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), повідомлених інспекцією мешканцям будинку по вул. Травнева, 3 листом від 07.12.05 № 152-07/1423. У цьому листі зазначено, що за період з листопада 2004 р. по жовтень 2005 р. встановлено порушення вимог розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.06.02 № 1245 "Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення" в частині завищення плати за житлово-комунальні послуги мешканцям гуртожитку. Загальна сума порушень по двох будинках (вул. Травнева, 3 та вул. Монтажників, 99/1) за цей період становила 64 035 грн. 67 коп. Порушнику - ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" направлено припис № 214 від 05.12.05 про усунення встановлених порушень, приведення розрахунків у відповідність до вимог чинного законодавства та проведення перерахунків по всіх особових рахунках мешканців гуртожитків на загальну суму 64 035,67 грн. до 05 січня 2006 р.
Однак, замість проведення перерахунків та повернення зайво нарахованих коштів, керівництво ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" вдалося до масового виселення мешканців з зазначених будинків, ліквідації Житлово-комунального відділу та передачею будинків в оренду з 1 січня 2006 р. по договору № 4 оренди нерухомого майна для здійснення господарської діяльності третій особі - ТОВ "Бісан-Інвест". Позивачу по зустрічному позову зайво нараховані кошти не повернені. Отже, до проведення остаточних розрахунків позивачі вимушені захищати свої майнові інтереси у відповідності до пред\\\'явлених вимог.

Оскільки нарахування та сплата за житлово-комунальні послуги продовжувалися і у подальшому, протягом 2006-2007 рр., то зайво сплачені кошти підлягають поверненню також і за цей період.
Таким чином, вимоги зустрічного позову слід вважати обгрунтованими.
Що стосується ціни позову, то вона підлягає уточненню на підставі акту перевірки та розрахунків до нього, складених Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві за період з листопада 2004 р. по жовтень 2005 р., а за межами цього періоду - на підставі відомостей нарахувань та сплати за житлово-комунальні послуги, які велися ліквідованим Житлово-комунальним відділом ВАТ "ПТЕМ". Орієнтовно, виходячи з середньої суми порушень на одну сім\\\'ю у розмірі 2000,00 грн. за 1 рік, загальна сума порушень на дату завершення перевірки Інспекцією на кінець 2005 р. може досягати 6000,00 грн., а після цієї дати - додатково 2500,00 грн., загалом 8500,00 грн.
Враховуючи, що зазначені докази, а саме, Акт перевірки та розрахунки до нього, припис № 214 від 05.12.05 р., складені Інспекцією, та відомості нарахувань та сплати позивачами за житлово-комунальні послуги повинні бути передані після ліквідації ЖКВ ВАТ "ПТЕМ" до архіву відповідача, їх належить витребувати у ВАТ "ПТЕМ" та або в Інспекції.
З цього приводу позивач через свого представника одночасно подає заяву про забезпечення доказів до зустрічного позову.
Додатки:
1. Копія листа Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві від 07.12.05 № 152-
07/1423.
2. Заява про забезпечення доказів до зустрічного позову.
3. Копія цього зустрічного позову для відповідача та третьої особи у 2-х примірниках.
Примітка: оскільки позовні вимоги стосуються захисту прав споживачів комунальних послуг, судові витрати не підлягають сплаті.

Представник позивача Куля В.І.

05 березня 2007 р.

ЗАЯВА про забезпечення доказів до ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ
про перерахунок та повернення зайво стягнених коштів за житлово-комунальні послуги (у порядку ст. 133 ЦПК України)

У зв\\\'язку з необхідністю обгрунтування доказами зустрічного позову, пред\\\'явленому під час попереднього судового засідання, прошу постановити ухвалу про забезпечення доказів наступного змісту:

1. Зобов\\\'язати Державну інспекцію з контролю за цінами в м. Києві (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) надати належним чином завірену копію Акту перевірки додержання державної дисципліни цін ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" (Житлово-комунального відділу) за період з листопада 2004 р. по жовтень 2005 р., розрахунків до нього та припис № 214 від 05.12.05 про усунення встановлених порушень в частині завищення плати за житлово-комунальні послуги.

2. Зобов\\\'язати ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" надати належним чином завірені копії відомостей нарахувань та сплати за житлово-комунальні послуги по її особовому рахунку за 2003-2007 роки.

3. Зобов\\\'язати ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" надати належним чином завірену копію договору про передачу будинку по вул. Травневій, 3 в орендне користування з 01.01.2006 р. ТОВ "Бісан-Інвест".

4. Зобов\\\'язати ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" надати належним чином засвідчену довідку про кількість осіб, проживаючих в будинку по вул. Травневій, 3, кому з них видані ордери на поселення та хто з них зареєстрований за вказаним місцем проживання.

5. Зобов\\\'язати ТОВ "Бісан-Інвест" надати довідку про нарахування та сплату коштів за житлово-комунальні послуги мешканцям будинку по вул. Травневій, 3 з 01.01.2006 р. по даний час.

Зазначені документи надати представнику позивачів за довіреністю.

Докази, які належить забезпечити, позивач не може отримати самостійно, оскільки відповідні юридичні особи не надають їх у добровільному порядку, а їх витребування у подальшому може бути ускладнене, оскільки значна їх частина перебувала у віданні ліквідованого ЖКВ ВАТ "ПТЕМ", а у даний час повинна знаходитися у відповідачів та в Інспекції.

Зазначені докази необхідні для уточнення ціни позову та встановлення існуючих правовідносин між сторонами у цивільному процесі, зокрема, чи використовується будинок № 3 по вул. Травневій, як гуртожиток.

Представник позивача Куля В.І.