Це має бути клопотання чи заява? Чи можна буде оскаржити ухвалу з відмовою?
КЛОПОТАННЯ
про відмову у прийнятті зустрічного позову
Зустрічна позовна заява від КП УЖГ не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав:
1. Позивач був змушений сплачувати рахунки за комунальні послуги, що надходили від КП ГІОЦ, на його рахунок і таким чином контр-позивачем мало бути саме КП ГІОЦ, а не КП УЖГ. Якщо б борг і існував, а позивач це заперечує, його мав би стягувати КП ГІОЦ, а КП УЖГ має стягувати борг з КП ГІОЦ, бо самі створили такий заплутаний порядок розрахунків.
2. Між позивачем і КП УЖГ відсутні договірні відносини, про що детально викладено в первісній позовній заяві, а отже і боргу, на якому наполягає КП УЖГ, не існує.
3. Сума боргу не обґрунтована, не надано відповідних розрахунків і доказів, чим порушено ст. 131 ЦПК України.
4. Навіть якщо би між позивачем і КП УЖГ були укладені відповідні договори сума боргу була би вдвічі меншою, оскільки розпорядження про тарифи на комунальні послуги, за якими цей борг нараховувався, від самого початку були незаконні і остаточно скасовані:
– постановою Господарського суду м. Києва від 13.02.2007 р. у справі № 21/43-А (додаток 63), залишеною без змін ухвалою Київського Апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р. у справі з тим же номером (згідно з мотивувальною частиною ухвали апеляційної інстанції, «судом встановлено, що на момент звернення до суду із позовом у даній справі КМДА не виконала вимоги вказаних вище норм закону щодо строку та факту обов\\\'язкової державної реєстрації оскаржуваних розпоряджень від 30.10.2006 року» … «судова колегія дійшла до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними та скасування розпоряджень КМДА №№ 1574, 1575, 1576, 1577 є обґрунтованими та підлягають задоволенню»;
– постановою №8/131 Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2008 року (додаток 64) «суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме., необхідно визнати протиправними та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р.) №640, від 30.05.2007 р. № 641, від 30.05.2007 р. № 642, від 30.05.2007 р. № 643»;
– постановою Шевченківського районного суду м. Києва №2а-166/2007 від 05 липня 2007 р. (додаток 8) «Скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації №641 від 30.05.2007 року «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 року №748». Решта розпоряджень №№ 640, 642, 643, як зазначено в мотивувальній частині постанови: "Оскільки ... розпорядження видається лише головою КМДА, а тому відповідно до діючого законодавства вони підлягають реєстрації ... Тому суд приходить до висновку, що та обставина, що розпорядження КМДА не зареєстровані в органах юстиції не є підставою для визнання їх недійсними, оскільки ці розпорядження в зв\\\'язку з відсутністю реєстрації в органах юстиції не підлягають застосуванню»,
про що докладно викладено в первісній позовній заяві і письмових поясненнях.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121, 131 ЦПК України прошу суд винести ухвалу, якою повернути зустрічний позов заявнику.
Дякую.
