Додаток 2 до апеляційної скарги від 14.08.2009 р.
==================================
Солом\\\'янський районний суд м. Києва,
вул. Шутова, 1, м. Київ, 03113
Суддя – Мягкоход Ю.В. Справа № 2а-603-1/09
Позивач: Куля Віктор Іванович,
вул. В. Гетьмана, 46-А, кв. 261, м. Київ, 03058,
тел. 457-40-72,
http://gro-za.io.ua Відповідач: Солом\\\'янська районна в м. Києві рада,
проспект Повітрофлотський, 41, м. Київ, 03020,
тел. 226-20-88, факс 207-09-40
05 серпня 2009 р.
Зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання
Відповідно до ст. 43 КАС України подаю до суду наступні зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання:
Технічний запис судового засідання від 31.07.2009 р. (серійний номер носія: 2009.07.31-15.29) не містить придатних для відтворення і прослуховування фонограм. Замість звуків усної мови учасників процесу (секретар, головуючий, позивач) відтворюються лише внутрішні шуми звукової апаратури на порозі чутливості слуху людини.
В журналі судового засідання міститься неправдива інформація про те, що комплекс «Камертон» з невідомим інвентарними номером нібито був перевірений і визнаний працездатним. Насправді, перевірка комплексу, всупереч приписам п. 5 Інструкції про порядок фіксування судового процесу, затвердженої Наказом ДСА України від 21.07.2005 р. № 84 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 08.08.2005 р. за № 868/11148, не здійснювалася, про що свідчить відсутність тестових записів, передбачених в п.п. 5.2.2, 5.2.3 цієї Інструкції, а комплекс виявився непридатним для здійснення фіксування судового засідання.
В журналі судового засідання не знайшла відображення подія, пов’язана з клопотанням позивача об’єднати дві справи в одне провадження, а також зауваження позивача щодо відсутності ухвали про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.
З тексту журналу можна дійти до неправильного висновку, що позивач, нібито з власної ініціативи, саме в цей день надає суду копію оскаржуваного рішення та заяву про усунення технічної помилки в позовній заяві. В дійсності, перший документ був долучений до позовної заяви ще 21 січня 2008 р., коли була подана позовна заява, а другий документ надісланий поштовим відправленням, яке надійшло до суду 08.02.2008 р., про що свідчить зворотне повідомлення за № 22005428. Однак, після повернення матеріалів справи з апеляційного суду внаслідок задоволення скарги позивача на відмову судді Демидовської А.І. відкрити провадження за адміністративним позовом до райради, суддя Мягкоход Ю.В. чомусь не виявив зазначених документів в матеріалах справи і почав вимагати від позивача надати їх повторно, що й насправді було виконано. З цього приводу сталася суперечка у суді, але позивач був змушений підкоритися.
На підставі викладеного вище, керуючись частинами 2, 4 ст. 43 КАС України, прошу розглянути заявлені зауваження та за наслідками розгляду постановити відповідну ухвалу.
Позивач – Куля В.І.
======================================
Після описаних подій 12.08.2009 р. відбулося судове засідання під головуванням судді Мягкохода Ю.В. у іншій справі № 2-73-1/09, за позовом Тертичного О.В. до ТОВ "Медіа-Промінь" про усунення порушень законодавства щодо оплати праці колишнього головного редактора районної газети "Солом\\\'янка".
Засідання проводилося напрочуд коректно, я сказав би у доброзичливій обстановці, причому перед початком судового засідання секретар Кузьо В.А. провела тестування програмно-апаратного комплексу "Камертон" з фіксацією тестового запису. А в кінці я отримав повноцінну копію техзапису, комплекс дійсно працездатний, все підтвердилося. Що подіяло?
До речі, тепер після модернізації програмного забезпечення "Камертон" технічний запис містить закладку, клацнувши по зображенню якої можна оперативно перейти від перегляду/роздрукування журналу судового засідання до прослуховування фонограми. Цей режим вперше був реалізований у комплексі "Оберіг", але при переході до "Камертону" ДСА України про нього чомусь "забула". Помилка виправлена. Маємо прогрес у судочинстві!
