http://io.ua/s85410 - Про зміну позовних вимог у справі про тарифи на ЖКП у м. Києві. Кияни протестують, а вона "працює". Вона - це КМДА на чолі з Черновецьким Л.М.
================================================================================
Ці зміни були подані 06 листопада 2009 р. у продовженому процесі розгляду справи № 2а-57/09 Шевченківським районним судом м. Києва під головуванням судді Савицького О.А. (див. головну сторінку сайту
http://gro-za.io.ua ). З\\\'явилися учасники процесу (крім Черновецького Л.М.), треті особи. Правда, виник сумнів у легітимності довіреності представника Київради, оскільки вона підписана не міським головою, а секретарем Київради О. Довгим.
А по суті справа не зрушила з місця, оскільки КМДА вже втретє не забезпечила виконання ухвали суду опублікувати оголошення в газеті "Хрещатик" про відкриття провадження за моїм позовом. Представник КМДА О.П. Сагайдак дав дитяче пояснення, що буцім-то редакція газети відмовила йому у публікації, мотивуючи відсутністю письмової ухвали. І це муніципальна газета! Головуючий оголосив четверте "китайське попередження", знову зобов\\\'язав, погодився направити письмове звернення до КМДА та Черновецького Л.М. з цього приводу, бо це їх обов\\\'язок.
На даному прикладі наочно демонструється вся недолугість українського адміністративного судочинства. Газета відмовилась - все, кінець світу!
А без публікації ніяк, бо на останній стадії, вже у касаційному провадженні, якщо таке відбудеться, будь-яка третя особа може заявити клопотання про скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції, яке згідно з КАСУ буде задоволене. З огляду на відсутність публікації та позбавлення з даної причини вступити у справу під час її розгляду в перших двох інстанціях. І таке вже сталося у справі за позовом ОСББ "Престиж" до КМДА з приводу тарифів -
http://io.ua/s78722 (Ухвала ВАСУ у справі за касаційною скаргою ДарТЕЦ на судові рішення про недійсність тарифів КМДА. ДарТец не була залучена у справі, як третя особа, тому ВАСУ скасував постанову ОАС м. Києва та ухвалу КААС). Увесь судовий процес пішов коту під хвіст.
Ну чим думали наші законодавці? Подібна ситуація, як не дивно, не передбачена в апеляційному процесі, а при касаційному провадженні будь-яке судове рішення, навіть бездоганне з правової точки зору, може бути скасовано з одних лише формальних міркувань.
У цьому засіданні представник третьої особи С.П. Комісар запустив ще одну "фішку". Заявив усне клопотання про витребування з Солом\\\'янського районного суду постанови
http://io.ua/s26938 (Визнати незаконним положення ч. 4 п. 1 рішення Солом\\\'янської районної в м. Києві ради від 19.06.2002 р. № 29 стосовно передачі дахової котельні на газовому паливі за адресою вул. Боткіна, 4 до комунальної власності міста з наступною передачею в управління "Київенерго"). Суддя задовольнив це клопотання. Сергій Петрович мотивував свою позицію тим, що постанова, на його абсурдну думку, позбавляє права позивача вимагати скасування розпоряджень КМДА, оскільки позивач не підключений до загальноміських мереж "Київенерго". Однак при цьому забув згадати, що тарифи імені Черновецького-Голубченка на теплову енергію та послуги з ЦО/ГВП стосуються також інших виробників, незалежно від форми власності. До того ж реституція не відбулася, котельню не повернули у розпорядження інвесторів - мешканців багатоквартирного будинку. А "Київенерго", як управитель, прийняло котельню від КП УЖГ Солом\\\'янського району м. Києва на баланс філії "Житлотеплоенерго" ще 5 років тому назад наказом від 16.10.2003 р. № 338, і продовжує укладати договори з різними юридичними особами про постачання теплової енергії з нашої котельні за тарифами КМДА, маючи від цього очевидну вигоду всупереч нормам ЦК України (ч. 3 ст. 1033 - управитель не може бути вигодонабувачем). Адже собівартість теплової енергії від автономної котельні нижча, то чому б не "нагрітися"? Не допомогло і виконавче провадження, оскільки перший заступник голови КМДА Голубченко А.К. відмовився виконати вимоги виконавчого листа, а прокуратура м. Києва Голубченка прикрила, не вбачаючи в його діях складу злочину проти правосуддя. Відповідна постанова київської прокуратури скасована Печерським райсудом м. Києва
http://io.ua/s25558 (ПОСТАНОВА Печерського районного суду м. Києва про скасування постанови прокуратури м. Києва
http://io.ua/s25557. Скасувати постанову старшого прокурора захисту інтересів громадян та держави прокуратури м. Києва про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом невиконання рішення суду від 13.11.2007 р. та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки), після чого прокуратура впала в сплячку.
Задум Сергія Петровича зрозумілий і загальновідомий усім практикуючим юристам - спробувати "розвалити" судовий процес зсередини. Тільки здається мені, що й ця дитяча забава симпатичного дорослого дяді під 2 метри ростом закінчиться без очікуваних ним наслідків. Щоб уникнути подальшого затягування судового процесу, я наступного разу надам для огляду завірену копію постанови суду, яку свого часу отримав. Бо чи відреагує Солом\\\'янський райсуд на запит суду сусіднього району - невідомо, адже "грошей нема". А чим суд гірший від редакції газети "Хрещатик", чи того ж Черновецького Л.М.?
Єдине, що мене тішить - це відсутність психологічного тиску на мене з боку суду та учасників процесу. Позитивні відносини з юристами КМДА та Київенерго склалися вже давно ("он уважать себя заставил, и лучше выдумать не мог"), їх можна назвати навіть дружніми, приблизно, як у суперників за шахівницею чи на футбольному полі - справа не перша, побоююсь, що не остання. Назріває позов про визнання відсутності повноважень КМДА діяти у ролі несформованого виконавчого органу Київради діючого скликання, а також виконувати обов\\\'язки міського голови секретарем Київради Олесем Станіславовичем Довгим та першим заступником голови КМДА Голубченком А.К.
