| | АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА на ухвалу про відмову від забезпечення доказів до позову на Черновецького Л.М.Оскаржується ухвала судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. від 10.01.2007 р., якою відмовлено у задоволенні заяв №№ 1 – 6 про забезпечення доказів до позову про визнання невідповідними законодавству розпоряджень КМДА про тарифи
Апеляційний суд м. Києва
вул. Володимирська, 15, м. Київ, МСП-01601
Через
Шевченківський районний суд м. Києва
вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, м. Київ, 04053
Суддя – Притула Н.Г. Справа № 2а-2409/06
Апелянт (Позивач):
Куля Віктор Іванович,
вул. Індустріальна, 46-А, кв. 261, м. Київ, 03058,
тел. 457-40-72, acdc@voliacable.com
Відповідачі:
1. Суб\'єкт владних повноважень -
Голова Київської міської державної адміністрації
Черновецький Леонід Михайлович,
вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001
2. Суб\'єкт владних повноважень -
Київська міська державна адміністрація,
вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001
13 січня 2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на ухвалу про відмову від забезпечення доказів
Оскаржується ухвала судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. від 10.01.2007 р., якою відмовлено у задоволенні заяв №№ 1 – 6 про забезпечення доказів до позову про визнання невідповідними законодавству розпоряджень Київської міської державної адміністрації щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною з мотивів невідповідності нормам процесуального права і оскаржує її у повному обсязі.
Обґрунтування невідповідності оскаржуваної ухвали правовим нормам
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа № 2а-2409/06 за адміністративним позовом Кулі Віктора Івановича про визнання протиправними (незаконними) та скасування перелічених нижче розпоряджень Київської міської державної адміністрації, а саме
від 30 жовтня 2006 р.:
• № 1574 «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій»,
• № 1575 «Про затвердження тарифів на теплову енергію»,
• № 1576 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»,
• № 1577 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»;
від 30 листопада 2006 року:
• № 1703 "Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання окремих типів будинків та їх прибудинкових територій;
від 15 грудня 2006 року:
• № 1784 "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води",
• № 1785 "Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання окремих типів будинків та їх прибудинкових територій",
• № 1786 "Про затвердження, погодження змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації",
• № 1787 "Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 р. № 1574".
Стаття 73 КАС України передбачає право осіб, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Частиною 2 ст. 75 КАС України встановлено, що заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу. А в першій частині цієї ж статті перелічені вимоги до заяви про забезпечення доказів, а саме, повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Стаття 69 КАС України визначає зміст поняття "Докази". Відповідно до ч. 1 цієї статті доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані зокрема встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб\'єкта владних повноважень обов\'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких відсутні письмові докази щодо відповідності оскаржуваних розпоряджень постановам Кабінету Міністрів України від 10.07.2005 р. № 560, від 10.07.2006 р. № 955 та від 12.07.2006 р. № 959 та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі – Закон).
Так, відповідно до п. 4 ст. 1 зазначеного Закону державне регулювання цін/тарифів базується зокрема на принципі відкритості, доступності та прозорості структури цін/тарифів для споживачів та суспільства.
Порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг першої і другої груп, які визначені пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 14 цього Закону, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону визначає Кабінет Міністрів України. Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законом порядку (ч. 2 цієї статті).
Переліченими вище постановами КМУ №№ 560, 955 та 959 затверджені Порядки формування тарифів на житлово-комунальні послуги другої групи, які є обов\'язковими для виконання.
Так постановою КМУ № 560 визначені складові частини тарифів на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для кожного житлового будинку окремо, а також формули для розрахунку кожної складової частини (пп. 6-36 затвердженого Порядку). Додаток до Порядку містить Типовий перелік послуг даного виду, а Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений цією ж постановою, передбачає у якості невід\'ємної (в оригіналі – очевидна описка "невідкладної") частини договору копію рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги, що додаються до договору, та копію рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт. Однак, відповідач не надав відповідні письмові докази, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 71 КАСУ, що має своїм наслідком обов\'язок суду витребувати необхідні докази.
У відповідності до вказаних вище положень КАС України позивач просив забезпечити докази, що стосуються обґрунтованості тарифів на комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлених розпорядженням КМДА від 30.10.2006 р. № 1574 (а.с. 44) та № 1785 від 15.12.2006 р.
Оскаржувані розпорядження № 1574 та № 1785 суперечать "Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560.
Однак в Запереченнях на адміністративний позов, підписаних начальником ГУ з питань цінової політики КМДА В. Яструбинським (без довіреності), всупереч вимогам п.п. 2-36 Порядку, відсутні визначені тарифи по кожному будинку окремо, у тому числі по будинках № 4 по вул. Боткіна, № 46-А по вул. В. Гетьмана, № 5/1 по вул. Смоленській, де мешкають члени сім\'ї позивача (сам позивач, дружина, невістка, мати, дочка), не надані розрахунки по кожному будинку окремо середньомісячних витрат на оплату праці та матеріальних витрат за рік, планованих трудовитрат, передбачених нормами часу та нормами обслуговування, встановлених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 59 від 04.08.97 "Типові норми часу та норми обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду", "Порядком визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій, пов\'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій", затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 214 від 03.09.99 р., не підраховані витрати на прибирання сходових кліток, на прибирання прибудинкової території, на вивезення та утилізацію твердих побутових і негабаритних відходів, на прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель, на технічне обслуговування ліфтів відповідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 14.06.2005 № 90 "Про визначення вартості ремонту ліфтів, які використовуються на об\'єктах житлово-комунального господарства", на обслуговування систем диспетчеризації, на технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації, на дератизацію, на дезінсекцію, на обслуговування димовентиляційних каналів, на технічне обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення, на технічне обслуговування побутових електроплит, на поточний ремонт конструктивних елементів , інженерних систем і технічних пристроїв, на ремонт обладнання спортивних, дитячих і господарських майданчиків, на поливання дворів, клумб і газонів, на підготовку житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, на прибирання та вивезення снігу, на експлуатацію номерних знаків на будинках, на очищення дворових туалетів, неканалізаційних люків, на періодичну повірку, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, інших прямих витрат на основі відповідної калькуляції, накладних витрат.
Це стосується також і інших будинків міста, перелік яких до даного часу (додаток до розпорядження КМДА від 30.10.2006 р. № 1574, частина 1 та до розпорядження КМДА від 15.12.2006 р. № 1785, частина 1) відповідачем не наданий. Серед наданих відповідачем доказів відсутнє також рішення про структуру тарифів для кожного з будинків окремо, передбачене п. 3 Типового договору про надання відповідних послуг, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2005 р. № 560.
Також відповідач не надав письмових доказів про наявність у нього визначених постановами КМУ №№ 955, 959 вартості всіх індивідуальних складових статей витрат на послуги з центрального опалення (ЦО), постачання гарячої (ГВП) та холодної води (ХВП), водовідведення, а також собівартості виробництва теплової енергії, яка є складовою частиною тарифів на послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.
Оскільки внаслідок бездіяльності відповідача у м. Києві до цього часу не визначені виробники та виконавці послуг з ЦО, ГВП та ХВП, виникає питання, які саме виконавці/виробники здійснили розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подали їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законом порядку (ч. 2 ст. 31 Закону), і чи дотримувалися вони при цьому вимог Порядків формування тарифів, затверджених зазначеними постановами КМУ. У підтвердження правомірності своїх дій при затвердженні тарифів відповідач не надав вказаних вище документів виробників/виконавців послуг.
Також відповідач не надав документів, які підтверджують дотримання ним вимог щодо погодження регуляторних актів, якими є оскаржувані розпорядження, у встановленому законодавством порядку з іншими органами, щодо дотримання Регламентів Київради та Київської міської державної адміністрації при підготовці та затвердженні оспорюваних розпоряджень.
На підставі викладеного вище позивач просив постановити ухвалу про забезпечення доказів, якою зобов\'язати першого відповідача надати розрахунки, які доводять цілковите дотримання Порядку формування тарифів на послуги з централізованого опалення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 липня 2006 р. № 955, обґрунтованості тарифів на комунальні послуги з постачання гарячої води, встановлених розпорядженням КМДА від 30.10.2006 р. № 1577 (а.с. 53-56), обґрунтованості тарифів на теплову енергію, встановлених розпорядженням КМДА від 30.10.2006 р. № 1575 (а.с. 45-46), обґрунтованості тарифів на комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлених розпорядженням КМДА від 30.10.2006 р. № 1574 (а.с. 44).
Крім того, позивач просив забезпечити докази, що стосуються повноважень Київради, Київського міського голови, виконавчого органу Київської міської ради – Київської міської державної адміністрації, голови Київської міської державної адміністрації, а саме:
1. Регламент виконавчого органу Київської міської ради – Київської міської державної адміністрації змінами та доповненнями станом на 01.01.2007 р.
2. Регламент Київради зі змінами та доповненнями станом на 01.01.2007 р.
3. Експертний висновок щодо регуляторного впливу розпоряджень КМДА від 30.10.2006 р. №№ 1574-1577 та від 15.12.2006 р. №№ 1784-1786.
4. Пояснювальні записки до проектів розпоряджень КМДА від 30.10.2006 р. №№ 1574-1577 та від 15.12.2006 р. №№ 1784-1786.
5. Рішення про публічне обговорення проектів розпоряджень КМДА від 30.10.2006 р. №№ 1574-1577 та від 15.12.2006 р. №№ 1784-1786.
6. Довідки про публічне обговорення проектів розпоряджень КМДА від 30.10.2006 р. №№ 1574-1577 та від 15.12.2006 р. №№ 1784-1786.
7. Відомості про розпорядження, які втратили чинність у зв\'язку з виданням розпоряджень КМДА від 30.10.2006 р. №№ 1574-1577 та від 15.12.2006 р. №№ 1784-1786.
8. Додаток до розпорядження КМДА від 30.10.2006 р. № 1574 – перелік жилих будинків, яких стосується підвищення в 3,43 рази розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій.
9. Додаток до розпорядження КМДА від 15.12.2006 р. № 1784 – перелік жилих будинків, яких стосується підвищення в 2,5 рази розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків першого періоду індустріального домобудування та будинків готельного типу і їх прибудинкових територій.
Перелічені докази необхідні для визначення статусу регуляторних актів, якими є спірні розпорядження від 30.10.2006 р. №№ 1574-1577 та від 15.12.2006 р. №№ 1784-1786, переліку будинків, яких вони стосуються, повноважень гілок влади у місцевому самоврядуванні та органах виконавчої влади м. Києва (Київрада, її виконавчий орган, міський голова, голова міської державної адміністрації), необхідності державної реєстрації згідно з п.п. 57-65 Регламенту виконавчого органу Київської міської ради – Київської міської державної адміністрації. Зазначеними нормативними документами встановлюється порядок підготовки та прийняття актів органів місцевого самоврядування та місцевих державних адміністрацій. Зокрема, встановлюються їх повноваження щодо прийняття актів у формі рішень, розпоряджень, наказів. Відповідач не надав доказів правомірності затвердження оспорюваних актів саме у формі розпоряджень, а не рішень. Дослідження зазначених доказів дасть можливість встановити, чи підлягають розпорядження голови КМДА обов\'язковій державній реєстрації, чи ні. Відсутність державної реєстрації оспорюваних розпоряджень КМДА дає підставу вважати їх недійсними. Що стосується рішень, то з усією очевидністю вони за своєю правовою природою відрізняються від розпоряджень, оскільки перші приймаються колегіально, а другі – одноособово суб\'єктом владних повноважень.
Без витребування зазначених доказів неможливо довести відповідність оскаржуваних розпоряджень правовим актам вищої юридичної сили, зокрема Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", постановам КМУ від 28 грудня 1992 р. № 731, від 10 липня 2006 р. № 955, від 12 липня 2006 р. № 959, від 12 липня 2005 р. № 560, а відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України суб\'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції була подана 10.01.2007 р. Апеляційна скарга на зазначену ухвалу подається 13.01.2007 р. одночасно до Апеляційного суду через суд першої інстанції у двох примірниках, та її копія до Апеляційного суду безпосередньо поштовим відправленням.
На підставі викладеного
прошу:
1. Задовольнити цю апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 10.12.2007 р. та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяви позивача №№ 1 – 6 про забезпечення доказів, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
2. Апеляційну скаргу розглянути у моїй присутності.
Додаток: копія заяви від 10.01.2007 р. про апеляційне оскарження.
Позивач – Куля В.І.
2007-01-13 |
