1000 x 750, 81 кБ
Олені Миколаївні соромно за своє рішення.
| Замовне рішення судді Букіної О.М.: абсурд, клубок суперечностей, а не правосуддя.На це рішення буде подана апеляційна скарга, і тоді стане зрозуміло, чому воно абсурдне.
Справа №2-108/07 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2007 року Солом\'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарІ-Бурдейній М.П., Баємській Є.А., Любенок Л.В. Галенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Башкірової Наталії Дмитрівни до ЖБК „Пілот" про визнання недійсним договору від 27.01.2005 року, п.1 протоколу №5 від 22.10.2004 року ЖБК „Пілот", зобов\'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживачів, -
Встановив:
Позивачка Башкірова Н.Д. звернулася з позовом до суду посилаючись на те, що вона є членом ЖБК «Пілот» та власницею квартири №86 буд.2б по вул. Урицького в м.Києві з 1979 року.
В позові Башкірова Н.Д. зазначає, що станом на 01.02.2001 року за нею перед ЖБК «Пілот» було визнано борг по сплаті комунальних послуг включаючи за гаряче водопостачання (ГВП) та холодне водопостачання (ХВП) у розмірі 636,46 грн., а за період 01.01.2004-01.01.2005 року борг у розмірі 679,90 грн. У липні 2005 року вона погасила заборгованість перед ЖБК „Пілот" у розмірі 636,46 грн. та 679,90 грн., що підтверджується квитанцією №908 від 17.06.2005 року ( т.1, а.с.21) та квитанцією №19 від 16.06.2005 року ( т.1, а.с.22)
Між тим, позивачка посилається на те, що начебто її вимусили сплатити ці борги, при цьому, не зазначає, в чому саме полягало це порушення. Також посилається на те, що сплата боргу ЖБК „Пілот", який Існував станом на 01.02.2001 року у розмірі 636,46 грн. було погашено, після спливу строку позовної давності. Щодо боргу у розмірі 679,90 грн., не заперечуючи самого факту постачання їй, як холодної так І гарячої води, Башкірова Н.Д. посилається на те, що згідно з показниками квартирних приладів обліку споживання води з 26.11.2003 року по 01.06.2005 року вона повинна була сплатити за ХВП (118 м кб.-83 м.кб = 35 м.кб) -28,70 грн., а за ГВП ( 48 м.кб-41 м.кб = 7 м кб)-26,04 грн., тобто всього 54,74 грн., а не 721.46 грн. Вважає, що вона сплатила на 666,72 грн. більше ніж повинна була сплатити, а тому зазначає, що відповідачем було завдано матеріальну шкоду у розмірі 666,72 грн. та моральну у розмірі 3000 гр., які вона просить стягнути з відповідача на свою користь.
В подальшому, уточнюючи свої позовні вимоги, позивачка Башкірова Н Д. просила визнати протокол №5 засідання правління ЖБК «Пілот» від 22.10.2004 року (т.1, а.с.5-6) недійсним, а укладений нею та відповідачем Типовий договір від 27.01.2005 року та підписаний ними, визнати як неукладений, оскільки в цих документах є посилання на Розпорядження КМДА №1641 та Розпорядження КМДА №1150 від 08.06.2001 року, які були згодом скасовані Іншим розпорядженням КМДА №2091 від 19.11.2004 року. На її думку, відповідач повинен був укласти з нею Інший Типовий договір затверджений Постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, оскільки у підписаному нею та відповідачем договорі від 27.01 2005 року, було зазначено, що для проведення розрахунків за надання послуги з водопостачання та водовідведення облік споживання холодної та гарячої води брати за показниками квартирних приладів, з чим позивачка не погоджується І вважає цей договір незаконним (т.1, а.с.41).
В змінах та уточненнях до позову від 12.10.2005 року (т.1, а.с.82-87) позивачка просить зобов\'язати ЖБК «Пілот» провести перерахування з позивачкою за надання послуг з опалення та надання гарячої води з урахуванням відхилення реальних температур теплоносія від прийнятих при розрахунках нормативів за період опалення з 2001 -2005 роки та укласти з позивачкою новий договір за формою та змістом Типового договору про надання послу з опалення, постачання холодної та гарячої води І водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, та посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на діючі норми ЦК України, Закону України „Про захист прав споживачів" ( т.1, а.с.82-87).
В уточненнях та доповненнях від 19.12.2005 року ( т.1, а.с.276-278) позивачка
збільшила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на свою користь
1172,11 грн. як матеріальні збитки, та моральної шкоди-5000 грн. В уточненнях від
17.04.2006 року, 18 10.06 року та 13.03 2007 року ( т 2, а.с.186) позивачка просила
суд також зобов\'язати відповідача за час з 2002-2005 року провести нові розрахунки
витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що входять до плати за
утримання житла та повернути їй, зайво сплачені кошти з липня 2002 по жовтень 2005
року. ( т.2, а.с.107).
В судовому засіданні від 21.03.2007 року провадження по справі в частині
позовних вимог щодо зобов\'язання ЖБК „Пілот" укласти негайно з Башкіровою Н.Д. у
відповідності до вимог ст.ст. 19, 29, ч 3 ст2 та п.2 „Прикінцевих положень" ЗУ „Про
житлово-комунальні послуги" договір про надання житлово-комунальних послуг за
формою та змістом „Типового договору на надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого
Постановою КМУ від 21.07 2005 року за №630, а також договір про надання послуг з
утримання будинків І споруд та при будинкових територій за формою та змістом
Типового договору, затвердженого Постановою КМУ від 12.07 2005 року за № 560 з
обов\'язковими додатками по п п. 2,3 Типового договору, у відповідності до Порядку
формування тарифів, затвердженого зазначеною постановою закрито.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивачки
підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ЖБК «Пілот» позовних вимог Башкірової Н.Д. не визнав, в своїх
письмових поясненнях вважає їх безпідставними, посилаючись на те, що на час
розгляду справи позивачка в повному обсязі не розрахувалася з боргом по сплаті за
спожиту нею та членами її сім\'ї гарячу та холодну воду Зазначають, що у кв.86 по вул.
Урицького, 26 в м. Києві, позивачка проживає разом з чоловіком КІневським О.Ф. та
сином Кіневським О.О. з 1979 року. В 2001 році Башкірова Н.Д встановила в своїй
квартирі лічильники на холодну та гарячу воду, але відмовилася заключати договір з
ЖБК „Пілот", представників кооперативу на щоквартальну перевірку не допускала. В
подальшому 25 11.2003 року, на п прохання, лічильник був розпломбований та
направлений на перевірку до водоканалу, а в грудні того ж року знову був поставлений
в її квартирі, але знов не був запломбований. Правлінням ЖБК „Пілот" знову було
запропоновано позивачці укласти договір з ЖБК на постачання холодної та гарячої
води, вручено протокол засідання ЖБК та типовий договір, затверджений правлінням
ЖБК І попереджено, що у разі й відмови від укладання договору, то з 01.02.2004 буде
переведена на тарифне обслуговування. Позивачка в черговий раз відмовилась укласти
договір, а тому була переведена на потарифне обслуговування. І лише 27.01.2005 року
сама запропонувала укласти договір, який І був укладений та підписаний двома
сторонами. Після підписання договору позивачка добровільно сплатила заборгованість,
яка у неї виникла станом на 01 02.01 р. у розмірі 636, 46 грн Станом на січень 2005
року загальна сума боргу за позивачкою склала 1557, 87 грн., а сплачено нею за цей
період лише 869, 58 грн., тобто знов утворився борг у розмірі 688, 29 грн. за гаряче та
холодне водопостачання та водовідведення. Крім, суми у розмірі 18,86 грн., сплачених
нею по квитанції за листопад 2004 року та станом на 01.02.2005 року борг за
позивачкою становив всього 1324, 75 грн. ( том №1 а.с. 285-286).
В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення вимог
Башкірової Н.Д. заперечували та просили суд відмовити в позові.
Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази, прийшов до наступних висновків.
Щодо вимог позивачки, пов\'язаних з виплатою платежів за ГІ проживанням у
квартирі, як члена кооперативу ЖБК «Пілот», а також платежів за отримані нею
комунальні послуги за період з 2000 по 2005 рр., суд керується нормами діючого
Житлового Кодексу України, ЦК України (1963р ) та ЦК України (2004 р.).
Так, у п.5 статті 137 ЖК України зазначено, що ЖБК діє на підставі статуту,
прийнятого, відповідно до примірного статуту, загальними зборами членів кооперативу
та зареєстрованому у встановленому порядку. У статті 149 цього ж Кодексу зазначено,
що права та обов\'язки членів ЖБК, умови користування житловим приміщенням,
визначаються статутом кооперативу.
Нормами Житлового Кодексу України передбачено також, що член
кооперативу повинен у встановлені строки вносити всі передбачені платежі та плату за
комунальні послуги.
Права ЖБК та членів кооперативу визначені також статтями 384, 385 ЦК
України ( в редакції 2004 р.).
Так, у п. 2 статті ст. 385 ЦК України зазначено, що об\'єднання власників
квартир, житлових будинків є юридичною особою, яке створюється та діє відповідно до
статуту та закону.
Отже відповідач - ЖБК «Пілот» та член кооперативу - позивачка повинні
виконувати свої обов\'язки згідно статуту та діючих норм закону, підзаконних актів
прийнятих на підставі діючого законодавства.
При вирішенні даного позову суд враховує вимоги ст. 71 ЦК України (1963) та
ст. 256 ЦК України (2004) згідно яких позовна давність для захисту порушених прав
визначається у три роки.
Щодо вимог позивачки (а.с.82-87, т.1) про зобов\'язання відповідача провести
перерахунки за період з 2001-2005 рр. за надання послуг з опалення та постачання
гарячої води з урахуванням відхилення реальних температур теплоносія від прийнятих
при розрахунку норм та з урахуванням обсягів фактично наданих послуг, суд вважає
безпідставними, виходячи з наступного.
По -перше, суд вважає, що пройшов встановлений законом строк позовної
давності у три роки щоб вимагати від відповідача здійснив ці перерахунки за 2001-2003
рр.
По- друге, позивачка не конкретизує, яку саме суму за опалення з неї було
стягнуто більше ніж ту, що вона щомісячно повинна була дійсно сплачувати. При тому,
що плату за квартплату та опалення з 01.02.2001 року позивачка сплачувала, а саме:
за опалення у розмірі 31,54 грн., а у 2003 - 35, 04 грн., за квартплату у розмірі 25, 40
грн. Борг на 01.02.2001 р. за даними Інформаційно-обчислювального центру, за
Башкіровою Н.Д становив за житлово-комунальні послуги у розмірі 636, 36 грн. З
лютого 2001 р. по грудень 2003 р. нарахування проводилися за утримання будинку та
опалення. Недоплат, згідно даних обчислювального центру за цей період та ці послуги
у БашкІровоІ Н.Д не було. Борг у розмірі 636, 46 грн. станом на 01.01.2001 р.
перейшов на 01.01.2004 р. ( т.1, а с. 19), за який позивачка розрахувалася 17 червня
2005 року, сплативши 636, 46 грн., по квитанції №908 від 17 06.2005 р. на рахунок
ЖБК «Пілот» (т.1, а.с. 21).
По -третє, суд вважає, що неможливо на даний час зобов\'язати відповідача
щоб він встановив відхилення реальних температур теплоносія від прийнятих при
розрахунках норм за 2001 - 2003 роки.
Згідно ст. 82 ЦК України (1963 року), а також 267 ЦК України (2004 року)
зазначено, що у разі виконання боржником зобов\'язання по спливу позовної давності,
особа яка виконала зобов\'язання не має права вимагати повернення виконаного, навіть
якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.
А тому підстав для задоволення цих вимог позивачки суд не знаходить, як з
вищенаведених підстав, так І у зв\'язку з тим, що Існуючий на 01.01.2004 рік борг за
квартплату, комунальні платежі у розмірі 636, 46 грн. позивачка Башкірова Н.Д вже
сплатила.
Також суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивачки про
здійснення перерахунку витрат на утримання будинку та при будинкової території, що
входять до плати за утримання житла за 2002-2005 року оскільки позивачем не надано
доказів того, що вказані послуги не надавалися позивачу, чи надавалися неналежної
якості. Крім того, судом встановлено, що позивачка сплатила заборгованість, яка у неї
була перед ЖБК „Пілот", а тому своїми діями вона визнала борг за надані їй послуги
ЖБК „Пілот".
Щодо вимог позивача про повернення сплачених нею на користь ЖБК „Пілот"
1172 грн.11 коп. слід зазначити наступне. Враховуючи той факт, що з лютого 2001
року по грудень 2003 рік обчислення нарахувань Інформаційно-обчислювального
центру проводилося лише за утримання та опалення будинку ЖБК «Пілот», в якому
мешкала позивачка, І лише 01.01.2004 року цей центр став обраховувати також
платежі за ХВП та ГВП і, що саме з лютого 2001 року-грудень 2003 року обрахування за ХВП та ГВП відносно Башкірової Н.Д. вела саме бухгалтерія ЖБК «Пілот», суд вважає за
необхідне робити висновки на підставі даних обчислювального центру, а також даних
бухгалтерії показника лічильника встановленого в квартирі позивачки ( т.1, а.с.17, 67-
68, т.2, а.с.28-29).
Позивачка не заперечує, того факту, що в період з 01.02.01 -01.12.2003 року І
в подальшому вона отримувала ГВП та ХВП, однак ні в позові, ні в свої доповненнях та
уточненнях про цей період не згадує, але вважає, що нарахований на неї борг у розмірі
679,90 грн. за період з 01.01.2004 року по 01.01.2005 роки, вона не повинна була
сплачувати, на її думку, з 25.11.2003 року-01.06.2005 року вона повинна була сплатити
за ГВП, ХВП лише 54,74 грн. (за ХВП за 37 м.куб.-28,70 грн.; за ГВП-7м.куб.-26,94
гри. = 54,74 грн.) І що від сплачених нею 721,46 грн. вона переплатила 666,72
грн.(721,46-54,74). При цьому, надаючи цей розрахунок, позивачка замовчує, що у
2004 році вона не сплачувала ні квартплату, ні за опалення, на за ГВП І ХВП, а
сплативши всього 20,50 грн. (1,64 +18,86 ) ( т.1, а.с.67-68).
Щоб з\'ясувати дійсні обставини, суд вважає за потрібне на підставі довідки
обчислювального центру (том 1 а.с.19), наданих суду бухгалтерських документів ( т.1,
а.с.17,19,67-68; т.2 а.с.64-70), даних лічильника ( т.2, а.с.27-30) та Інших приєднаних
до справи документів, проаналізувати та з\'ясувати, чи дійсно ще до 2004 року у
позивачки був борг до сплати комунальних послуг, включаючи ХВП та ГВП, а також
врахувати, що борг у розмірі 636,46 грн. станом на 01.02.01 року вона сплатила
добровільно по квитанції №908 від 17.06.2005 року ( том 1 а.с.21), а також сплатила
борг на суму 679,90 грн. по квитанції №911 від 16.06.2005 року ( т.1, а.с.22) на
рахунок ЖБК «Пілот».
Оскільки борг який був за позивачкою у розмірі 636,46 грн. на 01.02.2001 року
позивачка сплатила повністю, суд вважає, що з цієї дати, а саме з 01.02.2001 року
боргу перед ЖБК «Пілот» у Башкірової Н.Д. вже не Існувало. А тому суд проаналізує
окремо 2001-2005 роки, оскільки у справі є дані як по тарифам так І по нормам. Суд
вважає, якщо є дані лічильника при обрахуванні цих даних по окремим рокам, кожний
останній показник минулого року суд враховує від наступних показників, визначаючи,
відповідно тарифів, яку суму потрібно було сплачувати, а з урахуванням даних про
оплату визначити борг.
В 2001 році, для спрощення аналізу суд бере два періоди : з 01.02.2001 по
01.07.2001 роки; 01.07.01-01.01.2002 роки. Так, за період з 01.02.01-01.07.2001 р.
нараховано: квартплата-127 грн., опалення-157 грн., ХВП-9,84 грн., ГВП-22,40 грн.,
Інше -0, всього - 316,24 грн. Сплачено-192,56 грн. Борг -123,68 грн. За період з
01.07.01-01.01.2002 роки нараховано: квартплата-152,40 грн., опалення -189,24 грн.,
ХВП-11,48 грн., ГВП^25,60 грн., всього-378,72 грн. Сплачено-299,30 грн. Борг-79,42
грн. Всього по квартплаті 279,40 грн., опалення 346,24 грн., ХВП-21,32 грн., ГВП-48
грн. Всього -694,96 грн., сплачено 491,86 грн. Борг -203,10 грн. Встановлені тарифи за
вказаний період: квартплата-25,40 грн., опалення-31,54 грн., ХВП-0,82 грн., НВП-3,20
грн. за мЗ ( т.1, а.с.20).
Оплату по квартплаті І опаленню в 2001 -2004 р.р. робив також
обчислювальний цент ( том 1 а.с.19), але у довідці цього центру не зазначено чи були
за позивачкою саме у 2001 році борги по квартплаті та опаленню ( т.1, а.с.19).
У суду є підстави вважати, що цей борг міг бути за такі комунальні послуги, як
квартплата, опалення, оскільки необхідно було сплати за цей період всього 625,64 грн.
( 279,40 +346,24), а сплачено всього за всі послуги лише 491,86 грн. З приєднаної до
справи довідки бухгалтерії ЖБК „Пілот" ( т.2, а.с.65), наведені Інші норми розрахунків,
ніж у довідці за 2001 рік ( т.1, а.с.20) на підставі якої суд зробив вище наведені
розрахунки, тому що саме ця довідка була вручена позивачці 25.05.2005 року під
розписку в якій було зазначено тарифи: за 1 м.куб ХВП-0,82 грн., за ГВП-3,20 грн., а
тому суд за 2001 рік прийняв до уваги саме ці тарифи. У довідці бухгалтерії ЖБК ( т.2,
а.с 65) зазначено, що за цей рік позивачкою за ХВП та ГВП всього сплачено 42,74 грн.
( 13,94+28,80). Суд не виключає, що це могло бути, оскільки ця сума обов\'язково
увійшла у сплачену позивачкою за цей рік суму 491,86 грн., тому борг за позивачкою
на 01.01.02 р. суд визначає у розмірі -203,10 грн.
При здійсненні перевірки розрахунків по оплаті позивачкою за споживані нею
ХВП та ГВП за 2002 рік, суд враховує дані з приєднаної до справи книги обліку
комунальних послуг при застосуванні лічильників, яку мала позивачка на ХВП та ГВП,
за період 1.01.02-25.10.05 р. ( т.2, а.с.27-29). По довідці бухгалтери ЖБК «Пілот» ( том 2 а.с.66). Башкірова Н.Д. сплачувала за воду по тарифам: за ХВП їм.куб -0,82 грн.,
ГВП-3,20 грн. З 12 місяців позивачка сплачувала за холодну та гарячу воду лише за 8
місяців та всього сплатила за ХВП-24,60 грн., за ГВП-69,28 грн., на загальну суму 93,88
грн. ( 24,60+69,28).
Аналізуючи дані показникам лічильника ( т. 2, а.с.28) по ХВП з 01.01.2002 по
01.01.2003 року, „поточні" становили-59, „використано" -59, „тариф"-0,82, вартість
48,38 грн. За цей же період по ХВП „поточні" -36, „використано"-36, „тариф"-3,72, а з
01.08.2002 року-3,72, вартість 118,84 грн. Всього 167,22 грн. ( 48,38 + 118,84 грн.).
По розрахункам бухгалтерії ЖБК „Пілот" ( т. №2, а.с. 66) позивачка сплатила
по тарифу ХВП-0,82 грн. ГВП-3,20 грн. за споживану холодну та гарячу воду за цей
період 93,88 грн., тобто станом на 01.01.2003 року у неї виник борг у розмірі 73,34 грн.
(167,22-93,88), а станом на 01.01.2003 року борг станови вже-276,44 грн.
(203,10 + 73,34).
Аналізуючи показники лічильника ( томі а.с.178-179, т.2, а с.29) по ХВП за
період 01.01.2003 по 01.01.2004 року „використано"-24 (83-59), „тариф"-0,82 ,
вартІсть-19,68 грн. За цей же період по ГВП „використано" -25 , „тариф"-3,72 грн.,
вартість -93 грн. Всього по ХВП та ГВП -112,68 грн. ( 19,68 + 93,00).
Згідно довідки за 2003 р (т.2, а.с.68) позивачка сплатила за 2003 рік по
тарифам ХВП-34,50 грн. ( тариф-0,82 грн.), ГВП-55,36 грн. (тариф-3,72 грн.), всього -
89,86 грн.. Таким чином недоплата за цей період становила 22,82 грн. ( 112,68-89,86).
А тому загальний борг у БашкІровоІ Н.Д. станом на 01 01.2004 року становив у сумі
299,26 грн. ( 276,44+22,82).
За період з 01.02.2004 року по 01.12.2004 року за постачання холодної та
гарячої води І за сплату усіх Інших комунальних послуг позивачка взагалі нічого не
сплачувала, хоча користувалася як ХВП так І ГВП. У книзі обліку показники лічильника
3 01.02.2004 -01.02.2005 року по ГВП та ХВП також відсутні ( т.2, а.с.27-30).
Щоб визначитися з дійсним боргом позивачки за 2004 рік суд аналізує лист
Інформаційно-обчислювального центру від 26.04.2005 року ( т.1, а.с.19), довідку
нарахування бухгалтерії ЖБК „Пілот" з січня 2004 року по березень 2005 року ( т.1,
а.с.17) та довідку бухгалтерії нарахувань ХВП та ГВП на 2004 р. відносно позивачки
(т.2, а.с. 68).
Отже позивачка з лютого 2004 року по листопад 2004 року не сплачувала
взагалі ні за які послуги , в т.ч. за квартплату та опалення, що підтверджено вище
зазначеними довідками.
Згідно листа Інформаційно-обчислювального центру від 26.04.2005 року ( т.1,
а.с. 19) з січня 2004 року відносно БашкІровоІ Н.Д., як члена ЖБК „Пілот" проводилися
нарахування в повному обсязі, включаючи споживання холодної та гарячої води та
водовідведення по встановленим тарифам. За період з січня 2004 року по січень 2005
року включно нарахування склало-1557,87 грн., сплачено позивачкою за цей період
869,58 грн. Станом на січень 2005 року у позивачки утворився борг в сумі 688,29 грн.
Як вбачається з наданих квитанцій, оплата проводилася без врахування послуг з
водопостачання, крім 18,86 грн. сплачених за ХВП та ГВП за квитанцією в листопаді
2004 року. Таким чином, борг станом на 01.01.2005 року становив 688,29 грн. Згідно
висновків обчислювального центру це борг за ХВП, ГВП та водовідведення ( т.1, а.с.
19).
З бухгалтерської довідки ЖБК „Пілот" ( том №1 а.с.17 додаток №17)
підтверджено, що в грудні 2004 року позивачка сплатила за комунальні послуги 84,30
грн., а у січні 2005 року-785,28 грн., тобто це і є сума 869,58 грн. ( 785,28+84,30), в
цій же довідці проведено розрахунок на 3-х проживаючих, а не по тарифам. Сплата
вказаних сум у розмірі 84,30 грн. та 785,28 грн., зазначено також у особовому рахунку
БашкІровоІ Н.Д. №1086 за грудень 2004 року по січень 2005 року ( т.2, а.с. 70-позицІя
4,5 знизу).
По довідці бухгалтерії за 2004 р. ніяких коштів за комунальні послуги
позивачка не сплачувала ( т.2, а.с. 68).
ЦІ дані лише підтверджують, що обчислювальним центром борг у сумі 688,29
грн. визначив позивачці саме за водопостачання на 01.01.2005 р вірно, що свідчить
про те, що за позивачкою існував борг ще й по квартплаті (тариф-25,40 грн.), за
опалення по 35,04 грн., вахта-5,00 грн. за кожен місяць. Отже згідно довідки ( т. 1, а.с. 17) позивачка повинна була сплачувати за надані послуги з 01.02.2004 р. по грудень
2004 р. -719,84 грн. ( 65,44x11 = 719,84 грн.), у листопаді 2004 року вона сплатила
84,30 грн.. Якщо вказану суму віднести до квартплати , опалення та вахту, то за
позивачкою за 2004 рік борг складав 635,54 грн. ( 719,84-84,30). Отже, суд вважає, що
борг за позивачкою за комунальні послуги станом на 01.01.2005 р. слід визначити саме
у загальному розмірі 1324,75 грн., тому що за 11 місяців 2004 року позивачка повинна
була сплатити за квартплату, опалення, вахту -719,84 грн. +688,29 (борг за
водопостачання) = 1324,83 грн.
Щодо 2005 року, то з довідки до особового рахунку №1086 БашкІровоІ Н.Д.
(том №2 а.с.70) свідчить про те, що починаючи з лютого 2001 року по жовтень 2002
року обраховувалися лише платежі по квартплаті та по опаленню. У графі
„нарахування" зазначена сума 56,94 грн., тобто квартплата-25,40 грн. та опалення-
31,54 грн., а з жовтня 2002 року по жовтень 2003 року зазначена сума 65,44 грн.,
тобто добавлено 5,00 грн. за вахту. Вказане свідчить про те, що ніяких нарахувань за
ГВП та ХВП не має. У графі „сума оплати" цифри ці ж самі до лютого 2004 року. Тобто,
вказане свідчить про те, що позивачка не сплачувала за ХВП та ГВП І борг ГІ зростав
також за несплату платежів по квартплаті І опаленню. З лютого 2004 року нарахування
стали значно більшими, так в лютому 2004 роцІ-136,01 грн.; перерахунок 8,12 грн., до
сплати-127,89 грн., за мінусом нарахування за квартплату та опалення 66,44 = 60,38
(136-8,15-127,89-66,44-60,38).
У довідці бухгалтерії за січень 2005 року нараховано до сплати за ХВП та ГВП-
60,78 (24,78+36) (том 2 а.с.69), що підтверджується листом обчислювального центру
про те, що нарахування проводилися з січня 2004 року в повному обсязі та у
відповідності з даними бухгалтери, які містяться у довідці за 2005 р. ( т.2, а.с.69).
У суду немає підстав вважати, що дані по нарахуванню ГВП та ХВП за 2004-
2005 р.р. були невірними, адже сама позивачка не заперечувала, що договору з ЖБК
по встановленню, використання лічильника вона до січня 2005 року не укладала, а
багато численні акти ЖБК „Пілот" ( т.1, а.с.69-74, 76) свідчать, що позивачка
проживала з сім\'єю Із 3-х осіб, до перевірки правильності нарахувань по лічильнику по
ХВП та ГВП представників ЖБК „Пілот" не допускала, що підтверджується також
показами свідків Краинік В Г., Святецького А.М., Самусенка І.М
Також встановлено, що позивачку неодноразово запрошували підписати акт
перевірки показників лічильників, але вона постійно ухилялася від цього, що не
заперечувалося І представником позивача у судовому засіданні.
Таким чином, аналіз даних за 2001-2005 роки свідчить про те, що у позивачки
дійсно Існував борг, який постійно переходив з року в рік, І остаточно позивачкою було
сплачено в 2005 році, оскільки остання мала намір виїхати за кордон та сплатила наявні
у неї борги.
Оскільки позивачка добровільно сплатила заборгованість, що утворилася по
комунальним платежам, суд вважає, що цією дією вона визнала заборгованість та
правильність ГІ нарахування, а тому вимоги позивачки про стягнення завданих збитків у
розмірі 1172, 11 грн є безпідставними.
Враховуючи вищенаведене суд також приходить до висновку, що підстав для
зобов\'язання відповідача здійснити перерахунок за надані послуги з постачання
холодної та гарячої води за показниками приладів обліку з дати їх опломбування та
на підставі актів сервісного центу немає підстав, оскільки судом встановлено, що
позивачка ухилялася від підписання акту перевірки показників лічильника, договір про
проведення розрахунків за водопостачання та водовідведення за показниками
квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води було підписано
позивачем та відповідачем лише 27.01.2005 року (т.1, а.с. 25-27 ), а сплата боргу на
користь ЖБК „Пілот" лише підтверджує правомірність нарахувань цих послуг.
Щодо вимог позивачки Башкірової Н.Д. про визнання недійсним п.1 протоколу №5 засідання правління ЖБК „Пілот" від 22.10.2004 року ( т. 1, а.с.5-6), суд не вбачає підстав для задоволення цих вмиог, оскільки згідно п.50 Статуту ЖБК „Пілот" правління кооперативу є виконавчим органом до обов\'язку якого входить, зокрема, забезпечення надходжень від членів ЖБК платежів за комунальні та Інші послуги, управління будинком, укладання договорів та Інших угод від Імені кооперативу ( т. 1, а.с.248-
249). Прийняте 22.10.2005 року рішення на засіданні правління ЖБК „Пілот" відносно позивачки відбулося за й участю, а отже суд вважає його правомірним. Позивачка зазначає, що згідно вказаного вище протоколу їй було запропоновано підписати Типовий Договір передбачений п 2.1. Розпорядження КМДА
№1150 від 08.06 2001 року, який втратив чинність, згідно Розпорядженням №1641 від 04 09 2003 року. Пізніше висновком Київського міського управління юстиції №2/30 від 27 07.2004 року вказані розпорядження були зняті з державної реєстрації і скасовані розпорядженням КМДА №2091 від 19.11.2004 року. Тобто станом на 22.10.2004 року вказані вище Розпорядження були чинними і правління ЖБК „Пілот" не могло знати про те, що 19.11.2004 року ці розпорядження будуть скасовані.
Крім того, суд вважає, що не заслуговують на увагу посилання позивача про
визнання недійсним І Інші пункти протоколу правління ЖБК „Пілот" оскільки вони є
безпідставними та ніяких наслідків для позивачки БашкІровоІ Н Д. не породжують.
Суд також не знаходить підстав для визнання договору укладеного між
Башкіровою Н.Д. та ЖБК „Пілот" від 27.01.2005 року недійсним та незаконним виходячи
з наступного.
Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо
не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Стаття 630 ЦК України не встановлює недійсність правочину (договору) якщо
навіть окремі його умови визначаються відповідно до Типових умов договору. Так, у цій
статті зазначено, що договором може бути встановлено, що його окремі умови
визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у
встановленому порядку. Отже, зазначене у цій статті не свідчить про обов\'язковість
укладення договору відповідно до Типових умов договору.
В п.2 цієї статті зазначено, якщо у договорі не містяться посилання на типові
умови, такі типові умови можуть застосовуватися як звичай ділового обороту
Згідно ст. 637 ЦК України зазначено, що тлумачення умов договору
здійснюється відповідно до ст.213 ЦК України. Пунктом 2 цієї статті зазначено, що у
разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також Типові умови (типові
договори ) навіть якщо у договорі немає посилання на ці умови. А це свідчить про те,
що вказана норма не містить обов\'язковості, І те, що договір може укладатися І без
посилання на умови Типового договору.
У п.4 ст.213 ЦК України зазначено, що при тлумаченні змісту правочину до
уваги беруться мета правочину, встановлена практика відносин між сторонами, звичаїв
ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та Інші
обставини, що мають Істотне значення. Тобто, пакет типового договору потрібен для
кращого з\'ясування відносин між сторонами.
Згідно ст. 217 ЦК України зазначено, що недійсність окремих частин правочину не має наслідком недійсність інших його частин в цілому, якщо можна припустити був
би він вчинений і без включення до нього недійсної частини. А це свідчить про те, що
навіть посилання на недіючий типовий договір не може свідчити про те, що Договір від
27.01 2005 року укладений між Башкіровою Н Д. та ЖБК „Пілот" є незаконним чи
недійсним
Крім того, при укладанні вищезазначеного договору, суд знаходить, що всі
вимоги норми закону, а саме ст. ст. 202 п.2, 203, 204, 207, 208 ЦК України щодо
укладення умов двостороннього правочину були виконані, а тому в цій частині
позовних вимог БашкІровоІ Н.Д. суд вважає за можливе відмовити.
Відносини між позивачкою як члена ЖБК І відповідача - юридичною особою
ЖБК „Пілот" регулюються нормами Житлового та Цивільного Кодексу України.
Відповідач дійсно надає позивачу, як члену ЖБК послуги, опалення, водопостачання
холодної та гарячої води, охорона та Інше Однак деякі послуги надає посередньо,
тобто укладаючи договори безпосередньо з постачальниками. Проте, позивачка не
надала доказів того, що відповідач не надавав чи неналежне надавав їй вказані
послуги. Між тим, як споживач вона постійно не виконувала своїх обов\'язків перед ЖБК
„Пілот", тобто несвоєчасно здійснювали оплату А тому посилання позивачки на
порушення прав споживача суд вважає безпідставними.
Щодо відшкодування моральної шкоди, про яку йдеться в позовних вимогах
Башкірової Н.Д., суд вважає їх безпідставними. Проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд приходить до висновку, що ніякої моральної шкоди з боку відповідача ЖБК
„Пілот" позивачці не було спричинено. Як встановлене в судовому засіданні позивачка проживала у квартирі 86 по вул. Урицького,26 в м.Києві разом з чоловіком та сином, які
не були там зареєстровані. На червень 2005 року за позивачкою був борг по сплаті
комунальних платежів перед ЖБК „Пілот", який станом на 01.02.2005 становив 1324,75
грн. (т. 1, а.с.19). Саме в цей час позивачка звернулася до ЖБК „Пілот" з вимогою
отримати довідку форми №3. Відповідач погодився видати таку довідку при умові, що
позивачка сплатить борг. Як встановлено в судовому засіданні, вказана довідка
позивачці була необхідна для оформлення закордонного паспорту та оформлення візи
для виїзду до Німеччини. Свою квартиру по вул.. Урицького позивачка подарувала своїй
дочці, яка проживає в Ізраїлі, а сама виїжджає на проживання до Німеччини в м.
Мюнхен зі своєю сім\'єю. Борг у сумі 636,46 грн. на 01.02.2001 року вона сплатила за
квитанцією № 908 від 17.06.2005 року, (т.1., а.с.22). Між тим, ще до виїзду за кордон,
позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що її примусили
сплатити гроші, що ніякого боргу у неї не було, що своїми діями відповідач навпаки
заборгував їй та спричинив їй ще моральну шкоду.
Суд розцінює дії позивачки, як спробу ввести суд в оману та в подальшому
приховати цим несплату платежів за вказаною квартирою, а тому суд не вбачає взагалі
підстав щодо відшкодування відповідачем ЖБК „Пілот" позивачці моральної шкоди у
розмірі 5000 грн., а тому і в цій частині позовних вимог Башкірової Н.Д. слід відмовити.
На підставі викладеного керуючись ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ЗУ
„Про захист прав споживача" ст.ст. 137, 149 ЖК України, ст.ст. 202, 203, 204, 207, 208,
213, 217, 256, 264, 267, 384, 385, 630, 637, 1166, 1167 ЦК України, ст. 10,11,57-60, 88,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Башкірової Наталії Дмитрівни до ЖБК „Пілот" про
визнання недійсним договору від 27.01.2005 року, п.1 протоколу №5 від 22.10.2004
року ЖБК „Пілот" , зобов\'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок порушення прав споживачів відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Суддя:
2007-04-07 |
