| | Ухвала суду про відмову від перегляду заочного рішення у справі проти КП УЖГУ задоволенні заяви представника КП УЖГ Солом\'янського району м. Києва про перегляд рішення відмовлено.
№2-166-1-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2007 року місто Київ
Солом\'янський районний суд м. Києва під головуванням судді Мельника В.В. при секретарі Соколюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства утриманню житлового господарства Солом\'янського району міста Києва про перегляд заочного рішення Солом\'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2007 року в справі за позовом С-ої Ольги Валентинівни до комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом\'янського району м. Києва, Акціонерної компанії «Київенерго», ВАТ АК «Київводоканал» та Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», треті особи – Київська міська державна адміністрація та Солом\'янська районна у м. Києві державна адміністрація, про усунення порушень прав споживача на перерахунок плати за теплопостачання та укладення договорів про надання
житлово-комунальних послуг,
встановив:
У квітні 2005 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила зобов\'язати КПУЖГ Солом\'янського району м. Києва усунути порушення прав споживача комунальних послуг та повернути їй зайво сплачені кошти за теплопостачання (опалення та підігрів води) у межах позовної давності за три розрахункових опалювальних періоди 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004 та за поточний період 2004-2005 років.
У позовній заяві С-а О.В. зазначала, що відповідно до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 20.10.2000 р. №1887 та від 20.06.2002 р. №1245 відповідач зобов\'язаний був проводити
перерахунки з населенням за надані послуги за опалення та гарячу воду з урахуванням відхилення реальних температур теплоносія від прийнятих при розрахунках нормативів та з урахуванням обсягів фактично наданих послуг.
Питання про перерахунки неодноразово ставились позивачкою перед відповідачем та його структурним підрозділом ДЕЖ-914, однак жодних письмових відповідей їй надано не було, перерахунки до теперішнього часу не здійснені. Докази по справі забезпечувалися відділом Державної виконавчої служби Солом\'янського району м. Києва на підставі ухвали суду від 08.06.2005 року про забезпечення доказів. Під час виконавчого провадження відповідач надав зведені акти звірки нарахувань за спожиту теплову енергію для потреб центрального опалення, які свідчать про наявність переплати мешканців корпусу №2 будинку № 46-А по вул. Індустріальній (нині - Вадима Гетьмана) за комунальні послуги з центрального опалення, а також передбачені Методикою проведення перерахунків за надані послуги центрального опалення та центрального гарячого водопостачання, затвердженою розпорядженням КМДА від 26.12.2002 р. №2306, повідомлення за типовою формою про проведення перерахунків за опалювальні періоди 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004 та 2004-2005 років на загальну суму 357, 44 грн. Проте фактично зазначена сума не була повернена позивачці у спосіб, передбачений вказаною
вище Методикою.
Судом до участі в справі як співвідповідачів було притягнуто
Акціонерну компанію «Київенерго», яка надає теплову енергію для
потреб центрального опалення та гарячого водопостачання у будинку, де мешкає позивачка, водопостачальну організацію ВАТ АК «Київводоканал», а також комунальне підприємство «Головний
інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної
адміністрації, який проводить нарахування платежів мешканцям м. Києва за житлово-комунальні послуги та приймає ці платежі на свій поточний рахунок у банківській установі, а у якості третіх осіб без самостійних вимог - Київську міську державну адміністрацію та
Солом\'янську районну у м. Києві державну адміністрацію.
Під час розгляду справи представник позивачки уточнив позовні вимоги та просив суд постановити рішення, яким зобов\'язати відповідача усунути порушення прав та законних інтересів споживачки комунальних послуг, повернути позивачці зайво сплачені кошти за теплопостачання за розрахункові
опалювальні періоди 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004, 2004-2005 років у сумі 357, 44 грн., та додатково за 2005-2006 роки у сумі 287, 32 грн. шляхом зарахування переплати в рахунок щомісячних платежів за опалення за 2006-2007 роки до повного погашення зазначеної суми відповідно до розпорядження КМДА від 28.12.2002 року №2306, крім того укласти з позивачкою договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, сформувати тарифи на послуги з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій щодо корпусу №2 будинку № 46-А по вул. В. Гетьмана у місті Києві у відповідності до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560, та укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за формою та змістом Типового договору, затвердженого тією ж постановою, а також відшкодувати моральну шкоду у
розмірі 5000 грн., завдану позивачці внаслідок систематичного порушення її прав на проведення перерахунків за теплопостачання та на укладення договорів про надання комунальних послуг на протязі 2004-2006 років.
Судом було проведено заочний розгляд справи.
Рішенням Солом\'янського районного суду міста Києва від 29 травня 2007 року позов задоволене частково: постановлено зобов\'язати КІІУЖГ Солом\'янського району м. Києва повернути С-ій О.В. зайво сплачені кошти за теплопостачання протягом розрахункових опалювальних періодів 2001-2002, 2002-2003, 2003-2004, 2004-2005 років у сумі 357, 44 гри. та додатково у сумі 287,32 грн. за опалювальний період 2005-2006 років шляхом зменшення нарахувань щомісячних платежів за опалення протягом розрахункового опалювального періоду 2006-2007 років до повного погашення зазначеної суми відповідно до розпорядження КМДА від 28.12.2002 р. №2306.
Зобов\'язано КПУЖГ Солом\'янського району м. Києва укласти з позивачкою договір про надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
21 липня 2005р. №630.
Зобов\'язано КПУЖГ Солом\'янського району м. Києва укласти з
позивачкою договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за формою та змістом Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. № 560, з обов\'язковими додатками по п. п. 2 і 3 Типового договору з визначенням вартості кожної складової частини тарифу окремо по корпусу №2 будинку №46-А
на вул. Вадима Гетьмана, відповідно до Порядку, затвердженого цією постановою, з забезпеченням прозорості усіх його складових в розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири, яка належить позивачці.
Стягнуто з КПУЖГ Солом\'янського району м. Києва на користь
С-ої О.В. моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
В решті позову С-ої О.В. відмовлено.
Представник відповідача КПУЖГ Солом\'янського району міста Києва
звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного судового рішення, посилаючись на те, що він був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, обумовлених прийняттям участі в судовому засіданні у Господарському суді міста Києва. Крім того, представник КПУЖГ Солом\'янського району міста Києва у заяві зазначав, що при постановленні рішення суд допустив грубу помилку щодо порядку укладення договорів та
не зазначив у рішенні умови, на яких сторони зобов\'язані укласти договори.
У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з\'явилися, про час та. місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином, а тому суд у відповідності до статті 231 ЦПК України вважав можливим розглянути заяву у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з\'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, останню було розглянуто у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, однак не повідомив про причини неявки без поважних причин.
Докази, на які посилається представник КПУЖГ Солом\'янського
району міста Києва, суд вважає такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви представника КПУЖГ Солом\'янського району
міста Києва про перегляд заочного рішення Солом\'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2007 року відмовити.
Рішення Солом\'янського районного суду міста Києва від 29 травня
2007 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Суддя Мельник В.В.
2008-02-04 |
