500 x 348, 42 кБ
Голова ФДМУ Валентина Семенюк
| Скандальна справа про приватизацю гуртожитків товариством "ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ"Самостійні вимоги третіх осіб: Визнати протиправним та нечинним Перелік нерухомого майна, та Наказ Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву від 23.11.98 № 1472 в частині гуртожитку по вул. Травневій, 3 у м. Києві.
Солом\'янський районний суд м. Києва,
вул. М. Кривоноса, 25, м. Київ, 03680
Суддя Оксюта Т.Г.
Адміністративна справа № 2-а-32/Окс
Позивачі:
Атаманський Олександр Іванович, Атаманська Людмила Петрівна, Захаренко Іван Володимирович, Захаренко Галина Петрівна, Захаренко Олена Іванівна, Оліпер Юрій Вікторович, Філін Галина Григорівна, Філін Сергій Петрович, Поліщук Інна Михайлівна, Поліщук Юрій Анатолійович, Аилипчук В’ячеслав Володимирович, Пилипчук Валентина Михайлівна, Ільків Іван Андрійович, Присяжнюк Оксана Степанівна, Кіріченко Сергій Іванович, Мосюйда Галина Володимирівна, Чорнійчук Наталія Василівна
Відповідачі:
1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, б-р Шевченка, 50-1, м. Київ, 03055, тел. 286-85-14.
2. Міністерство палива та енергетики України, вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01001, тел. 206-38-00.
Треті особи без самостійних вимог:
1. ВАТ "Південтеплоенергомонтаж", вул. Пушкінська, 27, м. Київ, 01001, тел. 280-62-62.
2. Солом’янська районна у м. Києві державна адміністрація, проспект Повітрофлотський, 41, тел. 226-20-88
Треті особи з самостійними вимогами:
1. Крапива Валентина Миколаївна, вул. Травнева, 3, м. Київ, 03069, інші засоби зв’язку відсутні.
2. Весельська Ірина Віталіївна, вул. Травнева, 3, м. Київ, 03069, інші засоби зв’язку відсутні.
3. Логвін Олег Вікторович, вул. Травнева, 3, м. Київ, 03069, інші засоби зв’язку відсутні.
4. Логвін Аліна Петрівна, вул. Травнева, 3, м. Київ, 03069, інші засоби зв’язку відсутні.
5. Шиш Петро Іванович, вул. Травнева, 3, м. Київ, 03069, інші засоби зв’язку відсутні.
6. Новосад Віктор Володимирович, вул. Травнева, 3, м. Київ, 03069, інші засоби зв’язку відсутні.
Заявник – представник третіх осіб з самостійними вимогами:
Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел./факс 457-40-72, http://gro-za.io.ua
28 липня 2008 р.
ЗАЯВА про вступ у справу третіх осіб з самостійними вимогами
(у порядку ст. 53 КАС України)
Керуючись положеннями ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи на підставі виданих мені довіреностей, заявляю про вступ у справу Крапиви Валентини Миколаївни, Весельської Ірини Віталіївни, Логвіна Олега Вікторовича, Логвін Аліни Петрівни, Шиша Петра Івановича, Новосада Віктора Володимировича у якості третіх осіб з самостійними вимогами до відповідачів – Регіонального відділення Фонду державного майна України, Міністерства палива та енергетики України.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового засідання, пред\'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.
Пред\'являючи адміністративний позов до відповідачів, як представник зазначених третіх осіб, заявляю про наступні позовні вимоги, відсутні у первісному позові:
1. Визнати протиправним та нечинним Перелік нерухомого майна, переданого засновником станом на 01.01.1994 р. до статутного фонду ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" в частині передачі до статутного фонду товариства гуртожитку (п. 44 Переліку) по вул. Травневій, 3 (колишня вул. Майська) у м. Києві, затверджений 05.12.1997 р. заступником Міністра енергетики України.
2. Визнати протиправним та нечинним Наказ Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву від 23.11.98 № 1472 "Про завершення приватизації відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" в частині завершення приватизації щодо п. 44 Переліку нерухомого майна, переданого засновником до статутного Фонду ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" – гуртожитку по вул. Травневій, 3 (колишній вул. Майській) у м. Києві.
Обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги третіх осіб, залишаються такими ж, як і у первісному позові, але стосуються іншого об’єкта права власності – гуртожитка за адресою вул. Травнева, 3 у м. Києві, у якому проживали або проживають треті особи з самостійними вимогами. Залучений до розгляду адміністративної справи у якості третьої особи без самостійних вимог ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» (ПТЕМ) ініціювало ряд цивільних позовів про виселення мешканців цього гуртожитка без надання іншого житла, не маючи при цьому законно оформленного права власності. Основним аргументом ПТЕМ у зазначених діях був факт внесення гуртожитків по вул. Монтажників, 99/1 та Травневій, 3 до статутного фонду товариства з подальшою їх приватизацією. Судові рішення щодо виселення мешканців гуртожитку по вул. Травневій, 3 у переважній більшості випадків набрали законної сили, але у разі визнання недійсними приватизації гуртожитків зазначені рішення підлягають перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами. Треті особи з самостійними вимогами у цьому вбачають свій безпосередній інтерес і мають намір його захистити, використовуючи перелічені нижче положення чинного законодавства.
Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції. Стаття 15 ЦК України встановлює право кожної особи на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 16 ЦК України передбачає право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади тощо. Стаття 21 ЦК України уповноважує суд на визнання незаконним та скасування акта індивідуальної дії, виданного органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Ухвалою судді Солом’янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г. від 25 травня 2007 р. у справі № 2-а-301/2007 відкрито провадження за позовом Атаманського О.І. та інших перелічених вище позивачів до відділення Фонду державного майна України по м. Києву і Міністерства палива та енергетики України про визнання нечинним Переліку нерухомого майна, переданого засновником до статутного фонду ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» станом на 01.01.1994 р., затвердженого Міністром енергетики України 05.12.1997 р., в частині передачі у власність гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1 в м. Києві, балансовою вартістю 64 000,00 грн. (п. 43 Переліку), а також про визнання протиправним та нечинним Наказу Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву від 23.11.98 № 1472 «Про завершення приватизації ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» щодо п. 43 зазначеного Переліку.
Треті особи з самостійними вимогами звертаються до суду за захистом свого цивільного інтересу і просять визнати протиправним та нечинним Перелік нерухомого майна, переданого засновником станом на 01.01.1994 р. до статутного фонду ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" також в частині передачі до статутного фонду товариства гуртожитку (п. 44 Переліку) по вул. Травневій, 3 (колишня вул. Майська) у м. Києві, затверджений 05.12.1997 р. заступником Міністра енергетики України, а крім того визнати протиправним та нечинним Наказ Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву від 23.11.98 № 1472 "Про завершення приватизації відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" в частині завершення приватизації щодо п. 44 Переліку нерухомого майна, переданого засновником до статутного Фонду ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" – гуртожитку по вул. Травневій, 3 (колишній вул. Майській) у м. Києві.
Рішенням Конституційного суду України від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 надано роз’яснення поняття охоронюваного законом інтересу. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об’єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і його складових. Одним із проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства.
Треті особи, які заявляють викладені вище самостійні вимоги щодо предмету спору, тривалий час проживали або проживають зі своїми сім’ями у зазначеному гуртожитку, не мають іншого місця проживання у м. Києві, однак внаслідок незаконної приватизації втратили або знаходяться під загрозою втрати можливості і надалі користуватися гуртожитком. А у разі визнання статусу гуртожитку, як соціального житла, він повинен перейти у власність територіальної громади Солом’янського району м. Києва, внаслідок чого заявники отримали б право у подальшому на першочергове заселення гуртожитку. Це право гарантоване Конституцією України, ст. 47 якої передбачає, що громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Отже, інтерес третіх осіб у вирішенні спору є очевидним і виправданим.
Стаття 53 КАС України надає право третім особам, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред’явивши адміністративний позов до сторін. Це право є абсолютним, незалежним від волі інших учасників процесу, не підлягає обговоренню у судовому засіданні. Відповідно до ст. 54 цього Кодексу треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають права та обов’язки позивача.
Треті особи з самостійними вимогами вважають вищезазначений Наказ та Перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», в частині включення вартості гуртожитку по вул. Травневій, 3 до вартості цілісного майнового комплексу, що передається у статутний фонд товариства, невідповідним законодавству. Пунктом 42 Методики оцінки вартості об’єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1993 р. № 717, встановлено, що вартість цілісного майнового комплексу зменшується на вартість майна, для якого встановлені пільги – безоплатна передача об’єктів соціально-побутового призначення, об’єктів, що не підлягають приватизації, та інших. Однак, у Переліку (п. 44) вартість гуртожитку за адресою вул. Травнева, 3 включена у статутний фонд ВАТ «ПТЕМ».
Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» визначено, що дія цього Закону не поширюється на приватизацію об’єктів державного земельного та житлового фондів. До приватизації ВАТ «ПТЕМ» гуртожиток належав до державного житлового фонду, оскільки знаходився у повному господарському віданні та оперативному управлінні колишнього державного монтажного тресту «Південтеплоенергомонтаж» Міністерства енергетики та електрифікації України, правонаступником якого є другий відповідач у даній справі.
За змістом ст.ст. 4, 5, 6 Житлового кодексу України гуртожитки відносяться до об’єктів державного житлового фонду і відповідно до ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизації не підлягають. Однак, відповідачі, незважаючи на заборону приватизації гуртожитків, включили вартість гуртожитку по вул. Травневій, 3 до вартості майна, що підлягає приватизації.
Слід також зазначити, що при вирішенні спорів аналогічного змісту в Україні існує судова практика, відповідно до якої акти про передачу гуртожитків до статутного фонду відкритих акціонерних товариств визнавалися недійсними. Відповідні посилання на постанови Вищого господарського суду України та Верховного суду України містяться у первісній позовній заяві, яка розглядається у даній адміністративній справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб\'єкта владних повноважень обов\'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Тому у порядку ч. 4 ст. 71 КАС України прошу суд покласти на відповідачів обов\'язок подання всіх наявних у них документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, з урахуванням доказів, які є в матеріалах справи (додатки 1-20 до первісної позовної заяви), і які підтверджують позицію, викладену у даній заяві.
Прошу суд приєднати цю заяву до матеріалів справи, розглянути її у судовому засіданні і задовольнити викладені вище самостійні позовні вимоги третіх осіб.
Додатки:
1. Копії довіреностей Крапиви В.М., Весельської І.В., Логвіна О.В., Логвін А.П., Шиша П.І., Новосада В.В.
2. Копії цієї заяви для відповідачів у 2-х примірниках.
Представник третіх осіб Куля В.І.
2008-07-28 |
