| | Суперечки навколо блокування дверей будинків домофонами продовжуються.КП "Індустріальне" в Солом\'янському районі поводиться неадекватно.
Директору Комунального підприємства "Індустріальне" Солом\'янської районної у м. Києві ради Красному І.В., вул. Виборзька, 42, м. Київ, 03056, тел./факс 457-61-91
Куля Віктор Іванович, вул. В. Гетьмана, 46-А, кв. 261, м. Київ, 03058, тел./факс 457-40-72, http://gro-za.io. ua (в інтересах Смирнової Ольги Валентинівни на підставі довіреності)
01 вересня 2008 р.
СКАРГА
на порушення законодавства при розгляді заяви стосовно усунення недоліків по обслуговування вхідних дверей корпусу № 2 будинку по вул. В. Гетьмана, 46-А
Повідомляю, що 22 серпня 2008 р. я звернувся до директора КП «Індустріальне» з заявою (вх. № 30) стосовно усунення недоліків по обслуговуванню вхідних дверей корпусу № 2 будинку по вул. В. Гетьмана, 46-А, де у приватній власності має квартиру моя довірителька Смирнова О.В. та проживає моя дружина Куля Т.М. На цю заяву я отримав відповідь від 27.08.2008 р. № 90 за підписом в.о. директора В.І. Козьмінчука, яка суперечить діючому законодавству і містить завідомо неправдиву інформацію.
Я оскаржую цю відповідь і вимагаю повторно надати оцінку викладених у моїй заяві фактів та спростувати неправильні, неправдиві відомості, які містяться у відповіді, а також забезпечити у подальшому усунення порушень прав та законних інтересів членів моєї сім’ї.
1. Зміст заяви від 22 серпня 2008 р. (вх. № 30)
19 серпня 2008 р. стався прикрий інцидент, пов’язаний з неналежним утриманням вхідних металевих дверей корпусу № 2 будинку по вул. Гетьмана, 46-А. Протягом тривалого часу я та інші мешканці, які поверталися додому з роботи, не могли дістатися до своїх квартир у зв’язку з несправністю електромагнітного замка дверей, який зовні не відкривався ні з застосуванням електронних ключів, ні жодним іншим способом.
Протягом наступних днів, а саме 20.08.2008 р., 21.08.2008 р. я по декілька разів звертався по телефону в приймальню КП «Індустріальне», до майстрів дільниць, у диспетчерську службу підприємства, до балансоутримувача будинку, на «гарячу лінію» КМДА, до Вас особисто.
Нарешті, 21.08.2008 р. двері до корпусу № 2 цього будинку були розблоковані невідомим мені електриком Вашого підприємства, який відключив від електрощитової електропостачання домофону та електромагнітного замка. Але тепер до корпусу мають вільний доступ усі бажаючі, а не лише мешканці будинку.
Я вважаю, що подібна ситуація може знову повторюватися, можливо навіть з гіршими наслідками, якщо КП «Індустріальне» не забезпечить належне обслуговування вхідних дверей.
Для уникнення повторення подібних інцидентів пропоную Вам:
1. Зобов’язати майстра дільниці, який обслуговує будинок, взяти утримання вхідних дверей під контроль.
2. Якщо КП «Індустріальне» з тих чи інших причин невзмозі обслуговувати електронну систему доступу до вхідних дверей, то відновити механічний кодовий замок, який раніше був встановлений по програмі міської влади «Мій двір, моє подвір’я».
Повідомляю, що електронна система доступу, згідно з інформацією начальника Управління ЖКГ Солом’янської РДА А.М. Нікончука, була встановлена самовільно власником квартири № 337 Пухальською Л. Д. (тел. 457-15-03) у порушення вимог ст. 369 Цивільного кодексу України. У подальшому вона самоусунулася від відповідальності за це правопорушення. Начальник управління порекомендував мені вирішувати спірні питання в судовому порядку.
Однак, я вважаю, що у директора КП «Індустріальне» є достатньо повноважень вирішити це питання без звернення до суду, а саме, скласти протокол про адміністративне правопорушення, передати його на розгляд районної адміністративної комісії, а обслуговування вхідних дверей забезпечити відповідно з обов’язками виконавця послуг з утримання будинку згідно з Законом.
Звертаю Вашу увагу також на необхідність повного обстеження будинку, затвердження плану робіт по підготовці будинку до опалювального сезону. На даний час в коридорах на всіх поверхах мають місце пошкодження подвійних віконних рам та дверей в переходах зовні коридорів, що приводить до наднормативних втрат теплоенергії на опалення сходових кліток та коридорів в опалювальний період.
2. Зміст наданої мені відповіді від 27.08.2008 р. № 90
2.1. Комунальним підприємством «Індустріальне» Солом\'янської районної в м. Києві ради, Ваша заява стосовно усунення недоліків по обслуговуванню вхідних дверей в будинку № 46-А по вул. Гетьмана розглянуто.
2.2. Роз\'яснюємо що згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 п.4.6.1, балансоутримувач (в даному випадку Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговуванню житлового фонду» Солом\'янської районної у м. Києві ради) несе відповідальність за технічний та санітарний стан дверей лише до їх перебудови іншим підприємством.
2.3. Згідно підписаного мешканцями Вашого будинку договору з «домофонною компанією» на встановлення і обслуговування вхідних дверей Вашого будинку, ця компанія бере на себе відповідальність за технічний та санітарний стан дверей та займається видачею ключів мешканцям.
2.4. Що стосується питання забезпечення вільного доступу до квартир, Ви повинні особисто звернутися до представника домового комітету кв. 337 Пухальської Л.Д. за поясненнями, щодо встановлення і обслуговування вхідних дверей Вашого будинку.
2.5. Вікна в під\'їзді будуть заскленні під час підготовки будинку до опалювального сезону.
3. Невідповідність наданої мені відповіді фактичним обставинам та нормам законодавства
3.1. Роз’яснення по п. 2.2 відповіді з посиланням на п. 4.6.1 Наказу Держбуду від 17.05.2005 р. № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» є невідповідним законодавству, оскільки зазначеним пунктом Наказу не передбачено звільнення балансоутримувача чи виконавця послуг (у даному випадку КП «Індустріальне») відповідальності за технічний та санітарний стан вхідних дверей внаслідок перебудови їх іншим підприємством, тим більше – самочинної, тобто неузгодженої з балансоутримувачем. Насправді, п. 4.6.1 Наказу містить вимоги щодо технічного обслуговування і ремонту будівельних конструкцій, зокрема до дверей, під час експлуатації яких необхідно забезпечити обладнання дверей пристроями до само зачинення і їх працездатність.
3.2. Посилання у п. 2.3 відповіді на підписаний мешканцями будинку договір з невідомою «домофонною компанією» на встановлення і обслуговування вхідних дверей будинку є юридично нікчемним, оскільки усі питання, пов’язані з утриманням та обслуговуванням будинку, режимом доступу до нього повинні вирішуватися балансоутримувачем, виконавцем послуг або іншою особою за договором з виконавцем послуг. Такого договору з виконавцем послуг в природі не існує, і це було слід зазначити у наданій мені відповіді. Крім того, не надана відповідь на питання, куди ж поділися двері з механічним кодовим замком, які свого часу були встановлені за рахунок місцевого бюджету по програмі «Мій двір, моє подвір’я»?
3.3. Посилання у п. 2.4 на представника домового комітету Пухальської Л.Д., яка нібито уповноважена вирішувати питання стосовно встановлення і обслуговування вхідних дверей, суперечить чинному законодавству. По-перше, «домові комітети» в законодавством України не передбачені. Можливо, автори відповіді мали на увазі орган самоорганізації населення, визначений у статті 3 Закону України «Про органи самоорганізації населення» - будинковий комітет. Однак, у даному випадку допущена не просто граматична або технічна помилка, а юридична, що не може бути виправдано жодним чином. Будинкового комітету, створення якого регламентується зазначеним Законом, в дійсності не існує. Порядок створення органів самоорганізації населення регламентується розділом ІІ Закону. Зокрема, для створення будинкового комітету відповідно до ст. 9 Закону спочатку необхідно отримати дозвіл, який надається міською або районною у місті радою (у м. Києві – виключно міською радою). Такого дозволу Київрада у даному випадку не надавала. Тому усі подальші дії самозваного «домового комітету» не можуть бути визнані законними, тим більше «члена комітету» Пухальської Л.Д., яку також ніхто не наділяв ніякими повноваженнями щодо встановлення та обслуговування вхідних дверей. Тому рекомендація звернутися за роз’ясненнями є юридично безпідставною. З таким же успіхом можна звернутися і до Папи Римського. Вимушений звернути Вашу увагу на ст. 369 ЦК України, яка регламентує здійснення права спільної сумісної власності виключно за згодою всіх власників. Заявляю, що Пухальська Л.Д. не отримала згоди власника кв. 261 на переобладнання вхідних дверей до будинку та на передачу обов’язку їх обслуговування не уповноваженій балансоутримувачем організації. Зазначені дії слід кваліфікувати, як самочинні.
3.4. Посилання на невідому «домофонну компанію» у п. 2.3 відповіді, яка видає ключі мешканцям, також юридично безпідставне, оскільки ця компанія не має договірних відносин з виконавцем послуг на утримання будинку. Крім того, я скаржився не на відсутність електронних ключів до електромагнітного замка дверей, а на неможливість вільного доступу протягом трьох діб до квартири, розташованої у корпусі № 2 будинку, навіть при наявності ключів, та вимагав негайно забезпечити цей доступ.
3.5. Мені не надана відповідь на пропозиції 1, 2, викладені у мої заяві.
4. Зміст моїх вимог стосовно розгляду даної скарги.
На підставі викладеного вище вимагаю від Вас:
4.1. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» розглянути цю скаргу та прийняти рішення по ній невідкладно, але не пізніше п’ятнадцяти днів від дня її отримання, оскільки ніякого додаткового вивчення у даному випадку не потрібно.
4.2. У відповідності до ст. ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» забезпечити дотримання мого права особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву від 22 серпня 2008 р. (вх. № 30), запросити мене на засідання відповідного органу, що розглядає мою скаргу, надати можливість особистої участі у перевірці поданої скарги.
4.3. Спростувати неправдиву та невідповідну законодавству інформацію у наданій мені раніше відповіді від 27.08.2008 р. № 90, зазначену в п.п 3.1-3.4 цієї скарги, а також дати конкретну відповідь на пропозиції 1, 2, викладені у мої заяві від 22 серпня 2008 р. (вх. № 30).
4.4. Визнати обов’язок КП «Індустріальне», як виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, здійснювати обслуговування вхідних дверей до корпусу № 2 будинку № 46-А по вул. В. Гетьмана згідно з встановленими законодавством нормами і правилами.
4.4. Забезпечити поновлення порушених прав і законних інтересів заявника у користуванні спільним та неподільним майном будинку, забезпечення та вільного доступу до приватного помешкання (кв. 261) у будь-який час доби, для чого забезпечити належне обслуговування і контроль за станом будь-яких обмежувальних пристроїв вхідних дверей, електронних чи механічних, оперативно реагувати на аварійні ситуації.
4.5. Забезпечити обмеження доступу до електрощитової будинку з метою недопуску самовільного підключення не передбаченого проектною документацією обладнання будь-якими особами, крім уповноваженого персоналу КП «Індустріальне» та/або АЕК «Київенерго».
4.5. У відповідності до ст. 19 Закону «Про звернення громадян» вжити заходів щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих спільному неподільному майну, співвласником якого є Смирнова Ольга Валентинівна (кв. 261), інтереси якої я представляю на підставі довіреності, внаслідок несанкціонованого демонтажу вхідних дверей з механічним кодовим замком, раніше встановлених за бюджетні кошти по програмі «Мій дім, моє подвір’я».
4.6. На підставі ст. 19 Закону «Про звернення громадян» довести прийняте рішення по скарзі до відома органу місцевого самоврядування та трудового колективу КП «Індустріальне».
4.7. У відповідності до ст. 19 Закону «Про звернення громадян», у разі визнання раніше поданої заяви та цієї скарги необґрунтованими, роз’яснити порядок оскарження прийнятого за ними рішень.
Прошу також утриматися від роз’яснень діючого законодавства у Ваших відповідях, оскільки це право надається виключно Міністерству юстиції України, а тлумачення законів – Конституційному Суду України. Ви можете лише посилатися на закони чи нормативно-правові акти для обґрунтування своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Додаток: Роздруківка Закону України «Про органи самоорганізації населення» на 3-х аркушах (5 сторінок у 2 колонки).
Заявник Куля В.І.
2008-08-31 |
