Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[gro-za]

1000 x 579, 112 кБ

Пошук правди в канцеляріях ОАС м. Києва, або як отримати копії матеріалів справи. Все почалося з того, що КААС ухвалою від 09.01.2009 р. у справі № 22-а-14381/08 залишив без задоволення апеляційну скаргу КМДА. Нарис про те, як я, кореспондент газети "ПравдОшукач", шукав правду в канцеляціях Окружного адміністративного суду м. Києва Все почалося з того, що Київський апеляційний адміністративний суд (КААС) своєю ухвалою від 09.01.2009 р. у справі № 22-а-14381/08 залишив без задоволення апеляційну скаргу Київської міської державної адміністрації (КМДА) та заяву АЕК "Київенерго", яка приєдналася до скарги, на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва (ОАС) від 24 січня 2008 р. у справі № 8/131. Цією постановою визнані протиправними та скасовані розпорядження КМДА від 30.05.2007 р. № 640 "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної і водовідведення холодної та гарячої води", № 641 "Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження КМДА від 19.05.2000 № 748", № 642 "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води", № 643 "Про затвердження тарифів на теплову енергію". Мені довелося приймати участь у апеляційному розгляді скарги КМДА та Київенерго у якості представника позивача - Об\'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Престиж". Після завершення розгляду скарги в апеляційній інстанції справа була повернена в суд першої інстанції (ОАС), до якого я звернувся з двома заявами від 11 лютого 2009 р.: 1) про отримання засвідчених копій судових рішень у справі (постанови ОАС та ухвали КААС); 2) про надання копії інформації з носія технічного запису судового процесу в обох інстанціях. 18 лютого 2009 р. я відвідав ОАС з метою отримати замовлені копії. Головуюча суддя у справі № 8/131 О.Є.Пилипенко направила мене до секретаря судового засідання Коваль А.В. (Аліна), яка повідомила, що копії судових рішень вона не виготовила. Не вибачившись, запропонувала звернутися у п\'ятницю 20 лютого. Мені нічого не залишалося, як змиритися. Хоч попередньо уточнив, чи не повториться історія і в п\'ятницю. Аліна запевнила, що замовлені копії будуть лежати у неї на столі, і без жодних перепон я їх отримаю. Однак, потрібно було ще отримати копії тахнічного запису. Цим займаються працівники суду в кабінеті № 15, куди мене направила Аліна. Один з них, молодий хлопчина, заявив, що може виконати мою заявку лише наполовину, оскільки у нього відсутні технічні можливості для виготовлення копій з носія (компакт-диску), що надійшов з КААС. Мене це спочатку здивувало, я вирішив дочекатися виготовлення копії техзапису судових засідань, які відбувалися в ОАС, та надав свій компакт-диск. Не пройшло й півгодини, як записаний диск мені повернули. Однак, суперечка навколо техзапису КААС, до якої приєдналися секретар Аліна, помічник судді (прізвище та ініціали невідомі), завідуюча канцелярією (каб. 15, також не представилася), закінчилася нічим. І секретар, і помічник заявили мені, що справи у них немає, вона знаходиться у якомусь Секторі. Довелося мені написати скаргу від 18 лютого 2009 р. на ім\'я голови ОАС на відмову надати копію інформації з робочого примірника техзапису судового засідання при апеляційному розгляді справи. Однак, скаргу зареєструвати не вдалося, оскільки реєстратор (молодий чоловік) почав вимагати пред\'явити оригінал довіреності ОСББ. На нього не справило ніякого враження, що до скарги були додані зареєстровані ним же 11 лютого 2009 р. копія заяви про надання копії інформації з носія технічного запису та заяви про отримання копії судових рішень у справі, а також копія довіреності № 74 від 26.11.2008 р. Слід зазначити, що при реєстрації заяв від 11.02.2009 р. він особисто звіряв тотожність копії довіреності з оригіналом. Далі скаржитися було вже нікому, розпочалася обідня перерва, після якої ніякі звернення, заяви, скарги ОАС не реєструє. Пошуки правди продовжилися 20 лютого. Навчений гірким досвідом, з\'являюся в ОАС заздалегідь, о 10:00. Спочатку до реєстратора, подаю скаргу від 18 лютого. На цей раз реєструвала дівчина, нічого, крім паспорта не вимагала. Хоч оригінал довіреності був при мені. Далі розпочалися перемовини з Аліною. Як слід було сподіватися, ніяких копій Аліна не виготовила. Почала виправдовуватися тим, що вона не знала, о котрій годині я прийду, а може й зовсім не прийду. Запропонувла почекати 5 хвилин. Ну, думаю, 5 хвилин, так 5 хвилин. Вже й так втрачено двічі по півдня. Звичайно, Аліні не вистачило ні 5, ні 15, ні 25 хвилин. Увесь цей час я у коридорі слідкував, аби вона куди-небудь не зникла. Чотири рази заходив до кабінету, де вона мала працювати. Дійсно, Аліна зникала, потів поверталася, знову зникала і т.д. Нарешті, через 25 хвилин я зауважив, що вона розпочала процес ксерокопіювання, правда, невідомо з якого оригіналу. Чому невідомо - поясню нижче. Далі урочисто запропонувала зайти в кабінет і поставити підпис у журналі реєєстрації, яким за свідчити факт отримання копій. І тут розпочалася комедія! По-перше, з усіх копій мені була запропонована лише одна, а саме копія постанови ОАС у справі № 8/131. Копія ухвали КААС у справі № 22-а-14381/08 не була виготовлена. По-друге, копія постанови не була засвідчена печаткою суду. По-третє, не було зазначено, з якої дати постанова набрала законної сили. По-четверте, я замовляв один примірник копії для себе (безкоштовно) і ще 4 додактових примірники, оплачених державним митом. Ці примірники я повинен був передати іншим особам, які судяться з виконавцями послуг з приводу тарифів в інших судах. Як відомо, в таких випадках необхідно подавати належним чином засвідчену копію судового рішення, на яке посилається сторона у справі. Як виявилося, Аліна про це вперше почула, побігла до іншої канцелярії дізнаватися, у кого знаходяться зареєстровані відповідні заяви за моїм підписом з доданими квитанціями про сплату держмита. Заяви вона не змогла знайти, почала допитувати, скільки додаткових копій було замовлено. Я відповів по пам\'яті, що чотири. По пам\'яті тому, що копії зареєстрованих заяв моїх колег по нещастю залишилися у них. На цьому суперечки тимчасово припинилися, Аліна продовжила процес копіювання. Після нагадування розпочала копіювати ухвалу апеляційного суду. Після цього знову урочисто запросила до кабінету, вручила по одному примірнику постанови та ухвали. Після нагадування додала ще по 4 копії. Однак, жодна копія ухвали КААС не була засвідчена печатками суду, тобто це були юридично нікчемні документи. Я став вимагати посвідчити копії належним чином. Аліна заявила, що це не в її силах. Привела мене до кабінету № 15, почалися перемовини з завідувачкою канцелярії. Спочатку розпочався допит, чому я не отримав копії ухвали апеляційного суду у тому суді, чому я примушую суд першої інстанції виконувати обов\'язки КААС. Я послався на Кодекс адміністративного судочинства, на те, що в КААС повний текст ухвали мав бути виготовлений невідомо коли, а справа була оперативно направлена з КААС в ОАС. Усі технічні працівники суду "завелися", розмови продовжувалися на підвищених тонах. Довелося включити цифровий диктофон. Потрібні були докази, бо стало очевидно, що доведеться писати другу скаргу. Навколо диктофону також виникла суперечка типу "а чому ВИ нас записуєте". Довелося пред\'явити посвідчення кореспондента Всеукраїнської газети "Правдошукач" (видавець - Юрій Шеляженко). Трохи вгамувалися, але попередження про наступну скаргу не вплинуло. Почали виганяти мене з приміщення в коридор, викликали чергового охоронця-міліціонера (його зовуть Сергієм). Я розповів Сергію про події, ми з ним вийшли в коридор, після чого він залишив мене у спокої. І тут виявилося, що я опинився біля робитого корита! Жодної потрібної копії на руках не залишилося. Почав знову турбувати її величність Аліну. Заявила, що не знає, як посвідчити дату набрання постановою законної сили. Запропонувала почекати. Наближалася обідня перерва, після якої, як Ви вже зрозуміли, ніякі скарги не реєструються. Довелося швиденько написати повторну скргу та зареєструвати її. На це раз за віконцем знаходився той же хлопкець-реєстратор, що й 18 лютого. Але подивившись на оригінал довіреності, без зайвих слів зареєстрував. Після цього знову до Аліни. Та направила мене до приймальні голови суду, у якого знаходиться печатка, і без якого жодні подальші дії неможливі. А голова суду проводив засідання, яке затягнулося до 12:30. Нарешті, він звільнився, однак був зайнятий, передавав секретареві приймальні папери. Запропонував почекати в коридорі, поки звільниться. Чекаю-чекаю, не запрошує і не запрошує. Раптом двері відкриваються, голова суду вручає мені усі примірники копій обох судових рішень, засвідчених належним чином. Після чого відбулася коротка розмова. Я звернувся до нього з проханням уважно розібратися з моїми двома скаргами, повідомив про усі неподобства та мої поневіряння. Він пообіцяв розібратися. На цьому пошуки правди закінчилися. Тепер деякі доповнення. Як виявилося, до 18 лютого 2009 р. матеріали справи знаходилися в ОАС, і ніяких перепон для виготовлення копій судових рішень та техзапису судових засідань не існувало. Однак, з 11 лютого до 20 лютого нічого не було зроблено. Тим часом, представник Київенерго подає до ОАС заяву про роз\'яснення постанови ОАС, яка йому незрозуміла. Постанова настільки проста і прозора, що навіть і козі все зрозуміло. Але процесуальний кодекс зобов\'язує, суддя призначає засідання по розгляду цієї заяви саме на 11 лютого. Це якраз той день, коли я розпочав пошук правди. З\'являюся у судове засідання. Серед учасників судового процесу на стороні позивача Яшин О.С. - помічник-консультант голови профільного комітету ВР України О.О. Омельченка, голова ОСББ "Престиж" Гордієнко О.Л., та я. Від КМДА - юристи Сагайдак О.П. та Прилипко ЮМ. Від Київенерго - юрист Комісар С.П., той, якому постанова незрозуміла. Суддя Пилипенко О.Є чітко проводить судове засідання. Я висловив свою думку з приводу роз\'яснення, яка по-суті отримала відображення в ухвалі суду. Бувально: "Роз\'яснити Київенерго, що розпорядження КМДА від 30.05.2007 р. № 643 "Про затвердження тарифів на теплову енергію" є протиправним та скасованим з моменту його видання". Однак, ворог не дрімає! Виявилося, що ще 29 січня 2009 р. суддя Вищого адміністративного суду України (ВАСУ) Чалий С.Я. постановив ухвалу про відкриття провадження за касаційною скаргою КМДА на постанову ОАС у справі № 8/131. Касаційна скарга підписана особисто "Мером усіх киян" Черновецьким Л.М. (представникам не довірив). Суддя Чалий С.Я. ухвалив також витребувати з ОАС справу № 8/131 та зупинити виконання постанови ОАС та ухвали КААС. Отак, одноосібно взяв та й зупинив. Дивно, що справа перебувала до 18.02.2009 р. ще в ОАС. Не виключено, що це були скоординовані дії. Тобто, суд все роз\'яснив, однак виконання постанови зупинено. Які практичні результати? Маю, нарешті, по 5 примірників засвідчених копій судових рішень, з "мокримии" печатками. Маю копію технічного запису судових засідань, які відбувалися в ОАС. Не маю технічних записів з апеляційної інстанції. Спізнився у Шевченківський райсуд м. Києва, оскільки прибув туди черз 3 хвилини після 13:00, коли розпочалася обідня перерерва. А після перерви канцелярія не працює. Аналогічні копії постанови суду у моїй справі за позовом до Черновецького Л.М. та КМДА не вдалося отримати. Пошуки правди будуть продовжені після вихідних ... Нормальній людині цей ідіотизм витримати неможливо. Ваш спецкор газети "ПравдОшукач". 2009-02-21