| | Журнал судового засідання та роздруківка фонограми у справі №2-а-36-1/09Про визнання недійсним розпорядження від 21.04.2008 р. № 686 Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації про приєднання КП "Світ" до ТОВ "Світ Плюс".
Справа №2-а-36-1/09 Журнал судового засідання та роздруківка фонограми
Журнал судового засідання
Дата 13.02.2009
Солом\'янський районний суд міста Києва
У складі: головуючий суддя Трубніков А.В.
секретар Яковенко С.П.
за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Позивач Іванова С.Ю.
Представник позивача Куля В.І.
Представник вiдповiдача Лозинська М.І.
Третя особа (представник): Прокошина В.І.
розглянув у відкритому (закритому) судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому засіданні) № 1 в місті (селі) Києві цивільну справу за позовом Іванової С.Ю. до Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ТОВ "Світ Плюс" про визнання недійсним розпорядження Солом’янської державної адміністрації.
Технічна фіксація здійснюється на комплексі "Камертон", інвентарний номер , розмір вільного місця 62353 Mб. Проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.
Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер 2009.02.13-16.40.
12:12:47<<<початок звукозапису>>>
12:12:49Продовження слухання справи
12:13:01суд ставить на обговорення питання про можливість заміни скретаря
12:13:24відводів не заявлено
12:13:35суд ухвали провести заміну секретаря на Яковенко С.П.
12:14:01 Оголошення явки сторін
12:14:03Позивач: Іванова С.Ю.
12:14:04Представник позивача: Куля В.І.
12:14:04Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.
12:14:05Третя особа: (представник): Прокошина В.І.
12:14:05оголошення складу суду
12:14:13клопотання
12:14:21Представник позивача: Куля В.І.прошу зауважити, що договір оренди є неповний, додатки не всі, прошу всі додатки договору витребувати
12:18:57Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.заперечую проти заявленого клопотання
12:21:08Третя особа: (представник): Прокошина В.І.прошу видалити слухача із залу суду з причин незаконної відеофіксації судового процесу
12:22:14Третя особа: (представник): Прокошина В.І.проти клопотання заперечую
12:22:28суд ухвалив відмовити в заявленому клопотанні
12:23:28суд переходить до розгляду справи по суті
12:23:51оголошення адміністративного позову
12:38:20Представник позивача: Куля В.І.позовні вимоги підтримую в повному обсязі
12:38:39Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.проти позову заперечую
12:38:53Третя особа: (представник): Прокошина В.І.проти позову заперечую
12:39:27Представник позивача: Куля В.І.мирова угода можлива, якщо будуть виконані вимоги
12:43:36Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.вважаю за можлие продовжити розгляд справи по суті, я не уповноважена на укладання мирової угоди
12:44:39 Пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі
12:44:42Представник позивача: Куля В.І.надає пояснення
13:15:01Представник позивача: Куля В.І.мій намір захистити законні права позивача та членів трудового колективу магазину Ветеран
13:16:28Представник позивача: Куля В.І.прошу звернути увагу на зміст позовних вимог і визнати позов
13:18:12Представник позивача: Куля В.І.прошу відмінити накази директора КП "Світ"
13:19:56Представник позивача: Куля В.І.зобовязати районну держ.адміністрацію контролювати свої дії
13:25:30Представник позивача: Куля В.І.прошу визнати незаконним і недійсним договір купівлі-продажу
13:34:41Представник позивача: Куля В.І.визнати права позивача на участь у структурному підрозділі "Світ плюс"
13:36:12Представник позивача: Куля В.І.прошу витребувати додатки договору
13:36:42Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.питання
13:36:50Представник позивача: Куля В.І.позивач займає тільки одну посаду і не працює в райдержадміністрації
13:38:29Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.питання
13:38:34Представник позивача: Куля В.І.працівники магазину ветеран немають жодного відношення до договору оренди
13:42:30Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.питання
13:42:35Представник позивача: Куля В.І.відповідь
13:52:47<<<кінець звукозапису>>>
13:52:47<<<початок звукозапису>>>
13:55:14Головуючий суддя: Трубніков А.В.питання
13:55:21Позивач: Іванова С.Ю.на данний момент мені не відомо де я працюю
13:58:53Головуючий суддя: Трубніков А.В.питання
13:59:04Представник позивача: Куля В.І.поки немає факту приватизації
14:01:52Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.проти позову заперечуємо і вважаємо його необгрунтованим
14:04:32Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.надає заперечення проти позову
14:08:53Представник позивача: Куля В.І.питання
14:09:06Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.у цьому договорі визначено що входить до майнового комплексу
14:11:33Представник позивача: Куля В.І.питання
14:11:47Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.в орендному користуванні знаходиться приміщення на Тупікова
14:13:18Представник позивача: Куля В.І.питання
14:13:24Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.не жиле приміщення знаходится у власності комунального підприємства Світ
14:24:14Представник позивача: Куля В.І.питання
14:24:22Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.рай. держ. адміністрація керувалась Законом про оренду державного і комунального майна
14:28:57Представник позивача: Куля В.І.питання
14:29:08Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.відповідь
14:29:38Представник позивача: Куля В.І.ви не можете відповісти на данне питання
14:30:03Представник позивача: Куля В.І.питання
14:30:25Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.відповідь
14:32:58оголошено 15 хв. перерви
14:33:02<<<кінець звукозапису>>>
14:50:14<<<початок звукозапису>>>
14:51:15Третя особа: (представник): Прокошина В.І.заперечую проти вимог позивача
14:53:01Представник позивача: Куля В.І.питання
14:53:08Третя особа: (представник): Прокошина В.І.директор Качкада Петро Григорович
14:53:30Представник позивача: Куля В.І.питання
14:53:42Третя особа: (представник): Прокошина В.І.для відповіді мені треба ознайомитись з статутом
14:59:05Представник позивача: Куля В.І.питання
14:59:13Третя особа: (представник): Прокошина В.І.я не можу відповісти на питання
15:00:10 Становлення порядку судового засідання
15:01:01Представник позивача: Куля В.І.пр-к не знає чи директор товариства віддаючи накази працівникам ін. підприємства діяв в межах своєї компетенції, у звязку з чим прошу дізнатись цю інформацію, вважаю, що переходити до ін. стадії неможливо у звязку з цим
15:04:05Представник позивача: Куля В.І.вважаю що не всі докази надані
15:06:31Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.вважаю за можливе встановити порядок встановлення доказів запропонований судом
15:07:27суд ухвалив перейти до дослідження матеріалів справи
15:08:12досліджено аркуш справи №15,19,20,66-68,117-119,120-124,125,128,129-131.132,
15:15:11Представник позивача: Куля В.І.прошу рішення рай.держ.адміністрації не приймати до уваги
15:17:45Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.данне рішення обгрунтовує правомочність рай. дер. адміністрації, воно є чинне і законне
15:19:14Головуючий суддя: Трубніков А.В.питання
15:19:20Представник позивача: Куля В.І.з мого боку не було звернень до прокуратури
15:19:48продовжується дослідження доказів, аркуш справи№133,134.135,136,137,138-162,
15:24:53суд надає можливість дати додаткові пояснення
15:25:31Представник позивача: Куля В.І.Я заявляю судді відвід
15:29:25Представник позивача: Куля В.І.обгрунтовує відвід судді
15:40:20Представник позивача: Куля В.І.прошу оголосити перерву
15:40:49Головуючий суддя: Трубніков А.В.прошу навести факти, що до відводу
15:40:57Представник позивача: Куля В.І.надає пояснення з цього приводу
15:45:16Позивач: Іванова С.Ю.підтримую клопотання пр-ка що до відводу судді
15:46:59Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.заперечую проти заявленого відводу
15:49:49Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.обгрунтовує свою думку
15:50:02Третя особа: (представник): Прокошина В.І.заперечую проти клопотання, що до відводу
15:50:30Видалення суддів до нарадчої кімнати
15:50:32<<<кінець звукозапису>>>
16:33:09<<<початок звукозапису>>>
16:33:15оголошується ухвала
16:36:21суд ухвалив оголосити перерву у зв’язку з заявленим клопотанням представника позивача
16:36:24Закриття судового засідання
16:36:24<<<кінець звукозапису>>>
Головуючий суддя Трубніков А.В.
Секретар судового засідання Яковенко С.П.
РОЗДРУКІВКА ФОНОГРАМИ.
Суддя: Продовжуємо чергове засідання за адміністративним позивом Іванової С.Ю. до СРДА м. Києва, про визнання не дійсним розпорядження № 686 від 21.04.2008 року.
На засідання з’явилися: Позивач - Іванова С.Ю.; представник позивача - Куля В.І.; представник відповідача - Лозинська М.І. ; представник третьої особі ТОВ «Світ +» - Прокошина В.І.
Які будуть клопотання?
Представник позивача: Я вимушений повторно заявити клопотання, яке минулого разу було визнано передчасним, я хочу навести додаткові аргументи, що клопотання яке зараз буде заявлятися, витребування доказів у зазначеній справі, стосується саме доказу, який є не повний і не комплектний – договір оренди цілісного майнового комплексу від 15 травня 2008 року. Саме цей договір покладено в основу спірного розпорядження яке зараз розглядається, і крім того саме цей договір, а точніше його додатки означають які саме права трудового колективу магазину «Ветеран», і керівника цього колективу – позивачки Івановою С. Ю., дійсно порушенні. Я хочу пояснити що додатки 12.1 – 12.8 зазначені у цьому договорі як його невід’ємна частина. Я хочу зазначити, що доказ повинен бути повним, комплектнім, інакше він не має ніякого юридичного значення. Оскільки суд повинен з’ясувати всі обставини на підставі доказів, то я хотів би дізнатися, як можна встановити обставини які закріплені додатками 12.1 – 12.8. Яким чином можна з’ясувати, яким чином можна оспорити, яким чином їх можна дослідити? Оскільки представник СРДА, посилається на статтю 14 Закону про оренду Державного майна, а там йдеться про цілісний майновий комплекс, і не встановлено що саме було передано по актах цих дачі і приймання, які зазначені в цьому договорі, і чи відносяться до цілісного майнового комплексу, майно, обладнання яке належить КП «Світ», і використовується в магазині «Ветеран», чи це майно відноситься до цілісного майнового комплексу, чи не відноситься, чи воно повинно передаватися, чи не повинно? Якщо повинно то яким чином? Яким чином права трудового колективу цього структурного підрозділу повинні бути забезпеченні, у зв’язку з розпорядженням № 686. Чи цей колектив втрачає можливість працювати в цьому магазині, чи не втрачає? На справді моя думка така, що договір оренди свідчить не про цілісний майновий комплекс, а виключно про плодоовочеву базу. Плодоовочева база знаходилася в управлінні КП «Світ», і ця плодоовочева база ніякого відношення не має до того майна, яке використовувалося в магазині «Ветеран». Тепер в наслідок оцих всіх подій, і не визначенні, приховані обмани трудового колективу, створилася ситуація, просто не виносима. Тобто не відомо кому належить це майно? Яка доля магазину «Ветеран»? Чому працівники магазину «Ветеран» повинні виконувати водночас розпорядження двох осіб?
Суддя: Це Ви пояснення надаєте?
Представник позивача: Так я надаю пояснення, чому я наполягаю на тому щоб це клопотання вдруге було розглянуте і задоволене. Ми просимо оці додатки обов’язково витребувати, як невід’ємну частину договору.
Суддя: Добре, будь ласка представник відповідача.
Представник відповідача: Я категорично заперечую заявленого клопотання і прошу звернути увагу суду на те, що предметом розгляду даної справи є саме розпорядження СРДА. Предметом оскарження не є договір оренди цілісного майнового комплексу. Так, в наших посиланнях і ґрунтуваннях які були в ході розгляду справи, буде досліджуватися питання односторонності прийняття розпорядження. Я хочу наголосити на те, що магазин «Ветеран» це – не житлове приміщення, розташоване на вулиці Ген. Тупікова 3/1, що СРДА не знаходиться в ніяких правових відносинах з трудовим колективом магазину «Ветеран», а розпорядження СРДА, це вже обґрунтування, так щоб було зрозуміло чому я заперечую проти витребування цих документів, це клопотання є передчасним, і не має ніякого значення для вирішенні справи. Оскільки до, прийнятого розпорядження, про реорганізацію КП «Світ», в зв’язку з тим що в КП нежитлове приміщення по вулиці Тупікова 3/1, в якому знаходиться магазин «Ветеран», знаходиться в орендних правовідносинах з КП «Світ». А оскільки укладений договір цілісного майнового комплексу з ТОВ «Світ+», яке визнано дійсним, то в зв’язку з набуттям прав орендаря ТОВ «Світ+» , прийнято рішення припинити діяльність комунального підприємства. Тому на сьогоднішній стадії, стає передчасним витребування цих додатків, оскільки вони не стосуються прав позивачки, а в суді буде досліджуватись питання правомірності прийняття рішення про припинення комунального підприємства.
Суддя: Представник третьої особи, Ваша думка?
Представник третьої особи: В мене є клопотання, що видалення з залу суду вільного спостерігача, оскільки ним ведеться прихована відео зйомка, незаконна як я підозрюю. Після цього я викажу свою думку.
Суддя: Встаньте спостерігач. Поясніть нам, дійсно це є так?
Спостерігач: Ні. Це є мобільний телефон.
Суддя: Через мобільний телефон?
Представник третьої особи: Ваша честь, у нього є відеокамера, яка знаходиться у сумці і яка направлена на нас, і яка була включеною до розгляду справи.
Спостерігач: Я вже сумку поставив.
Суддя: Прошу покинути залу суду, оскільки таким чином Ви порушуєте порядок ведення судового засідання. Я не буду обшукувати Вашу сумку, але прошу вийти.
Продовжуємо.
Представник третьої особи: Ми заперечуємо проти цього клопотання , також вважаємо що немає необхідності, на даній стадії судового процесу, витребувати ті докази які просить позивач, оскільки ці додатки не стосуються.
Суддя: Суд ухвалив: задоволене клопотання на даній стадії процесу відхилити, і вважати його передчасним.
Поясню, представнику позивача, що вони позбавлені можливості в подальшому, заявляти невизначені клопотання.
Ще клопотання у представника позивача є?
Представник позивача: Не має.
Суддя: У позивачки?
Позивач: Не має.
Суддя: У представника відповідача?
Представник відповідача: Ні не має.
Суддя: У представника третьої особи?
Представник третьої особи: Не має.
Суддя: Суд оголошує, переходить до розгляду справи по суті, оголошується адміністративний позов (Цитує клопотання і позов).
Представник відповідача: Ваша Честь, спільного позову Ви кажете?
Суддя: Ну Ви так написали, Ви ж уточнювали позовні вимоги.
Представник третьої особи: Хвилиночку я хочу уточнити, 22 жовтня 2008 року я подав адміністративний позов. Прошу орієнтуватися на 22 жовтня, а потім ще був 3 лютого позов про змінення позовних вимог. Ці документи є, для розгляду даного процесу.
Суддя: (Продовжує цитувати позов та уточнення до позову).
Я перепрошую у представника позивача – у вас на сьогоднішній день вісім вимог?
Представник позивача: Правильно.
Суддя: Ви підтримуєте свої позовні вимоги?
Представник відповідача: Так.
Суддя: Відповідач?
Представник відповідача: Не підтримуємо в повному обсязі.
Суддя: Представник третьої особи?
Представник третьої особи: Не підтримуємо.
Суддя: Мирова угода між сторонами не можлива.
Представник позивача: Можлива, Ваша Честь. Але хочу сказати, що ми вже тривалий час намагаємося не сперечатися, а домовитися. З боку представників КП «Світ» і СРДА, і заступника Голови СРДА Іващенка, були пропозиції про те, що спір можна вирішити мировою угодою, якщо говорити про інтереси позивачки, то вони полягають виключно в тому, щоб зберегти функціонування магазину «Ветеран», зберегти трудовий колектив який вона очолює, і не витратити заробітну плату, дохід який у неї є як джерело існування. Але ці перемовини ведуться якимось дивнім шляхом, жодного разу вони представника не запросили, і тому я хотів би звернутися до присутнього тут представника СРДА, якщо вона має повноваження, і погоджується на це, то зробити перерву для того щоб укласти таку мирову угоду. Зміст такої мирової угоди полягає в тому, що трудовому колективу магазину «Ветеран» надається така ж сама можливість, взяти в оренду майно магазину «Ветеран». При чому, я хочу підкреслити, щоб не було плутанини в поняттях. Ми не говоримо про приміщення, не можна підмінити майновий комплекс, тільки приміщенням. Ми говоримо про те майно яке знаходиться у цьому приміщенні, ми говоримо про ту діяльність, яка здійснюється в даному приміщенні, ми говоримо про те, якщо трудовому колективу буде надана можливість, отримати в оренду те майно яке там знаходиться, і буде надана також можливість укласти договір оренди також на приміщення, а це залежить виключно від рішення СРДА, і більш не від кого. То ми могли би тоді підписати мирову угоду, на підставі якої, можна було б впровадження цій справі закрити, якщо мирова угода буде визнана судом. Я свою думку стосовно мирової угоди виклав, вона не суперечить тим усним домовленостям які були, а позов був викликаний виключно тому, що порушені права позивачки. В наслідок цього розпорядження виконуються певні дії, і навіть виходять за межі цього розпорядження, вчора був скандал величезний, з викликом міліції УБОЗу, закінчився нічим, і міліція і УБОЗ, пояснила керівникам про те що їх дії незаконні, ну і почну вже казати, що пора вже поставити крапку у цьому питанні, в питані навколо магазину «Ветеран», яке ось уже вирішується протягом трьох років. Аби витіснити людей, аби створити такі умови щоб у них виникли серцево-судинні напади, аби зробити так щоб викликали швидку допомогу, на даний час потребує серйозного лікування позивачка. І це є підставою потім для інших позовів, і втому числі відшкодування моральної шкоди. При тому, дії СРДА привели до того, що вона вже один раз втратила джерело свого доходу, разом з колективом магазину «Ветеран». То адміністрація навіть не змогла допомогти їй таким чином: вона застрахувала свої фінансові ризики на випадок звільнення, а СРДА і КП «Світ» відмовилися навіть надати їй таку довідку, про те що такий страховий випадок мав місце. В наслідок чого паралельно зараз розглядається в іншому суді Святошинського району, питання про збагнення страхового відшкодування, тому що позивачка тривалий час не отримувала заробітної плати, і не отримала також страхового відшкодування. Це може статися тільки в нашій державі. Тому я хочу сказати так, підстав для того щоб захищати свої порушенні права більш як досить, і ми будемо їх захищати якщо ми не домовимося. Якщо є в перспективі укласти мирову угоду, то я завжди пропоную це протилежній стороні.
Суддя: Дякую. Будь ласка представник відповідача, Що до можливості вклади мирової угоди?
Представник відповідача: Я думаю, що я не уповноважена вирішувати питання що до вкладення мирової угоди, я вважаю можливим продовжувати розгляд справи по суті.
Суддя: В зв’язку з цим суд вважає дати можливість дати пояснення позивачу.
Представник позивача: Я хочу звернути увагу суду на те що, тут фактично пов’язано інтереси двох структурних підрозділів. КП «Світ», які в наслідок розпорядження, з одного боку, однією частиною трудового колективу нібито задоволені, це відносно оренди плодоовочевої бази, а з іншого боку порушені права іншої частини цього самого трудового колективу магазину Ветеран», і не зважаючи на те що плодоовочева база є лише частиною майнового комплексу, який знаходиться у підпорядкуванні КП «Світ». Тим не менше на підставі договору оренди, цієї плодоовочевої бази, виконуються дії які виходять за межі повноважень державної адміністрації, діяти відповідно до 14 статті Закону про оренду державного майна, на яку посилається в своїх запереченнях представник відповідача.
Ми не ставимо під сумнів законність договору про оренду, тому що не можемо це зробити, тому що є судове рішення з цього приводу. З іншого боку, ми не можемо погодитися на те, що уклавши договір оренди плодоовочевої бази, таким чином є нові підстави, розповсюдити правовідносини які існували, до цієї події, на те що відбувається зараз. А саме. Зараз відбувається намагання приєднати також майно, яке використовується в процесі торговельної діяльності магазину «Ветеран», як структурного підрозділу КП «Світ». Мало того, на даний час одна і таж особа, директор КП «Світ» - Качкалада П.Г. , призначений також директором приватного товариства ТОВ «Світ+». Працівники: головний бухгалтер КП «Світ» - Хільманчук, водночас є бухгалтером ТОВ «Світ+». КП «Світ» не ліквідоване, не виписане з державного реєстру, це встановлено було під час судового процесу, як я вже згадував у Святошинському районному суді, розглядається цивільна справа за позивом Іванової С.Ю. Де відповідачем також виступає СРДА, і представник СРДА, надав суду докази про те що КП «Світ» не ліквідоване. І тоді виникає питання. З одного боку воно не ліквідоване, з іншого боку намагається втручатися в діяльність магазину «Ветеран», створює підприємство ТОВ «Світ+», в особі його керівника Качкалди П.Г. в особі головного бухгалтера, яка взяла на себе взагалі повноваження чомусь керувати, та виконувати обов’язки керуючого діяльністю цього магазину. Віддає розпорядження, створює нібито від імені ТОВ «Світ+» накази, які направлені на те, щоб підкорити собі працівників магазину «Ветеран».
Я тому, хоч це було і опущене при оголошені адміністративного позову, я хотів би усім учасникам процесу нагадати, що те що записано в уточнені адміністративного позову, від 22 жовтня 2008 року, на другому аркуші є дуже важливо, для того щоб далі продовжувати цей спір. Оскільки в адміністрації є бажання продовжувати спір. Я хотів би підкреслити що адміністративні суди повинні перевірити десять при наймі суттєвих обставин, коли вирішується це питання, і ми хочемо прокоментувати на нашу думку, що насправді має місце. Так от суди перевіряють, відповідно до частини 3 статті 2 кодексу адміністративного судочинства, чи не були порушені права свободи і інтереси, підкреслюю інтереси фізичних осіб у сфері публічно правових відносин, і чи ці оскарженні розпорядження прийняті на підставі, у межах повноважень, та у спосіб передбачений Конституцією та Законом України. Наша думка полягає в тому, що оскаржене розпорядження не відповідає цим вимогам, тобто ні на підставі, ні в межах повноважень, тим більше у спосіб який передбачений Конституцією та Законом України. Чому ми так вважаємо? Тому що оренда цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази не є орендою цілісного майнового комплексу усього підприємства. Якби овочева база була єдиним об’єктом яке використовувалося в діяльності КП Світ», тобто цей один майновий комплекс більше нічого б не було на балансі у КП Світ», тоді були би зовсім інші наслідки. Ми зараз наполягаємо на тому що взявши в оренду тільки плодоовочеву базу, новостворене ТОВ «Світ+», повинно було б набрати права також на приєднання інших частин майнового комплексу яке було у підпорядкуванню і управлінню КП Світ». І тому розпорядження №686 виглядає досить дивно. Тобто воно розраховано на тих людей які не вміють аналізувати причино наслідкові зв’язки, щоб зробити висновки відносно того, яка частина майна передана, яка частина майна залишилася, і чи це , те що залишилося, є складовою частиною цілісного майнового комплексу, чи не має. Кожна освічена людина може в цьому розібратися, і обов’язково потрібно щоб суд у цьому розібрався, і захистив інтереси трудового колективу магазину «Ветеран».
Чи виконала вона з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано? Ні. Повноваження районній державній адміністрації, були надані з метою управління цього майна, але зовсім не з метою його відчуження, розподілу, розділу, передачі кому… Таких повноважень, розпоряджатися майном, СРДА не отримала, у тому рішенні районної ради, на які посилається, у своїх запереченнях представник відповідача.
Чи прийнято і обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення на прийняття рішення , чи вчинені дії. Ми вважаємо що воно прийнято, без урахування тих обставин, які мають значення для прийняття цього рішення, обставини які пов’язанні з використанням магазину «Ветеран» для торгівельної діяльності по забезпеченні пільгових категорій населення. Структурний підрозділ є соціальним об’єктом діяльність якого зокрема повинна здійснюватися згідно до рішення Київської міської Ради, про особливий статус таких підприємств, про підтримку таких підприємств, до речі, про звільнення їх від плати за оренду приміщення, якщо така плата за оренду передбачена. Дивно комунальне підприємство одне, тобто КП Світ», яке має структурний підрозділ магазин «Ветеран», яке належить до комунальної форми власності, використовує приміщення, яке також знаходиться у власності територіальної громади міста Києва, чомусь повинно сплачувати орендну плату за використання цього приміщення. Якби це було, у тому випадку на який ми посилалися у позовній заяві, приватне ТОВ «Пенат», якому намагалися передати це приміщення і воно повинно було б платити орендну плату, а потім відмовилося – то це зрозуміло. Але чому комунальне підприємство яке створюється повноваженими органами, який має право визначати, яка частка комунальної власності, яким підприємством, повинно використовуватися, для здійснення статутної діяльності, чому покладає обов’язок брати це майно у оренду у іншого комунального підприємства, взагалі якась дивина. Сам у себе беру в оренду, а наслідки які, після всього податки треба сплачувати і все таке інше.
Основне що не урахували, свідомо вважаю, тому що увесь хід подій пов\'язаний з знищенням магазину «Ветеран», підкреслює намагання СРДА, за будь яких обставин, вивести цей магазин із сфери правління як об’єкта комунального майна і передати приватним особам. Спочатку це намагалися робити в угоду першому заступнику Голови СРДА Матвієнку, який зараз перейшов на аналогічну посаду у Печерську РДА, але він зі своєю любою дружиною створили це ТОВ «Пенат», яке саме було використано для того щоб знищити магазин «Ветеран», шляхом передачі в оренду приміщення магазину приватному товариству. Це були дії СРДА, а потім самі чомусь відмовилися, а чому відмовилися, ому що ми протестували. Я заявив тоді і зараз заявляю представнику СРДА. Ми не можемо зупинитися тільки на тих діях які будуть виконувати зараз у цьому судовому процесі, у цих процесуальних діях. Я заявляю офіційно, що якщо будуть продовжуватися наміри знищити магазин «Ветеран», і не враховувати ці обставини не можна, а саме існування трудового колективу, і відсутності інших засобів існування у нього, ми вважаємо що ці дії припадають під норми Кримінального Кодексу. І будемо подавати тоді заяву про вчинення злочину де фігурантами будуть усі, хто приймали участь у знищенні цього магазину. Я думаю що можна було б зупинитися, нікому цей магазин не заважав, ні Адміністрації, ні КП Світ». Директор КП «Світ» тоді повторював, і зараз повторює, що мені цей магазин не потрібен. А для чого ж ви тоді знищували його, як комунальне підприємство?
Історія така. Магазин «Ветеран» був комунальним підприємством, потім вирішили зареєструвати комунальне підприємство «Крок», ліквідувати КП магазин «Ветеран» шляхом приєднання його до КП «Крок». Це був перший крок. Наступний крок ліквідувати КП «Крок», шляхом приєднання до КП «Світ», разом з у сим майновим комплексом, у тому числі і магазином «Ветеран». То виходить, що коли вони вирішували це питання, то було доцільно, магазин «Ветеран» таким чином, зберігати і підпорядковувати КП «Світ», тепер являється не доцільним. На далі, чи виконає ці дії СРДА в частині розпорядження №686, відносно реформування КП «Світ», шляхом приєднання до приватного товариства, чи виконані вони без перегляд і неупереджено? Я стверджую, що вони були виконані саме упереджено, і мета полягала саме у тому, щоб використовуючи оцей, дозволений взагалі то Законом крок приватизації частини майна державного чи комунального підприємства, потім назвати це нібито цілісним майновим комплексом усього підприємства, і хоча договір оренди був укладений на плодоовочеву базу, приєднати суди КП «Світ» разом зі своїм майном, магазин «Ветеран» разом з усім майном і трудовим колективом, і таким чино приватизувати і цю частину майна КП «Світ».
Чи добросовісно? Ми вважаємо ці дії не добросовісними.
Чи розсудливо? Абсолютно не розсудливо. Розсудлива людина повинна передбачати, ми вважаємо, що це здійснювали люди, конкретні посадові особи, а саме Голова СРДА Сидоров, його заступник Іващенко, приймав участь у вирішенні цього питання Шкуро, колишній перший заступник Голови Матвієнко який наполягав щоб дружині віддали цей магазин в орендне користування ТОВ «Пенат», власником якого вона є. Всі ці дії свідчать про те що діяли не розсудливо, розсудлива людина повинна передбачати наслідки. Які можуть бути наслідки, якщо у трудового колективу відбирають засоби існування, то трудовий колектив повинен опуститися на дно, і не боротися? Мабуть треба було б поголитися з трудовим колективом, надати йому якусь можливість для того щоб він міг використати своє право на працю, на забезпечення заробітної плати для утримання своєї сім’ї і таке інше. Його конституційне право. Нічого подібного не було зроблено, і зараз представник СРДА навіть не уповноважена вирішувати питання шляхом мирової угоди. З дотриманням принципу рівності перед законом, в перед забігаючи в несправедливій дискримінації, оце якраз і є яскравим свідченням тому що цей принцип не був дотриманий, ніякої рівності перед законом не має. Є одна, рівніша частина колективу КП «Світ», а саме його директор Качкалда, його дочка Качкалда, головний бухгалтер Хільманчук і решта членів трудового колективу с які об’єдналися створивши ТОВ «Світ+», таким чином вони забезпечили собі певні переваги, перед іншими членами колективу, які до цього часу отримують заробітну плату в КП «Світ», хоч воно приєднано нібито не приєднано, тобто така гра. Зроблений перший крок після чого починає робити інший крок, і після цього посилаючись на перший крок, «ми ж не довели до кінця це питання», не ліквідовано КП «Світ» і паралельно існую ТОВ «Світ+», і члени трудового колективу находяться в абсолютно різних правовідносинах. Що стосується колективу магазину «Ветеран» то вони знаходяться під загрозою звільнення, і тільки не відомо, чому до цього часу вони цього не зробили? А мабуть тому що колектив з цим не погоджується, і вимушений боротися. А інша частина колективу задоволена тим що вони отримали в оренду плодоовочеву базу і таким чином не має жодного ризику втратити доходи в наслідок звільнення, на відміну колективу магазину «Ветеран» і конкретно позивачки.
Чи використане це повноваження пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, націлені на досягнення яких спрямоване це рішення? Я стверджую, і суд повинен дослідити всі обставини, і докази які я вимагав, але чомусь суд не витребував, вважаючи їх передчасними. Я хочу сказати, що звісно ми не можемо протестувати проти таких дій Головуючого, хоч у нас є таке право по суті., кодексом адміністративного судочинства це не передбачено. Але я мушу сказати що суд повинен сприяти все ж таки, у виясненні всіх обставин, а не двічі відмовляти у доповненні того важливого доказу, договору оренди, цього ніби то цілісного майнового комплексу, а на справді плодоовочевої бази, поповнити документами які є додатками до договору, з цих документів ми могли би встановити, чи дійшли акти інвентаризації, які проводилися декілька разів. До речі, проводилися в магазині «Ветеран» виключно з метою забезпечити виконання розпорядження №686, а саме проведення інвентаризації, і тоді виникає питання, якщо проведена інвентаризація, чи ввійшла у ці організаційні відомості майно, грошові кошти, обладнання і все таке інше, яке використовується магазином «Ветеран»? Ввійшло чи не ввійшло, не можемо ми зараз з’ясувати? Ну що ж, будемо сподіватися що тоді апеляційна інстанція, буде поправляти суд першої інстанції. Я наполягаю на тому, що у даному випадку це обов’язково необхідно, а обов’язок надання доказів, у даному випадку, у цьому адміністративному процесі, лежить на відповідачеві, і відповідно до кодексу адміністративного судочинства, а не на позивачеві. Ми не можемо ці докази забезпечити, і як би навіть і могли їх забезпечити, це в наших власних інтересах, тим не менше порушуються принципи заложені в кодексі адміністративного судочинства, коли суб’єкт правних повноважень є відповідачем, то він зобов’язаний надати усі докази. В іншому випадку, не має доказів – це є підставою вважати що те припущення, про яке зараз ми говоримо, насправді має місце. Без дослідження цих моментів ми не можемо сподіватися на справедливе і законне рішення.
Відносно несприятливих наслідків відносно прав, свобод та інтересів особи, і цілям, на яке спрямоване це рішення. Це рішення спрямоване на забезпечення прав трудового колективу КП «Світ», на поза конкурсне отримання в оренду цього цілісного майнового комплексу. Це право передбачене законом про оренду державного майна, ми не заперечуємо проти цього права. Ще раз наголошую, що трудовий колектив КП «Світ», також включає в себе трудовий колектив магазину «Ветеран». Коли вирішувалося питання про створення цього Товариства, працівники магазину «Ветеран» були на місці, зборів трудового колективу з цього приводу не проводилося, проводилися вони виключно за участю тієї частини колективу, яка була безпосередньо підпорядкована, працівникам що працювали на цій плодоовочевій базі, і директор цього підприємства фактично звертав увагу і керував цією частиною колективу, а з рештою частиною він ворогував. І внаслідок цієї ворожнечі виникло, що необхідний баланс з будь якими несприятливими наслідками не був досягнутий.
Чи враховані права особи на участь у процесі прийняття рішення. Як я вже сказав позивачка була відсторонена. У її праві на участь у процесі прийняття рішення СРДА, була повністю заблокована діями СРДА в особі заступника Голови Іващенка, з відома Сидорова, з цього приводу я був у нього на прийомі. Сидоров, як завжди, багато обіцяв, але нічого не зробив, на далі уникав взагалі можливостей спілкуватися зі мною. Теж відбувається з боку Іващенка. Я є представником позивачки на підставі довіреності, мене ігнорують як представника, органи влади не хочуть вступати у будь які перемовини, і не допускали мене і до цього часу не допускають, усі процеси як пов’язанні з прийняттям цього рішення, так і з його виконанням. Хочу сказати, що це як раз і є порушенням цього принципу, зазначеного в пункті 9 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, і це вже є підставою вважати дії державної адміністрації незаконними.
Ну і далі, відносно останнього принципу своєчасно, тобто протягом розумного строку? Я думаю не має значення в розумний чи не розумний строк здійснювалися всі ці дії пов’язанні з реформуванням КП «Світ». Можливо розумний, можливо не розумний строк, але те що цей строк затягнувся, і затягнувся виключно з вини СРДА, бо трудовий колектив знаходиться у під вішаному стані, і виникає питання. Скільки ще місяців чи років, дорогенькі мої, ви будете знущатися над людьми, де більшість з них уже перед пенсійного віку, це переважно жінки, там тільки один чоловік, а не кожен чоловік це може витримати, я сам був свідком психологічного тиску з боку перш за все, представника КП «Світ» була така, юрист, яка втручалася у все що відбувалося в цьому магазині, від імені директора, разом з головним бухгалтером, командували цим трудовим колективом. Один раз мене покликали щоб я допоміг, бо був епізод коли люди вже не витримали психологічно, почався нервовий зрив, серцево-судинний напад у кількох працівників, викликали швидку допомогу, і це все засвідчено, у нас є ці докази, і ми їх надамо у вигляді документів. Тому ми вважаємо що звернення до суду з цим позовом, є абсолютно аргументовано, підставою є, перш за все, порушення тих прав, які повинні були
Записаний
|
