100 x 100, 28 кБ
Нездоланний бар"єр
| КЛОПОТАННЯ про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову проти КМДА.Суддя Савицький О.А. безпідставно відхилив клопотання про зупинення дії розпоряджень КМДА №№ 516...520 щодо тарифів на ЖКП.
Шевченківський районний суд м. Києва,
вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, м. Київ, 04053
Суддя Савицький О.А.
Адміністративна справа № 2а-57/09 (№2а-124/08, №2а-1275/07)
Позивач:
Куля Віктор Іванович,
вул. В. Гетьмана, 46-А, кв. 261, м. Київ, 03058,
тел. 457-40-72 http://gro-za.io.ua
Відповідачі (суб\'єкти владних повноважень):
1. Київський міський голова –
Голова Київської міської державної адміністрації
Черновецький Леонід Михайлович,
вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001
2. Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація),
вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001
3. Київська міська рада,
вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001
08 травня 2009 р.
КЛОПОТАННЯ
про вжиття заходів у порядку забезпечення адміністративного позову.
З метою забезпечення адміністративного позову у зазначеній справі прошу негайно зупинити дію наступних розпоряджень КМДА від 29 квітня 2009 р.:
1. № 516 "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення" .
2. № 517 "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів.
3. № 518 "Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".
4. № 519 "Про погодження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів.
5. № 520 "Про погодження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення.
Слід зазначити, що оспорювані розпорядження прийняті не колегіально, а одноособово з перевищенням повноважень, підписані у формі розпоряджень КМДА і направлені на виконання без їх державної реєстрації в органах юстиції в.о. голови Київської міської державної адміністрації Голубченком Анатолієм Костянтиновичем.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративниій справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Частиною 3 тієї ж статті передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуюються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, тає обов’язковою для виконання.
Зі змісту заяви позивача від 05.05.2009 р. про зміну позовних вимог, а также пояснень і обґрунтувань, наданих 08.05.2009 р., вбачається наявність очевидних ознак протиправності оспорюваних розпоряджень. Зокрема, вони прийняті не у спосіб, передбачений ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто не колегіально, не шляхом голосування, не у формі рішень органу місцевого самоврядування, а у формі одноособових розпоряджень в.о. голови КМДА Голубченка А.К., які у такому випадку підлягають державній реєстрації в органах юстиції, але не були направлені до ГУЮ м. Києва у передбачений постановою КМУ 5-денний строк. Зокрема, розпорядження № 516 містить юридично нікчемні положення про обов’язок застосування раніше скасованого рішенням суду розпорядження КМДА № 561, а встановлені ним тарифи суперечать Порядку формування, затвердженому постановою КМУ від 12.07.2005 р. № 560. Тарифи на теплову енергію встановлені КМДА з перевищенням повноважень, оскільки відповідно до ЗУ «Про теплопостачання» ця діяльність відноситься до компетенції НКРЕ. В умовах відсутності у м. Києві визначених у встановленому порядку виконавців послуг з постачання холодної та гарячої води, а також відсутності ліцезій на здійснення компанією «Київенерго» та іншими суб’єктами господарювання діяльності з постачання гарячої води, розпорядження №№ 516, 517, 519, 520 є очевидно протиправними.
Крім того, А.К. Голубченко підписав зазначені розпорядження у якості в.о. голови без зазначення того органу владних повноважень, від імені якого він діяв. Якщо допустити, що А.К. Голубченко виконував повноваження міського голови, то це суперечить ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», яким зазначена посада є виборною, в той час, коли А.К. Голубченко був призначений на посаду першого заступника голови КМДА у директивному порядку.
Додатково слід зазначити, що розпорядження №№ 516, 518, 520 безпосередньо створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративниій справі. Як показує практика судового оскарження попередніх розпоряджень КМДА щодо встановлення тарифів на ЖКП, починаючи з 2006 р., захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Грошові суми, які будуть безпідставно нараховані з 01.06.2009 р., але можуть бути повернені позивачеві та членам його сім’ї у кращому випадку лише через 1,5-2 роки внаслідок набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, в умовах інфляції знеціняться, а компенсація інфляційних втрат законодавством у даному випадку не передбачена.
На підставі викладеного вище, керуючись ч. 1 ст. 118 КАСУ, прошу розглянути дане клопотання не пізніше наступного дня після його одержання і вирішити його негайно без попереднього повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Позивач Куля В.І.
2009-05-10 |
