602 x 319, 71 кБ
Конкурсна матриця.
| ПОЯСНЕННЯ до ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ про визнання недійсним конкурсу з надання житлово-комунальних послуг.У продовження теми http://io.ua/s33511 http://io.ua/s33498
До Солом’янського районного суду м. Києва,
вул. Шутова, 1, м. Київ, 03113
Суддя – Мягкоход Ю.В. Справа № 2-573-1/09
Позивач:
Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел./факс 457-40-72, http://gro-za.io.ua
Відповідач:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради,
вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186, тел. 249-46-96
02 червня 2009 р.
ПОЯСНЕННЯ до ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ про визнання недійсним конкурсу з надання житлово-комунальних послуг
У провадженні Солом’янського районного суду м. Києва (суддя – Мягкоход Ю.В.) з 16.09.2008 р. знаходиться цивільна справа за позовом Кулі Віктора Івановича до Комунального підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради. Позовні вимоги полягають у наступному:
1. Визнати невідповідним законодавству зміст оголошення про конкурс з надання послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, опублікованого на стор. 5 газети «Солом’янка» № 3 (106), лютий 2008 р. організатором конкурсу Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради.
2. Визнати недійсним конкурс на закупівлю послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, проведений 28 березня 2008 р. Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради з порушеннями встановленого законодавством порядку його проведення.
3. Визнати недійсним протокол № 8/1 від 28 березня 2008 р. засідання конкурсної комісії по визначенню переможця конкурсу на закупівлю послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, проведеного Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради.
4. Визнати недійсним Договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, укладений 31 березня 2008 р. Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради з Комунальним підприємством «Індустріальне» Солом’янської районної у м. Києві ради на підставі результатів конкурсу.
5. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради призначити новий конкурс не пізніше ніж через 10 днів після набрання чинності рішенням суду у даній справі.
Протокольною ухвалою суду від 08.12.2008 р. відповідач був зобов’язаний надати для огляду у судовому засіданні матеріали конкурсу – конкурсну документацію та конкурсні пропозиції, а також копію зазначених матеріалів для приєднання до матеріалів справи у якості доказів.
Відповідач тривалий час ухилявся від надання зазначених доказів, і лише 11 березня 2009 р. копія відповідних документів була доставлена представниками відповідача у судове засідання, на яке вони спізнилися на 45 хвилин. Зважаючи на ці обставини, головуючий суддя оголосив перерву у судовому засіданні до 20 квітня 2009 р. для забезпечення можливості позивачу зробити світлокопії з наданих копій документів та підготовки пояснень і заперечень.
Оскільки матеріали конкурсу на 75 аркушах надані до суду без супровідного листа, нижче наводиться їх повний перелік:
1. Звернення від 28.02.2008 р. № 563/38 директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради О. Мартиняк до директора КП «Інформатика» Якубова С.В. з прохання розмістити на сайті Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації оголошень на 10 аркушах про проведення семи конкурсів – аркуш 1.
2. Звернення від тієї ж дати № 534/38 директора КП з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради О. Мартиняк до голови Солом’янської районної у м. Києві ради Сидорова І.П. з проханням розмістити на шпальтах районної газети «Солом’янка» оголошень на 10 аркушах про проведення семи конкурсів – аркуш 2.
3. Оголошення: конкурс з переліком житлових будинків на території, обмеженій об’єктами та вулицями пр-т Перемоги, ст. метро «Політехнічний інститут», вул. Борщагівська, вул. В. Гетьмана, залізнична станція «Караваєві дачі», вул. Я. Галана, вул. Гарматна, пр-т Перемоги – аркуші 3, 4.
4. Конкурсна документація на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по п. 3 цього переліку у складі:
a) Титульний аркуш 5;
b) Зміст – аркуш 6;
c) Оголошення конкурсу на 138 будинків по п. 3 – аркуші 7,8;
d) Інструкції учасникам конкурсу – аркуші 9-12;
e) Додаток 1 – перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним вимогам замовника – аркуш 13;
f) Додаток 2 – бланк «Загальні відомості про учасника» – аркуш 14;
g) Додаток 3 – бланк «Конкурсна форма «Пропозиція» – аркуші 15-18;
h) Додаток 4 – критерії оцінки конкурсних пропозицій – аркуш 19;
i) Додаток 5 – технічні вимоги – аркуш 20;
j) Додаток 6 – проект договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій – аркуші 21-25.
5. Конкурсна пропозиція комунального підприємства «Індустріальне» у складі:
a) Титульний аркуш 26;
b) Конкурсна форма «Пропозиція» – аркуші 27-30;
c) Додаток 2 «Загальні відомості про учасника» – аркуш 31;
d) Технічний потенціал – аркуш 32;
e) Додаток до розпорядження Солом’янської РДА від 29.12.2007 р. № 2492 – Перелік об’єктів комунальної власності,які закріплюються за КП «Індустріальне» – аркуші 33-35;
f) Спискова чисельність робітників рем. Групи і робітників з комплексного прибирання КП «Індустріальне» – аркуш 36;
g) Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи КП «Індустріальне» – аркуш 37;
h) Довідка з ЄДРПОУ на КП «Індустріальне» – аркуш 38;
i) Свідоцтво про реєстрацію платника податків КП «Індустріальне» – аркуш 39;
j) Статут КП «Індустріальне» – аркуші 40-49;
6. Конкурсна пропозиція комунального підприємства «Батиївське» у складі:
a) Титульний аркуш 50;
b) Конкурсна форма «Пропозиція» – аркуші 51-54;
c) Статут КП «Батиївське» – аркуші 55-66;
d) Додаток 2 «Загальні відомості про учасника» – аркуш 67;
e) Технічний потенціал – аркуш 68;
f) Додаток до розпорядження Солом’янської РДА від 29.12.2007 р. № 2492 – Перелік об’єктів комунальної власності,які закріплюються за КП «Батиївське» – аркуші 69-71;
g) Спискова чисельність робітників рем. групи і робітників з комплексного прибирання КП «Батиївське» – аркуш 72;
h) Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи КП «Батиївське» – аркуш 73;
i) Довідка з ЄДРПОУ на КП «Батиївське» – аркуш 74;
j) Свідоцтво про реєстрацію платника податків КП «Батиївське» – аркуш 75.
Заперечення проти наданих документів:
По п.п. 1, 2 (арк. 1 – лист директора КП «Дирекція …» О.Мартиняк від 28.02.08 № 563/38 на ім’я директора КП «Інформатика» Якубова С.В. з проханням розмістити на сайті СРДА оголошення про проведення конкурсів, арк. 2 – лист директора КП «Дирекція …» О.Мартиняк від 18.02.08 № 534/38 на ім’я голови СРДА Сидорова І.П. про доручення головному редактору газети «Солом’янка» оголошень про проведення конкурсів). Підпис директора КП «Дирекція …» О.Мартиняк на одному з документів підроблений, змонтований шляхом копіювання з іншого документу. Доказ – обидва зображення тотожні, що неможливо здійснити природнім способом (від руки). Крім того, відсутні додатки до кожного з листів – копії оголошень на 10 арк.
По п. 3 (арк. 3,4 – «ОГОЛОШЕННЯ: КОНКУРС!) – у переліку відсутній будинок по вул. Боткіна, 4, хоч в дійсності він обслуговується КП «Індустріальне». Доказ – укладені договори між КП «Індустріальне» (Виконавець) та Кулею В.І. (Споживач). Також відсутній будинок по вул. Виборзькій, 87, хоч він значиться у бланку конкурсної форми «Пропозиція» (рядок 43). Крім того, оголошення не було опубліковане в ЗМІ та на сайті СРДА.
По п. 4-с (арк. 7, 8 – «ОГОЛОШЕННЯ: КОНКУРС!) – у переліку житлових будинків відсутні будинки за адресою вул. Боткіна, 4 та вул. Виборзька, 87. Оголошення не було опубліковане в ЗМІ та на сайті СРДА.
По п. 4-g (арк. 15-18 – Додаток 3: Конкурсна форма «Пропозиція») – у пропозиції відсутній будинок по вул. Боткіна, 4, але зазначений будинок по вул. Виборзькій, 87, який не був вказаний в Оголошенні про конкурс (арк. 3, 4).
По п. 4-h (арк. 19 – Додаток 4: Критерії оцінки конкурсних пропозицій) – першим критерієм визначена ціна (середня вартість обслуговування 1 кв. м житлового фонду), причому кращою вважається та пропозиція, ціна якої є найнижчою. Однак, цей критерій суперечить пункту 2 «Порядку формування тарифу на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560, а також ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Оскільки відповідно до зазначеної Порядку та Закону тариф по кожному будинку повинен формуватися окремо і затверджуватися відповідно до закону органом місцевого самоврядування, то застосування конкурсних засад у даному випадку є протиправним, а критерій – таким, що не може застосовуватися.
По п. 4-і (арк. 20 – Додаток 5: Технічні вимоги). У Технічних вимогах наведений обов’язковий перелік послуг (робіт) з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак, цей перелік не відповідає Типовому (додаток до Порядку) і не затверджений органом місцевого самоврядування по кожному будинку окремо. Перелік не може бути обов’язковим для всіх будинків, оскільки згідно з п. 2 «Порядку» розмір тарифів (нормативних витрат, пов’язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг (додатком). Крім того, в Технічних вимогах є посилання на Наказ Держжитлокомунгоспу України від 04.08.1997 р. № 59, який не зареєстрований у Міністерстві юстиції України і тому не може направлятися на виконання.
По п. 4-j (арк. 21-25 – Додаток 6 – проект договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій). Такі договори згідно з проектом були укладені з усіма учасниками конкурсу, оскільки усі вони визнані переможцями. Ні по формі, ні по змісту проект та укладені договори не відповідають Типовому договору, обов’язковому для сторін, затвердженому постановою КМУ від 12.07.2005 р. № 560. Крім того, в договорі на учасників покладаються обов’язки, не передбачені законодавством, і які не можуть виконуватися фактично.
Наприклад, пунктом 3.3 передбачається оплачувати виконані Виконавцем роботи при умові дотації з районного бюджету на різницю в тарифах. Однак, цю різницю між фактичною собівартістю послуг і встановленими тарифами повинен оплачувати орган місцевого самоврядування, який затверджує тарифи. Районна рада і її виконавчий орган не мають на це повноважень. Тарифи у м. Києві затверджує Київська міська державна адміністрація своїми розпорядженнями, незаконними, як це встановлено судовими рішеннями. Вона ж повинна і покривати різницю за рахунок коштів міського бюджету. Як альтернатива, у цьому пункті договору передбачається оплата відповідно до затверджених центральним органом виконавчої влади тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак, відповідно до ст. ст. 5, 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ця функція не відноситься до повноважень центрального органу виконавчої влади. Інший приклад – п.3.13 передбачає обов’язок виконавця проводити періодичну повірку, обслуговування та ремонт (в т. ч. демонтаж, транспортування та монтаж) засобів обліку. Оскільки ці види робіт вимагають від виконавця мати відповідну ліцензію, що конкурсними умовами не було передбачено, зазначені роботи не виконувалися, і не будуть виконуватися, а страждати змушене населення.
Розділ 5 договору повністю виключає кінцевого споживача від оцінки діяльності виконавця з боку споживача, що суперечить нормам ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Цю оцінку формально бере на себе КП «Дирекція …», а фактично ніякої оцінки ніхто не дає. Результати діяльності Виконавця насправді жодним чином не впливають на його фінансові показники.
Ряд умов договору щодо прав та обов’язків Виконавця створюють колізію з правами та обов’язками відокремлених структурних підрозділів (ВСП) Дирекції, що повністю заплутує відносини між балансоутримувачем (Дирекцією), виконавцями (переможцями конкурсу) та ВСП. Наприклад, п. 3.23 договору щодо надання платіжних вимог на оплату послуг з утримання житла та комунальних послуг створює колізію з аналогічним обов’язком ВСП Дирекції.
Цей перелік можна продовжити, однак і перелічених невідповідностей законодавству досить для визнання подібних договорів нікчемними.
По п.п. 5, 6 – (арк. 26-49, 50-75 – Конкурсні пропозиції КП «Індустріальне» та КП «Батиївське»). Обидві пропозиції є результатом діяльності КП «Дирекція …», а не волевиявленням учасників конкурсу, виконані на одному і тому ж обладнанні і персоналом організатора конкурсу, а тому їх слід визнати підробленими документами. Довести цю обставину можна шляхом проведення судової документальної експертизи та допиту свідків – членів конкурсної комісії та директорів КП – учасників конкурсу.
Фіктивність конкурсу доводиться також штучним підбором пар учасників, які нібито змагалися за право визнання їх переможцями, у спосіб, який створює лише видимість конкурсу. Остання обставина доводиться наведеною нижче Таблицею (конкурсною матрицею), побудованою на підставі даних Протоколу засідання конкурсної комісії:
КОНКУРСНА МАТРИЦЯ згідно з протоколом №8/1 від 28 березня 2008 р. КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом\'янської районної у м. Києві ради (див. Фото 1 зліва)
ПІДПРИЄМСТВО Батиївське Індустріальне Відрадненське Грушківське Залізничне Чоколівське
Батиївське 1,09 1,26
Індустріальне 1,34 1,18
Відрадненське 1,03 1,12
Грушківське 1,13 1,03
Залізничне 1,16 1,33
Чоколівське 1,28 1,19
Додаток:
Про псевдоконкурс – матеріали з сайту http://gro-za.io.ua на 5 аркушах.
Позивач: ___________________ Куля В.І.
2009-05-28 |
