| | ЗАПЕРЕЧЕННЯ проти позову КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» .Позивач не має права на звернення з позовними вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги.
До Солом’янського районного суду м. Києва
Суддя Мельник В.В. Справа № 2-3454-1/09
Позивач:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом’янської районної у місті Києві ради,
вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186, тел. 249-46-96, Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35756919,
п/р 26009557377 у ВАТ АБ «Укргазбанк» , м. Київ, МФО 320478
Відповідачі:
1. Бренич Роман Михайлович,
2. Бренич Тетяна Сергіївна,
3. Бренич Олександр Романович,
4. Бренич Роман Романович,
5. Луцький Сергій Карпович,
вул. Боткіна, 4, кв. 42, м. Київ, 03055, інші засоби зв’язку відсутні.
Представник відповідачів:
Куля Віктор Іванович,
вул. Боткіна, 4, кв. 42, м. Київ, 03055, тел. 457-40-72, http://gro-za.io.ua
12 жовтня 2009 р.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
проти позову КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Ухвалою судді Солом’янського районного суду м. Києва В.В. Мельника від 27 серпня 2009 р. відкрито провадження за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради до відповідачів Бренича Романа Михайловича, Бренич Тетяни Сергіївни, Бренича Олександра Романовича, Бренича Романа Романовича, Луцького Сергія Карповича про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
У супровідному листі судді В.В. Мельника В.В від 27 серпня 2009 р. № 2-3454-1/09 на адресу відповідачів надані роз’яснення щодо права відповідача подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись, зокрема на відсутність у позивача права на звернення до суду, незаконність вимог позивача тощо.
Заперечуючи проти позову, звертаю увагу суду на те, що позивач не має права на звернення з позовними вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3483,10 грн., оскільки всупереч положенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (ст. 19, 29), постановам КМ України від 12.07.2005 р. № 560 та від 21.07.2005 р. № 630, які діяли протягом спірного періоду з квітня 2008 р. по січень 2009 р., будучи балансоутримувачем будинку, не встановив з відповідачами договірних відносин щодо надання житлово-комунальних послуг. А ст. 19 цього Закону встановлює, що відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг повинні здійснюватися ВИКЛЮЧНО на договірних засадах. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 того ж Закону виконавець зобов’язаний підготувати та укласти із споживам договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Позивач не обґрунтував, чому він вважає, що ці норми права його не стосуються. Позивач не був визначений у встановленому законодавством порядку виконавцем послуг, фактично ніяких послуг мешканцям будинку за адресою вул. Боткіна, 4 безпосередньо не надавав, жодних доказів щодо факту надання послуг, їх кількості і якості, а також посилань на законно встановлені тарифи не надав. Однак, як балансоутримувач будинку, повинен був дотриматися вимог ст. 29 Закону, якою передбачено, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.
З подальшого можна дійти до висновку, що такою уповноваженою особою з 01 квітня 2008 р. по даний час є інша юридична особа, а саме - Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом’янської районної у місті Києві ради.
Також прошу суд звернути увагу на наступні обставини:
1. Позовна заява подана від імені юридичної особи КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у місті Києві ради, однак всупереч нормам ст. 80, ч. 1 ст. 92, ч. 3, 4 ст. 95 Цивільного кодексу України, ст. 7 Господарського кодексу України, п.п. 2, 7 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, позовна заява підписана фізичною особою – начальником ВСП «Індустріальний» Н. Шевчук, без зазначення повного імені представника позивача, його місця проживання або місцезнаходження, без зазначення підстав для пред’явлення позову особою, яка діє на захист інтересів іншої особи, до позовної заява не додана довіреність, чи інший документ (наприклад, Статут комунального підприємства), що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
2. У березні 2008 р. КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у місті Києві ради провело конкурс на визначення переможців серед інших комунальних підприємств на надання послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з конкурсною пропозицією Комунального підприємства «Індустріальне» Солом’янської районної у місті Києві ради до переліку будинків, право на обслуговування яких виборювало зазначене підприємство, включений будинок по вул. Боткіна, 4 (п. 29 додатку 3 до пропозиції) з вартістю обслуговування 0,88 грн./кв.м відповідно до затвердженого тарифу КМДА (не вказано, яким нормативно-правовим актом).
3. Згідно з Протоколом № 8/1 від 28 березня 2008 р. засідання конкурсної комісії по визначенню переможця конкурсу (п. 5) переможцем визнане Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом’янської районної у місті Києві ради. На підставі результатів конкурсу з ним укладений Договір від 31 березня 2009 р., предметом якого є передача Замовником (КП «Дирекція …») Виконавцю (КП «Індустріальне») функцій з утримання будинків, споруд і об’єктів благоустрою та прибудинкових територій, сантехнічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, надання споживача комунальних послуг (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
4. Однак, згідно з доданим до позовної заяви «Рахунком-попередженням» від 10.02.2009 р., виконаним начальником та головним бухгалтером ВСП «Індустріальний» (підрозділу іншого підприємства, який не має відношення до КП «Індустріальне» і не є виконавцем послуг), гр. Бреничу Роману Михайловичу, який проживає по адресу вул. Боткіна, 4, кв. 18, щомісяця нараховувалась «квартплата» ( а не плата за послуги) у сумі 147,95 грн., що при при загальній площі квартири 134,5 кв.м означає застосування тарифу 147,95/134,5=1,1 грн./кв.м, тобто на 1,1-0,88=0,22 грн. вищого, ніж вказаний у конкурсній пропозиції переможця конкурсу. Зазначена різниця в тарифах нічим не обґрунтована, рахунок не узгоджений з переможцем конкурсу, і по своїй природі є юридично нікчемним документом, який не може бути підставою для виникнення зобов’язання щодо сплати зазначених у ньому сум.
5. Обґрунтовуючи позицію представника відповідачів, викладену вище в п. 4, звертаю увагу суду на норми, встановлені Книгою п’ятою «Зобов’язальне право» ЦК України. Поняття зобов’язання та підстави його виникнення визначені у ст. 509 з посиланням на ст. 11 цього Кодексу. Остання не передбачає можливості стягнення заборгованості, якщо вона існує, перед виконавцем послуг на підставі вимоги третьої особи, з якою не встановлені договірні відносини, та ще й на банківський рахунок сторонньої особи (КП ГІОЦ КМДА), яка взагалі не може бути учасником подібних відносин, оскільки не є ні виробником, ні виконавцем, ні споживачем житлово-комунальних послуг. Щодо сплати на поточний рахунок КП ГІОЦ КМДА, то ця вимога міститься в п. 1 позовної заяви, в якому зазначений поточний банківський рахунок та інші реквізити отримувача платежу, а саме п/р 2603000018106 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 04013755. Загальновідомо, що вказані у позові реквізити належать КП ГІОЦ КМДА, а не позивачу або виконавцю послуг КП «Індустріальне». Позивач не надав доказів, чому вказану ним суму заборгованості за ЖКП слід стягнути відповідно до реквізитів КП ГІОЦ. А згідно зі ст. 19 Конституції України ніхто не зобов’язаний виконувати те, що не передбачене законодавством.
6. Позивач не довів юридично значимими доказами існування збитків у позивача, про що зазначено в абзаці 3 позовної заяві, завданих відповідачами, оскільки відповідачі ніяких дій щодо нанесення збитків позивачу не виконували, а його вимоги щодо заборгованості перед ним або КП ГІОЦ є безпідставними.
7. Що стосується послуг з опалення квартири № 42 в будинку за адресою вул. Боткіна, 4, вказані у Рахунку- попередженні суми щомісячних платежів 200,36 грн. відповідають тарифу у розмірі 200,36/134,50=1,49 грн./кв.м опалювальної площі при рівномірному розподілі протягом року. Зазначений тариф невідомо ким і на яких підставах був встановлений. Крім того, тарифи КМДА, встановлені для споживачів, які отримують теплову енергію від загальноміських мереж теплопостачання з їх тепловтратами у розмір 30% і більше, не можуть застосовуватися для мешканців будинку № 4 по вул. Боткіна, оскільки він опалюється не від ТЕЦ «Київенерго», а від автономної газової котельні у споруді на даху будинку. Співвласниками котельні, споруди, у якій вона розміщена, внутрішньо-будинкових мереж будинку є усі власники квартир цього будинку на підставі ст. 382 ЦК України. Цей факт зокрема знаходить підтвердження у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2007 р. (з урахуванням ухвали від 18 квітня 2007 р.) у справі № 2-412-1/07, позивачами у якій виступали мешканці будинку № 4 по вул. Боткіна, у тому числі Бренич Роман Михайлович. Крім того, цим же рішенням встановлена собівартість опалення квартир у сумі 0,254 грн./кв.м при рівномірному розподілі протягом року, що у п’ять разів перевищує нарахування позивача, навіть при максимально-допустимій нормі рентабельності в 12%, встановленій рішенням суду. Згідно з зазначеним рішенням іншій мешканці цього будинку Кіфі Людмилі Володимирівні (кв. № 9 площею 177,7 кв.м) повернені 5266,17 грн. зайво нарахованих коштів за опалення. Це рішення також враховує обставини, встановлені рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 19 січня 2006 р. у справі № 2-464-1/05 за позовом Кулі Віктора Івановича до КП УЖГ Солом’янського району м. Києва (попереднього балансоутримувача будинку № 4 по вул. Боткіна) про повернення зайво сплачених коштів за послуги з теплопостачання.
8. Крім зазначених вище обставин та доказів, слід додати, що незаконним рішенням Солом’янської районної у м. Києві ради та незаконним розпорядженням КМДА дахова котельня будинку №4 по вул. Боткіна, яка є об’єктом спільної сумісної власності мешканців будинку, без згоди останніх була відчужена у комунальну власність, а потім передана в управління АЕК «Київенерго». На цій підставі Київенерго нараховувало платежі балансоутримувачам будинку (КП УЖГ, КП «Дирекція ..») за теплову енергію з урахуванням тарифів, встановлених для ТЕЦ, та витрат на транспортування тепла по загальноміським мережам теплопостачання і планового прибутку. Однак, згідно з нормами ст. 1033 ЦК України, вигодонабувач не може бути управителем, а відповідно до ст. 1034 цього Кодексу вигоди від майна, що передане в управління, належать установнику управління. Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 06 березня 2007 р. у справі № 2а-24-1 /07 визнане незаконним положення ч. 4 п. 1 рішення Солом\'янської районної в м. Києві ради від 19.06.2002 р. № 29 стосовно передачі дахової котельні на газовому паливі за адресою вул. Боткіна, 4 до комунальної власності міста з подальшою передачею в управління АК "Київенерго". Крім того, 19 лютого 2007 р. Шевченківський районний суд м. Києва у справі № 22а-22/07 постановив визнати недійсним та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 05.11.2002 р. № 2009 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передачу в управління АК "Київенеро" вбудованих об\'єктів теплопостачання з обладнанням" в частині, що стосується прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передачу в управління АК "Київенерго" дахової котельні по вул. Боткіна, 4 із змінами, внесеними розпорядженням КМДА від 19.06.2003 р. №1091; зобов\'язати Київську міську державну адміністрацію повернути дахову котельню по вул. Боткіна, 4 в м. Києві в управління балансоутримувача будинку - Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва. Однак, перелічені постанови у адміністративних справах, які набрали законної сили, щодо суб’єктів владних повноважень, до цього часу не виконані, у тому числі з вини позивача та його попередника – КП УЖГ.
На підстві викладеного вище, прошу:
1. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК постановити ухвалу про залишення позовну заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у місті Києві ради,без розгляду, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
2. Відмовити у задоволенні вимог позивача, як необґрунтованих, не підтверджених обставинами справи та відповідними і належними доказами.
Представник відповідачів Куля В.І.
(довіреності від 21.09.2009 р. та від 08.10.2009 р.)
==================================================
P.S. До розгляду справи не дійшло. Позивач двічі не з\'явився у судове засідання. Зустрічний позов також не розглядався. Як зауважив суддя, "вони мене злякалися".
Читайте також: http://io.ua/s82594 - Зустрічна позовна заява до КП "Дирекція" у справі про стягнення боргу за ЖКП. Пред\'явлені 9 позовних вимог, у т.ч. щодо незаконності застосування тарифів, проведення перерахунків, встановлення договірних відносин, витребування дахової котельні з Київенерго.
2009-10-13 |
