Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   21.09.2010                                                                                           № 52/125

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Андрієнка  В.В.

 суддів:             

 За участю представників:
 позивача: не з’явився,
 відповідача 1: Басурова О.А., довіреність № 001-876 від 27.08.10р.,
 відповідача 2: Басурова О.А., довіреність № 048-9-10/526 від 19.05.10р.,
 відповідача 3: Бахір Т.В., довіреність № 059/ю-3491 від 02.09.10р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2010

 у справі № 52/125 (  .....)

 за позовом                               Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

 до                                                   1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

                                                  2. Головного фінансового управління Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

                                                  3. Головного управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

 про                                                   стягнення 82387000,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

 ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до господарського суду  м. Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного фінансового управління Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 82 387 000,00 грн. заборгованості з різниці між фактичними витратами (собівартістю) з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для населення та фактичним нарахуванням за затвердженими для населення тарифами в період з 01.12.2006р. по 29.02.2008р.

В подальшому представник позивача надав суду заяву про уточнення назв учасників судового процесу та позовних вимог,  в якій просив стягнути солідарно  з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного фінансового управління Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  82 387 000,00 грн. заборгованості на користь позивача.

Також  представник позивача надав уточнення до позовної заяви, в якій  просив стягнути солідарно з Київської міської державної адміністрації (виконавчий орган Київської міської ради) та Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради КМДА різницю між встановленими тарифами на послуги з водопостачання та водовідведення та економічно обґрунтованими витратами підприємства –позивача за надання цих послуг, що утворилися у період з 01.12.2006 року по 31.12.2007 року у розмірі 70 836 100,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2010 р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до  Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просило суд рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути солідарно з Київської міської державної адміністрації (виконавчий орган Київської міської ради) та Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради КМДА різницю між встановленими тарифами на послуги з водопостачання та водовідведення та економічно обґрунтованими витратами підприємства –позивача за надання цих послуг, що утворилися у період з 01.12.2006 року по 31.12.2007 року у розмірі 70 836 100,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з’ясування  судом першої інстанції обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення  судом першої інстанції  при розгляді справи норм матеріального та процесуального права.

Зокрема позивач стверджує про те, що різницю між встановленими тарифами на послуги з водопостачання та водовідведення та економічно обґрунтованими витратами підприємства –позивача за надання цих послуг, що утворилися у період з 01.12.2006 року по 31.12.2007 року у розмірі 70 836 100,00 грн. відповідачі зобов’язані компенсувати ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» на підставі рішень Київради № 1512/4345 від 27.12.2007 р. та № 1513/4346 від 27.12.2007 р.

Відповідачі  надали суду письмові відзиви на апеляційну скаргу у яких просили суд залишити рішення першої інстанції без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає  наступне.

ВАТ «АК «Київводоканал» є надавачем комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Києві.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» державна політика у сфері питної води та питного водопостачання базується на принципах: науково обґрунтованого нормування якості питної води, нормативів її споживання та формування тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у сфері питної води та питного водопостачання; додержання є єдиних правил, норм і стандартів усіма суб'єктами відносин у цій сфері тощо.

Згідно ст. 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» тарифи на наданні послуг з питного водопостачання розраховуються на підставі галузевих нормативів витрат та повинні повністю відшкодовувати експлуатаційні витрати та забезпечувати надійну роботу об'єктів централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про ціни і ціноутворення» політика ціноутворення в Україні спрямована, зокрема, на забезпечення: рівних економічних умов і стимулів для розвитку всіх форм власності; збалансованого ринку засобів виробництва, товарів і послуг; розширення сфери застосування вільних цін; створення необхідних економічних гарантій для виробників; орієнтації цін внутрішнього ринку на рівень світового ринку.

Згідно із ст. 9 вказаного Закону органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які своїм рішенням установлюють ціни (тарифи) в розмірі, нижчому від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання), зобов'язані відшкодовувати суб'єкту господарювання різницю між затвердженим розміром ціни (тарифу) та розміром економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) зазначених послуг за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Відповідно до пп. 2 п. "а" ч. 1 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів міських рад віднесені повноваження щодо встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Зазначені повноваження є власними (самоврядними) повноваженнями виконавчого органу, який створюється для здійснення виконавчих функцій та повноважень місцевого самоврядування.

Таким чином, повноваження відповідача як виконавчого органу Київради в галузі тарифної політики пов'язані із встановленням або погодженням у порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на оплату теплової енергії, побутових, комунальних, транспортних та інших послуг.     

Судом встановлено, що в період з 01.12.2006 р. по  29.02.2008 р. в місті Києві діяли тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, встановлені розпорядженнями Київської міської державної адміністрації (КМДА)   «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води» (із змінами і доповненнями) від 03.10.2006 № 1576, від 30.05.2007 № 640, від 28.08.2007р. №1127, відповідно до постійних повноважень наданих відповідачу на підставі п.2 ст. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. та ст. 13 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», відповідно до яких встановлення тарифів на послуги з питного водопостачання та водовідведення належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Позивач є суб'єктом господарювання, метою діяльності якого є найбільш повне задоволення потреб споживачів у водопостачанні та водовідведенні при мінімальних витратах, насичення ринку товарами та послугами високої якості, а також одержання прибутку (доходу).

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що за твердженням позивача встановлені відповідачем тарифи не відповідають економічно обґрунтованим витратам позивача на виробництво цих послуг, внаслідок чого виникає різниця в тарифах, що є збитками позивача.

Позивач стверджує, що у період з 01.12.2006 по 29.02.2008 р. р. збитки позивача по різниці в тарифах склали суму 82 387 000 грн.

Так, як вбачається з доданих до матеріалів справи погоджених сторонами розрахунків, різниця між фактичною вартістю послуг з водопостачання та водовідведення та їх собівартістю за період з грудня 2006 по квітень 2007 становить 19710400 грн., травень-червень 2007 р. -  15425200 грн., липень-вересень 2007 р. – 39131000 грн., жовтень-грудень 2007 р. – 29763100 грн., січень 2008 р. -  11273100 грн., лютий 2008 – 10277800 грн.   З загальної суми 125 580 600 грн., відповідач сплатив 43 193 600 грн.

Як встановлено судом, на виконання:

-          рішення Київської міської ради від 26.04.2007 N 441/1102 «Про внесення змін до рішення Київради від 28.12.2006 № 531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік», відповідачем 1 видано Розпорядження від 21.05.2007 № 588 «Про відшкодування витрат ВАТ «АК Київводоканал» (копія в матеріалах справи), згідно якого відшкодовано позивачу різницю у тарифах на суму 16000000 грн;

-          рішення Київської міської ради від 26.07.2007 N 5/1839 «Про внесення змін до рішення Київради від 28.12.2006 № 531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік», відповідачем 1 видано Розпорядження від 19.09.2007 №1224 «Про відшкодування витрат ВАТ «АК Київводоканал» (копія в матеріалах справи), згідно якого відшкодовано позивачу різницю у тарифах на суму 11193600 грн;

-          рішення Київської міської ради від 01.11.2007 N 1097/3930 «Про внесення змін до рішення Київради від 28.12.2006 № 531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік», відповідачем 1 видано Розпорядження від 02.11.2007 №1432 «Про відшкодування витрат енергетичних підприємств» (копія в матеріалах справи), згідно якого відшкодовано позивачу різницю у тарифах на суму 6000000 грн.

-          рішення Київської міської ради від 17.01.2008 N 3/4475 «Про бюджет міста Києва на 2008 рік» відповідачем 1 видано Розпорядження від 29.01.2008 №73 «Про відшкодування витрат АЕК «Київенерго» та ВАТ АК «Київводоканал» (копія в матеріалах справи), згідно якого відшкодовано позивачу різницю у тарифах на суму 5500000 грн. за січень 2008 року.

-          рішення Київської міської ради від 17.01.2008 N 3/4475 «Про бюджет міста Києва  на  2008   рік»,   відповідачем   1   видано   Розпорядження   від   01.02.2008   №   77   «Про відшкодування витрат АЕК «Київенерго» та ВАТ АК «Київводоканал» (копія в матеріалах  справи), згідно якого відшкодовано позивачу різницю у тарифах на суму 4500000 грн. за лютий 2008 року.

На момент звернення позивача до суду із позовом несплаченою залишилась сума у розмірі 82 387 000 грн.

Після порушення провадження у справі на виконання рішення Київської міської ради від 27.01.2008 № 3/4475 «Про бюджет міста Києва на 2008 рік», відповідачем 1 видано Розпорядження від 04.06.2008 №798 «Про відшкодування витрат ВАТ «АК «Київводоканал» (копія в матеріалах справи), згідно якого відшкодовано позивачу різницю у тарифах на суму 11550900 грн. за січень - лютий 2008 року.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 27.12.2007 року № 1512/4345 «Про внесення змін до рішення Київради від 28.12.2006 № 531/588 «Про бюджет міста Києва» щодо відшкодування витрат ВАТ «АК Київвдоканал» різниці між фактичною вартістю наданих житлово-експлуатаційним організаціям міста послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної і гарячої води та їх собівартістю», доручено виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) забезпечити відшкодування різниці в тарифах позивачу за період з грудня 2006 року по вересень 2007 року в сумі 41073000 грн. шляхом виділення із бюджету м. Києва на 2007 рік.

Рішенням Київської міської ради від 27.12.2007 року № 1513/4346 «Про внесення змін до рішення Київради від 28.12.2006 № 531/588 «Про бюджет міста Києва» щодо відшкодування витрат ВАТ «АК Київвдоканал» різниці між фактичною вартістю наданих житлово-експлуатаційним організаціям міста послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної і гарячої води та їх собівартістю» доручено виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації)  забезпечити відшкодування різниці в тарифах позивачу за період з жовтня 2007 року по грудень 12007 року в сумі 28457400 грн. шляхом виділення із бюджету м. Києва на 2007 рік.

Сума, яка підлягає відшкодуванню позивачу на підставі вказаних рішень Київради  складає 69530400 грн.

Під час розгляду справи апеляційним судом з пояснень представника позивача встановлено, що різниця у 1305700 грн. між уточненою сумою даного позову 70836100 грн. та сумою 69530400 грн., передбаченою рішеннями Київради від 27.12.2007 №1512/4345 і від 27.12.2007 №1513/4346, пояснюється тим, що зазначені рішення Київради готувалися та приймалися не за повний грудень місяць 2007 року.

Проте, доказів виконання вказаних рішень матеріали справи не містять, так само відсутні докази відшкодування позивачу загальної суми різниці у тарифах в розмірі 70 836 100 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про  те, що вимоги ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення з  Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 70836100 грн., що становлять різницю між встановленими тарифами на послуги з водопостачання та водовідведення та економічно обґрунтованими витратами підприємства –позивача за надання цих послуг, що утворилися у період з 01.12.2006 р. по 31.12.2007 р., є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

В позові до Головного фінансового управління Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суд відмовляє з огляду на відсутність відповідного  обов’язку у відповідача 2.

Враховуючи те, що ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»  не заявлено вимоги до Головного управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке є відповідачем 3 у даній справі, провадження у справі по відношенню до відповідача 3 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане, рішення господарського суду м. Києва від 18.06.2010 р. у справі № 52/125 підлягає скасуванню частково.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

  ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2010 р. у справі № 52/125 скасувати частково та  прийняти нове рішення.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 00022527) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код 03327664) 70836100 грн. компенсації з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В позові до Головного фінансового управління Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити.

5.          Провадження у справі по відношенню  до  Головного управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) припинити.

6.          Стягнути з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 00022527) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код 03327664) 12750,00 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

7.          Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.   

  Головуючий суддя       
   Судді   
 27.09.10 (відправлено)                                                                                       

[Перо]

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ   

ПОСТАНОВА           

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 грудня 2010 р.   № 52/125   

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого    
Дерепи В.І.
 
суддів :    
Грека Б.М.,
Подоляк О.А.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу    
  Головного фінансового управління

виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА)
 
на постанову    
Київського апеляційного
господарського суду від 21.09.2010 р.
 
у справі    
№ 52/125
 
за позовом    
ВАТ "Акціонерна компанія

"Київводоканал"

(надалі –ВАТ "АК "Київводоканал")
 
до    
1. Виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА);

2. Головного фінансового управління

Виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА)

3. Головного управління комунального господарства Виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
 
про стягнення коштів
 
за участю представників:    

від позивача    
- Кондра Є.Ю.; Ніколаєнко О.В.
від відповідача-1    
- не з'явились
від відповідача-2    
- Заболотній С.В.; Басурова О.А.
від відповідача-3    
- не з'явились

В С Т А Н О В И В:

  У лютому 2009 року ВАТ "АК "Київводоканал" звернулось до господарського суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Головного фінансового управління Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про стягнення 82 387 000 грн. різниці між встановленими тарифами на послуги з водопостачання та водовідведення та економічно обґрунтованими витратами за надання цих послуг за період з 01.12.2006 р. по 29.02.2008 р.

В подальшому, в порядку ст. 22 ГПК України, позивач уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути солідарно з Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Головного фінансового управління Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) різницю між встановленими тарифами на послуги з водопостачання та водовідведення та економічно обґрунтованими витратами за надання цих послуг, що утворилися у період з 01.12.2006 р. по 31.12.2007 р. у розмірі 70 836 100 грн.

В процесі розгляду справи ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2009 р. залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Головне управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2010 р. (суддя Чебикіна С.О.) в позові відмовлено.

Рішення мотивовано не доведеністю позивачем, в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, своїх вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 р.   (судді: Андрієнко  В.В., Буравльов С.І., Вербицька О.В.) рішення скасовано частково та  прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь ВАТ "АК "Київводоканал" 70 836 100 грн. компенсації з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення; в позові до Головного фінансового управління Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відмовлено; провадження у справі по відношенню  до  Головного управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) припинено.

Постанова в частині задоволення позовних вимог обґрунтована тим, що вимоги позивача до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з постановою, Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до пп. 2 п. "а" ч. 1 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" та ст. 10 Закону України "Про столицю України –місто-герой Київ" встановлення тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення у місті Києві віднесено до компетенції Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

ВАТ "АК "Київводоканал" є надавачем комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у місті Києві.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" державна політика у сфері питної води та питного водопостачання базується на принципах: науково обґрунтованого нормування якості питної води, нормативів її споживання та формування тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у сфері питної води та питного водопостачання; додержання єдиних правил, норм і стандартів усіма суб'єктами відносин у цій сфері тощо.

Згідно ст. 32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" тарифи на наданні послуг з питного водопостачання розраховуються на підставі галузевих нормативів витрат та повинні повністю відшкодовувати експлуатаційні витрати та забезпечувати надійну роботу об'єктів централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно із ст. 9 даного Закону України "Про ціни і ціноутворення" органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які своїм рішенням встановлюють (затверджують) ціни (тарифи) на роботи (послуги) у розмірі, нижчому за розмір економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання), зобов'язані відшкодовувати суб'єкту господарювання різницю між встановленим (затвердженим) розміром ціни (тарифу) та розміром економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) зазначених робіт (послуг) за рахунок коштів відповідних бюджетів.

В силу ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. При встановленні цін/тарифів на послуги, які виробляються суб'єктами природних монополій, регулювання діяльності яких здійснюється Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України та Національною комісією регулювання електроенергетики України відповідно до законодавства, повноваження органів місцевого самоврядування поширюються виключно на тариф (складову тарифу), який (яка) не підлягає встановленню Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України. У разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг. Встановлення (затвердження) органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування цін (тарифів) на роботи (послуги) у розмірі, нижчому за розмір економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, без визначення джерел для відшкодування відповідної різниці, у тому числі за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, не допускається і може бути оскаржено у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, в період з 01.12.2006 р. по 29.02.2008 р. в місті Києві діяли тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, встановлені розпорядженнями Київської міської державної адміністрації "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води" (із змінами та доповненнями) від 03.10.2006 р. № 1576, від 30.05.2007 р. № 640, від 28.08.2007 р. № 1127.

Згідно погоджених сторонами розрахунків, різниця між фактичною вартістю послуг з водопостачання та водовідведення та їх собівартістю за період з грудня 2006 по квітень 2007 років становить 19 710 400 грн., травень-червень 2007 року –15 425 200 грн., липень-вересень 2007 року –39 131 000 грн., жовтень-грудень 2007 року –29 763 100 грн., січень 2008 р. – 11 273 100 грн., лютий 2008 –10 277 800 грн. Загальна сума –125 580 600 грн. Відповідачем сплачено 43 193 600 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання:

- рішення Київської міської ради від 26.04.2007 р. № 441/1102 "Про внесення змін до рішення Київради від 28.12.2006 р. № 531/588 "Про бюджет міста Києва на 2007 рік" Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) видано Розпорядження від 21.05.2007 р. № 588 "Про відшкодування витрат ВАТ "АК" Київводоканал", згідно якого відшкодовано позивачу різницю у тарифах на суму 16 000 000 грн.;

- рішення Київської міської ради від 26.07.2007 р. № 5/1839 "Про внесення змін до рішення Київради від 28.12.2006 № 531/588 "Про бюджет міста Києва на 2007 рік" Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) видано Розпорядження від 19.09.2007 р. №1224 "Про відшкодування витрат ВАТ "АК" Київводоканал", згідно якого відшкодовано позивачу різницю у тарифах на суму 11 193 600 грн.;

- рішення Київської міської ради від 01.11.2007 р. № 1097/3930 "Про внесення змін до рішення Київради від 28.12.2006 р. № 531/588 "Про бюджет міста Києва на 2007 рік" Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) видано Розпорядження від 02.11.2007 р. № 1432 "Про відшкодування витрат енергетичних підприємств", згідно якого відшкодовано позивачу різницю у тарифах на суму 60 00 000 грн.;

- рішення Київської міської ради від 17.01.2008 р. № 3/4475 "Про бюджет міста Києва на 2008 рік" Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) видано Розпорядження від 29.01.2008 р. № 73 "Про відшкодування витрат АЕК "Київенерго" та ВАТ "АК "Київводоканал", згідно якого відшкодовано позивачу різницю у тарифах на суму 5 500 000 грн. за січень 2008 року;

- рішення Київської міської ради від 17.01.2008 р. № 3/4475 "Про бюджет міста Києва на 2008 рік" Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) видано Розпорядження від 01.02.2008 р. № 77 "Про відшкодування витрат АЕК "Київенерго" та ВАТ "АК "Київводоканал", згідно якого відшкодовано позивачу різницю у тарифах на суму 4 500 000 грн. за лютий 2008 року.

Тобто, на момент звернення позивача до суду із позовом несплаченою залишилась сума у розмірі 82 387 000 грн.

Після порушення провадження у справі, на виконання рішення Київської міської ради від 27.01.2008 р. № 3/4475 "Про бюджет міста Києва на 2008 рік", Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) видано Розпорядження від 04.06.2008 р. № 798 "Про відшкодування витрат ВАТ "АК "Київводоканал", згідно якого відшкодовано позивачу різницю у тарифах на суму 11 550 900 грн. за січень-лютий 2008 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Київської міської ради від 27.12.2007 р. № 1512/4345 "Про внесення змін до рішення Київради від 28.12.2006 р. № 531/588 "Про бюджет міста Києва" щодо відшкодування витрат ВАТ "АК "Київвдоканал" різниці між фактичною вартістю наданих житлово-експлуатаційним організаціям міста послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної і гарячої води та їх собівартістю", доручено виконавчому органу Київської міської ради (КМДА) забезпечити відшкодування різниці в тарифах позивачу за період з грудня 2006 року по вересень 2007 року в сумі 41 073 000 грн. шляхом виділення із бюджету міста Києва на 2007 рік.

Рішенням Київської міської ради від 27.12.2007 р. № 1513/4346 "Про внесення змін до рішення Київради від 28.12.2006 р. № 531/588 "Про бюджет міста Києва" щодо відшкодування витрат ВАТ "АК "Київвдоканал" різниці між фактичною вартістю наданих житлово-експлуатаційним організаціям міста послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної і гарячої води та їх собівартістю" доручено виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) забезпечити відшкодування різниці в тарифах позивачу за період з жовтня 2007 року по грудень 2007 року в сумі 28 457 400 грн. шляхом виділення із бюджету міста Києва на 2007 рік.

Сума, яка підлягає відшкодуванню позивачу на підставі вказаних рішень Київради, складає 69 530 400 грн.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що різниця у 1 305 700 грн. між уточненою сумою позову 70 836 100 грн. та сумою 69 530 400 грн., передбаченою рішеннями Київради від 27.12.2007 р. № 1512/4345 та від 27.12.2007 р. № 1513/4346, виникла у зв'язку тим, що зазначені рішення Київради готувалися та приймалися не за повний грудень місяць 2007 року.

З огляду на те, що позивач довів наявність у відповідача-1 зобов'язань щодо сплати йому 70 836 100 грн. різниці між встановленими тарифами на послуги з водопостачання та водовідведення та економічно обґрунтованими його витратами за надання цих послуг, що утворилися у період з 01.12.2006 р. по 31.12.2007 р., а відповідач-1 не надав доказів виконання даних зобов'язань, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо стягнення з Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь ВАТ "АК "Київводоканал" зазначеної суми коштів.

Також, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив позивачу в позові до Головного фінансового управління Київської міської ради (КМДА), у зв'язку відсутністю у нього таких зобов'язань та правомірно припинив, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі щодо Головного управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), оскільки ВАТ "АК "Київводоканал" не заявляло до нього вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

  ПОСТАНОВИВ:

  Касаційну скаргу Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 р. у справі № 52/125 залишити без змін.

  Головуючий, суддя        В. Дерепа
 С у д д і 
Б. Грек
О. Подоляк
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13137247