Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

УХВАЛА
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И   

  20 жовтня 2010 року                                                 м. Київ   

  Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:   

головуючого      
Патрюка М.В.,      

суддів:      
Жайворонок Т.Є.,      
Лященко Н.П.,      
Мазурка В.А.,      
Перепічая В.С., -      

  розглянувши в судовому засіданні справу за позовом житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів м. Херсона до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинку й прибудинкової території та за позовом ОСОБА_6 до житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів м. Херсона, житлово-будівельного кооперативу № 97 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів             м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від               1 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від  24 лютого 2010 року,   

  в с т а н о в и л а: 

  У липні 2008 року житлово-експлуатаційна контора житлово-будівельних кооперативів виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів м. Херсона (далі – ЖЕК ЖБК) звернулась до суду з указаним позовом, зазначаючи, що ОСОБА_6 є власником квартири            АДРЕСА_1, який знаходиться на обслуговуванні в ЖЕК ЖБК. ОСОБА_6 не в повному обсязі сплачує за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у зв’язку із чим у неї станом на 1 жовтня 2007 року утворилась заборгованість у розмірі 1 704 грн. 01 коп.   

Посилаючись на викладене, ЖЕК ЖБК просила стягнути із                 ОСОБА_6 указану заборгованість та судові витрати.   

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 7 листопада 2008 року в задоволенні позову ЖЕК ЖБК відмовлено.   

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 9 лютого               2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до районного суду.   

У процесі судового розгляду ЖЕК ЖБК збільшила розмір позовних вимог і просила стягнути із ОСОБА_6 заборгованість з плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 1 квітня               2009 року в розмірі 2 992 грн. 57 коп.   

У листопаді 2008 року ОСОБА_6 звернулась із позовом до ЖЕК ЖБК про відшкодування матеріальної шкоди, зазначаючи, що належна їй квартира розташована на останньому поверсі будинку. З 1997 року дах будинку над її квартирою протікає, у зв’язку із чим вона неодноразово зверталась до ЖЕК ЖБК із заявами про ремонт даху, але їй відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Потім вона зверталась до ЖЕК ЖБК з пропозицією відремонтувати дах будинку за власні кошти та зарахувати вартість робіт у рахунок її заборгованості з плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте їй у цьому відмовили. 8 серпня 2008 року вона уклала договір із фізичною особою – підприємцем ОСОБА_7 про проведення ремонту даху будинку, сплативши за виконані послуги 4 570 грн.   

Посилаючись на викладене, ОСОБА_6 просила стягнути з ЖЕК ЖБК 4 570 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.   

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2009 року цивільні справи за вказаними позовами об’єднано в одне провадження. Залучено до участі у справі як відповідача ЖБК № 97.   

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 1 грудня 2009 року позов ЖЕК ЖБК задоволено. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ЖЕК ЖБК заборгованість із плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 липня 2005 року до 1 квітня                 2009 року в розмірі 2 433 грн. 68 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ЖЕК ЖБК на користь ОСОБА_6 4 570 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн., судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.   

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого           2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Доповнено вказане рішення суду: зазначено про відмову в задоволенні позову            ОСОБА_6 до ЖБК № 97 про відшкодування матеріальної шкоди.   

У касаційній скарзі ЖЕК ЖБК посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й просить скасувати судові рішення в частині задоволення позову                   ОСОБА_6  та ухвалити в цій частині нове рішення.   

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.   

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.   

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні в ЖЕК ЖБК, яка свої обов’язки з утримання будинку, зокрема ремонту даху, виконує неналежним чином.   

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна.   

          Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_6, ЖЕК ЖБК посилалась на те, що вона належним чином виконує договір про обслуговування жилого будинку та прибудинкової території ЖБК № 97 (далі – Договір), укладений 1 січня 2004 року між ЖЕК ЖБК та ЖБК № 97, за умовами якого ЖЕК ЖБК зобов’язалась обслуговувати будинок АДРЕСА_1 та прибудинкову територію, а ЖБК № 97 – приймати та своєчасно сплачувати за виконані роботи й надані комунальні послуги.   

          Роботи з ремонту даху будинку проводяться на підставі рішення правління ЖБК № 97 згідно із заявками членів кооперативу та за рахунок ЖБК № 97 і за окремими договорами, укладеними ЖЕК ЖБК з відповідними організаціями.   

          ОСОБА_6 роз’яснювався порядок проведення ремонтних робіт і необхідність звернення до правління ЖБК № 97, без рішення якого та перерахування коштів у ЖЕК ЖБК не було підстав для укладення договорів на ремонт даху з відповідною організацією, зокрема в листі ЖЕК ЖБК від 11 січня 2008 року зазначалось, що її заява направлена на розгляд правління ЖБК № 97, членом якого вона є, для вирішення питання про виділення коштів на капітальний ремонт даху будинку над її квартирою.   

          Поточний ремонт покрівлі будинку включено до переліку основних видів послуг, які надаються ЖЕК ЖБК, але тарифом з обслуговування жилих будинків за умови 100% сплати внесків на утримання будинку визначена сума на поточний ремонт покрівлі на рік у розмірі 3 144 грн.   

          Пунктом 12 Договору визначено, що в разі несвоєчасного чи неповного перерахування внесків ЖЕК ЖБК не несе відповідальності за несвоєчасне виконання ремонтно-будівельних робіт, зокрема покрівлі.   

          Також п. 2.6 Договору передбачено обов’язок ЖЕК ЖБК контролювати якість і об’єми виконаних робіт, зокрема ремонт даху, які виконуються правлінням і власниками квартир своїми силами та коштами. Однак ОСОБА_6 проводила роботи з ремонту даху самостійно, без відома правління ЖБК № 97 та ЖЕК ЖБК, у зв’язку із чим ЖЕК ЖБК була позбавлена можливості контролювати якість і технологію виконаних робіт. При цьому актом комісії від 25 серпня 2008 року в складі майстра ЖЕК ЖБК, голови ЖБК № 97 та представника підрядної організації визнано незадовільною роботу з ремонту даху над квартирою ОСОБА_6, яка була виконана фізичною особою – підприємцем ОСОБА_7   

          Проте суд цих доводів ЖЕК ЖБК належним чином не перевірив і не з’ясував, який порядок передбачено для виконання робіт з ремонту даху в будинку ЖБК № 97 та хто є відповідальним за його проведення.   

          Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України підставами позову, які згідно зі ст. ст. 31, 215 цього Кодексу суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону. Тому в разі посилання позивача не на ту норму закону суд уточнює підстави позову й застосовує норму закону, яка їм відповідає, незалежно від згоди на це позивача.   

          Як убачається з позову ОСОБА_6, остання просила стягнути з ЖЕК ЖБК витрати на проведення ремонту даху будинку, не пославшись на жодну норму закону.   

          Однак суд у порушення зазначених вимог закону не з’ясував у  ОСОБА_6 правові підстави заявленого нею позову.   

            Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції в цій частині без змін, на зазначені порушення уваги не звернув.   

          За таких обставин визнати ухвалені судові рішення в частині задоволення позову ОСОБА_6 законними та обґрунтованими не можна, тому вони в цій частині підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.   

          У решті – судові рішення не оскаржуються.   

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України   

у х в а л и л а :  

            Касаційну скаргу житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів м. Херсона задовольнити частково.   

        Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 1 грудня   2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_6 до житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів             м. Херсона, житлово-будівельного кооперативу № 97 про відшкодування матеріальної шкоди    скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.   

        Ухвала оскарженню не підлягає.   

Головуючий      
М.В. Патрюк   

  Судді:      
  Т.Є. Жайворонок   
  Н.П. Лященко 
  В.А. Мазурок   
  В.С. Перепічай 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12252558