Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ   

ПОСТАНОВА           

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ           

 16 грудня 2010 р.  № 42/301   

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого    
Дерепи В.І.
 
суддів :    
Грека Б.М.,

Подоляк О.А.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу    
  ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"
 
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 р.
 
та ухвалу господарського суду міста Києва

від 31.03.2010 р.

у справі № 42/301
 
за  позовом ВАТ "Акціонерна компанія
"Київводоканал" (надалі –ВАТ "Київводоканал")
 
до ТОВ "Житловик-Плюс"
 
треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача    
  1. Київська міська державна адміністрація

2. Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація
 
про стягнення коштів
 
за участю представників:    

від позивача    
- Юраков Є.Ю.
 
від відповідача    
- Кучмаренко О.В.
 
від третьої особи-1    
- не з'явились
 
від третьої особи-2    
- не з'явились

В С Т А Н О В И В:

  Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2010 р. (суддя Чебикіна С.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 р. (судді: Гарник Л.Л., Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.), провадження у справі зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею справи №2а-3475/09.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ВАТ "Київводоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову скасувати, а справу направити на розгляд господарському суду першої інстанції, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено судами, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2008 р. у справі № 8/131 визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі –розпорядження КМДА) від 30.05.2007 р. № 640, від 30.05.2007 р. № 641, від 30.05.2007 р. № 642, від 30.05.2007 р. № 643.

Рішенням Вищого адміністративного суду України справа № 8/131 направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2009 р. справу № 8/131 прийнято до провадження, присвоєно номер № 2а-3475/09 та призначено до розгляду на 01.04.2010 р.

Господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, зупинив провадження у справі у зв'язку з розглядом Шевченківським районним судом м. Києва вказаної вище справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи із змісту вказаної норми підставою зупинення провадження у справі є саме неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід встановити: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної справи.

Виносячи оскаржувані судові акти, суди попередніх інстанцій, в порушення положень ст. ст. 43, 79 ГПК України, не обґрунтували, яким чином розгляд Шевченківським районним судом м. Києва справи № 2а-3475/09 унеможливлює розгляд даної господарської справи.

Неможливість розгляду господарської справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, є істотними для вирішення даної господарської справи та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в її межах.

Оскаржувані судові акти не містять жодних посилань на те, які обставини, що розглядаються судом у вказаній справі, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі та мають значення для її вирішення.

Статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі віднесено до їх повноваження встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розгляд судом справи про визнання протиправними та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги не впливає на збирання та оцінку доказів у справі про стягнення коштів за комунальні послуги. При скасуванні судом таких розпоряджень органів місцевого самоврядування застосуються попередні розпорядження органів місцевого самоврядування, якими встановлювались ці тарифи, а у платників комунальних послуг, в свою чергу, виникає право вимагати проведення перерахунку вартості отриманих послуг.

Зважаючи на викладене, оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню, а справа –передачі місцевому господарському суду для розгляду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 ГПК України, суд

  ПОСТАНОВИВ:

  Касаційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2010 р. у справі № 42/301 скасувати.

Справу передати господарському суду міста Києва для розгляду.

  Головуючий, суддя                                                                                     В. Дерепа
 С у д д і                                                                                                          Б. Грек
                                                                                                                        О. Подол

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13366032

[ВАВАНчик]

Отличная мотивационная часть!

[Тетяна Academia]

Що тут сказати - лишається тільки цитувати
"Вчера котов душили-душили…" Повний АБЫРВАЛГ!

І нащо нам та Конституція з її вимогою зупинки дії незаконних НПА, якщо є такі феєричні рішення суду.

[Валентина]

Це означає лише те, що у судових розглядах щодо стягнення заборгованості або здійснення перерахунку необхідно буде кожного разу створювати доказову базу стосовно неправомірності застосування Розпоряджень, які не були зареєстровані ГУЮ.
Крім цього перед нами постає архіважливе завдання довести, що розпорядження КМДА не мають нічого спільного з Рішеннями Виконавчого органу Київради. Одночасно необхідно здійснити заходи і у судовому порядку довести, що нинішній склад Київради не створив свого Виконавчого органу і друге: хочемо ми цього чи ні необхідно залучати депутатів Верховної ради до питання порушення конституційних прав членів територіальної громади м. Києва щодо невтручання органів виконавчої влади у місцеве самоврядування, основним носієм функції якої є територіальна громада м. Києва. Необхідно докласти зусиль по скасуванню ст. 10-1 ЗУ "Про столицю...".

[Тетяна Academia]

Між іншим юристи КМДА у вчорашньому с/з в КААС у справі 2а-57/09 дуже старанно і завчено проговорювали, що вони - Виконавчий орган Київської міської ради Київська міська державна адміністрація.

Якщо сто раз повторити слово "мед" - солодко все одно не стане.

[Тетяна Academia]

і друге: хочемо ми цього чи ні необхідно залучати депутатів Верховної ради до питання порушення конституційних прав членів територіальної громади м. Києва щодо невтручання органів виконавчої влади у місцеве самоврядування, основним носієм функції якої є територіальна громада м. Києва. Необхідно докласти зусиль по скасуванню ст. 10-1 ЗУ "Про столицю...".

От цього взагалі не уявляю собі. Які депутати, яке скасування статті ЗУ "Про столицю..." в нинішніх умовах? ЗА умови тушок та кнопкодавства - та ніхто не поставить на голосування і не проголосує нічого. Можливо,я  песиміст. Дуже б хотілось помилятись.

[Валентина]

Між іншим не рідко на форумі лунав лозунг "Борітеся і поборете, До того ж є багато прикладів, коли при достатньому тиску знизу депутати змінювали прийняті ними окремі норми Законів.

[Тетяна Academia]

Так. Це не критика. Не заперечення боротьби. Просто дуже втомилась 

До речі, в нашому під`їзді роблять косметичний ремонт. Я їх таки скаргами та штрафами від СЕС додавила.

[ВАВАНчик]

Хорошие фамилиё у судей , красивыё!

Дерепа, Грек, Подол

Есть одна малеханькая дырочка в ГПК. Из-за нее "Киевводоанал" проигрывает практически все суды.
Следовательно для ГС нет проблем с незаконными РКМДА. Главное не оплачивать добровольно!

Стаття 4. Законодавство, яке застосовується при вирішенні господарських спорів
Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Все гениальное - просто

[Dugf]

Хорошие фамилиё у судей , красивыё!

Дерепа, Грек, Подол

Есть одна малеханькая дырочка в ГПК. Из-за нее "Киевводоанал" проигрывает практически все суды.
Следовательно для ГС нет проблем с незаконными РКМДА. Главное не оплачивать добровольно!

Стаття 4. Законодавство, яке застосовується при вирішенні господарських спорів
Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Все гениальное - просто

Відповідна норма є  і в ЦПК:

ч. 2 ст. 8

2. Суд  застосовує  інші  нормативно-правові  акти,  прийняті
відповідним органом на підставі,  в межах повноважень та у спосіб,
що встановлені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

[ВАВАНчик]

....
Відповідна норма є  і в ЦПК:

ч. 2 ст. 8

2. Суд  застосовує  інші  нормативно-правові  акти,  прийняті
відповідним органом на підставі,  в межах повноважень та у спосіб,
що встановлені Конституцією та законами України.

Наивный!
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14152473