Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

справа № 2-417/2010 рік

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ   

  18 червня 2010 р. КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД Автономної Республіки Крим в складі:      головуючого судді - Кисельова Є.М.   

                     при секретарі – Дробот К.М.,   

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Кримського республіканського підприємства «Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства  м. Керчі» і Комунальному підприємству «Жилавтосервіс-Керч» про покладення обов’язків з захисту прав споживачів,   

ВСТАНОВИВ:   

  Представник позивачі, уточнюючи позовні вимоги, просить суд зобов’язати відповідачів підключити водовідвід квартири АДРЕСА_1 до системи водовідводу будинку і визнати незаконним, до розгляду  спору про обгрунтовання нарахованих боргів позивачам у судовому порядку, відключення їх квартири від системи  водовідводу; зобов’язати відповідачів проводити відключення споживачів від системи водопостачання і відводу виключно у випадках, обумовлених в договорах  між виконавцем  і споживачем, по рішенню суду, після вирішення конфліктних  ситуацій між сторонами  у судовому порядку і у випадках, встановлених законодавством України.   

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з водопостачання і водовідводу, які подає  виробник  - КРП «ВПВКХ» і виконавець КП «Жилавтосервіс-Керч».   

Зазначені підприємства відмовляють позивачам в укладенні договору  на споживання послуг і незаконно продовжують нараховувати  платню за комунальні послуги  за незатвердженими, збільшеними тарифами, зазначаючи борги. А, 15 листопада 2009 року квартира позивачів  була відключена від системи водовідводу будинку без  договору і без попередження, чим порушено їх право на належне споживання комунальних послуг.   

Представник відповідача – КРП «ВПВКХ м. Керчі» позов не визнали і просять суд у позові відмовити.   

 Заперечення мотивовані тим, що відключення позивачів від системи водовідведення проведено в рамках закону і на підставі договору між  КРП «ВПВКХ м. Керчі» і КП «Жилавтосервіс-Керч» № 1-Д від 01.01.2009 року «Про надання послуг з водопостачання і водовідведення жилого фонду м. Керчі». На час відключення позивачів від системи  водовідведення за ними налічувався  борг за послуги  водопостачання і водовідведення у сумі 1171 грн. 20 коп., який виник у зв’язку з незгодою позивачів з розміром тарифів на послуги  з централізованого водопостачання і відведення; договір між позивачами і виконавцем послуг – КП «Жилавтосервіс-Керч»  не укладен і тому дії КРП «ВПВКХ м. Керчі» з відключення боржників від системи водовідведення є правомірними.   

Представник відповідача зазначили, що на час розгляду справи позивачі підключені до системи водовідведення, про що складен акт.   

Представник співвідповідача – КП «Жилавтосервіс-Керч» просить позов задовольнити у частині  вимог до КРП «ВПВКХ м. Керчі», а у частині позовних вимог до КП «Жилавтосервіс-Керч» - відмовити.   

Представник співвідповідача зазначив,  що відключення позивачів від системи водовідведення проведено працівниками КРП «ВПВКХ м. Керчі» , самостійно, без  узгодження з КП «Жилавтосервіс-Керч», з якими договір про надання послуг з водопостачання і водовідведення позивачі не укладали.   

Розглянув справу суд не знайшов законних підстав для задоволення позову.   

Так, з матеріалів справи і пояснень сторін вбачається, що  позивачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами  послуг з водопостачання і водовідведення, виконавцем яких є КП «Жилавтосервіс-Керч».   

Договір між позивачами і виконавцем зазначених послуг відсутній.   

Відповідно до умов договору № 1-Д від 01.01.2009 року «Про надання послуг з водопостачання і водовідведення жилого фонду м. Керчі» між КРП «ВПВКХ м. Керчі» (виробника послуг)  і КП «Жилавтосервіс-Керч» (виконавцем послуг) , виконавець послуг передає виробнику послуг право зі збору і обліку платежів з населення, проживаючого в будинках жилого фонду, що знаходиться на обслуговуванні у виконавця послуг, шляхом  відкриття особистих рахунків та отримання платежів безпосередньо  на розрахункові рахунки виробника послуг; виконавець послуг передає виробнику послуг право на стягнення з населення, проживаючого у будинку жилого фонду, що знаходиться на обслуговуванні у виконавця послуг, заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, зокрема на прийняття заходів до сприяння повернення такого боргу, з правом припинення надання послуг.   

На 01.11.2009 року за особистим рахунком позивачів зафіксована заборгованість у 1 171 грн. 20 коп.   

Згідно з актом  № 15/10-7 від 15.11.2009 року квартира позивачів  була відключена від водовідведення у зв’язку з заборгованістю.   

Відповідно до акту № 15/06-1 від 15.06.2010 року, позивачі самочинно підключились до системи водовідведення.   

Таким чином, суд вважає, що предмет спору  відсутній і у цій частині позову слід відмовити.   

Що стосується другої частини позову, яка направлена на захист прав усіх споживачів послуг, що надаються відповідачами то вона задоволенню не підлягає за відсутністю  у позовної сторони відповідних повноважень.   

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, ст.. 16 ЦК України, суд   

ВИРІШИВ:   

  ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3  у    позові  відмовити.   

Рішення може бути оскаржено у Апеляційний суд АР Крим у порядку ст. 294 ЦПК України.   

          Суддя         (підпис)                                      Є.М.КИСЕЛЬОВ   

       Згідно з оригіналом: суддя

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10103797

[Перо]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ   

Справа № 22-ц-1145-Ф/10      
Головуючий суду першої інстанції      
Кисельов Є.М.   
   
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції      
Кустова І.В.   

  Р І Ш Е Н Н Я   

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого, судді            Кустової І.В.,

          суддів                     Моісеєнко Т.І.,

                              Полянської В.О.

при секретарі                Короткові Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Керчі», Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» про зобов’язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представників – ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Копельєвани на рішення Керченського міського суду АР Крим від 18 червня 2010 року,

 В С Т А Н О В И Л А:

 У листопаді 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Керчі» (далі – КРП ВПВКГ м. Керчі), Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» (далі – КП «ЖилавтосервісКерч»), в якому просили  підключити водовідвід квартири АДРЕСА_1 до системи водовідводу будинку, визнати незаконними дії щодо відключення їх квартир від системи водовідведення; зобов’язати відповідачів проводити відключення споживачів від системи водопостачання і водовідводу виключно у випадках, обумовлених в договорах між виконавцем і споживачем, за рішенням суду і у випадках встановлених законом.   

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі проживають у вказаній квартирі та є споживачами послуг з водопостачання і водовідводу, які надає виробник – КРП «ВПВКХ» і виконавець КП «Жилавтосервіс-Керч». Зазначені підприємства безпідставно відмовляють їм в укладенні договору на споживання зазначених послуг, незаконно продовжують нараховувати платню за комунальні послуги за збільшеними тарифами. 15 листопада 2009 року вказана квартира відключена від системи водовідводу будинку, чим порушені  права позивачів.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 18 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення позивачі та їхні представники подали апеляційну скаргу, в якій просять суд скасувати рішення та ухвалити нове, яким визнати дії щодо відключення квартири позивачів від системи водовідведення незаконними.

Так у скарзі йдеться про те, що посилання суду на договір № 1-Д від 01 січня 2009 року є необґрунтованим, оскільки вказаний договір регулює відносини між відповідачами та не враховує права та обов’язки кожного споживача. Вважають, що у виробника послуг - КРП «ВПВКХ» - не було права  нараховувати заборгованість за послуги з водовідведення та відключати їх квартиру від системи водовідведення, оскільки такі дії не передбачені законом. Крім того, між сторонами існує судовий спір про обґрунтованість нарахування оплати за надання послуг з водовідведення, а відключення квартири від водовідведення позбавляє позивачів права на справедливе вирішення цього спору.   

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачі та їх представники оскаржують рішення Керченського міського суду АР Крим від 18 червня 2010 року тільки у частині відмови у задоволенні позову про визнання дій незаконними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_5 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті  213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного  судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене  на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень,  підтверджених тими доказами, які  були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про визнання дій незаконними, суд першої інстанції не досліджував питання законності відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованої системи водовідведення, незважаючи на наявність відповідної позовної вимоги (а.с. 103), а лише вказав, що відповідно до акту №15/06 -1 від 15 червня 2010 року позивачі самочинно підключилися до системи водовідведення та зробив висновок, що предмет спору в цій частині відсутній.

Відтак, питання законності відключення квартири позивачів від централізованої системи водовідведення підлягає дослідженню у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з акту № 15/10-7 від 15 листопада 2009 року квартира АДРЕСА_1 відключена представниками КРП «ВПВКХ» від системи водовідведення у зв’язку з наявністю заборгованості зі сплати цих послуг (а.с. 30).

Питання надання та споживання послуг з водовідведення регулюється Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, та іншими актами законодавства.

Однак, аналіз змісту наведених нормативно-правових актів підтверджує, що право або обов’язок виробника та виконавця послуг відключати споживачів від системи водовідведення при наявності у останніх заборгованості за надані послуги законом не передбачені.

Відтак, дії представників КРП «ВПВКХ», які пов’язані з відключенням квартири АДРЕСА_1 від системи водовідведення не можна визнати законними, на що обґрунтовано посилаються апелянти.

Колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги щодо необгрунтованого посилання суду першої інстанції на наявність між виробником послуг – КРП «ВПВКХ» та їх виконавцем -  КП «Жилавтосервіс-Керч» договору № 1-Д від 01 січня 2009 року, як на підставу нарахування боргу та законності дій КРП «ВПВКХ» з відключення вказаної квартири  від системи водовідведення, оскільки  позивачі не є стороною цього договору, ніяких обов ? язків з його виконання на себе не брали.

Довід апеляційної скарги про існування іншої судової справи щодо законності нарахування оплати за надання послуг з водовідведення, колегія суддів до уваги прийняти не може, оскільки відомостей щодо наявності такого судового рішення, яке набрало законної сили, матеріали справи не містять.     

Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального права, що відповідно до положень пунктів 3 та 4 частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення Керченського міського суду АР Крим від 18 червня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання дій незаконними та ухвалення нового рішення в цій частині.

Відповідно до вимог частини 5 статті 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі вимог частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір у дохід держави у розмірі 51 грн. належить стягнути з КРП «ВПВКХ».

На підставі вимог частини 1 статті 88 цього Кодексу з КРП «ВПВКХ» у рахунок відшкодування витрат  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача  ОСОБА_5  належить стягнути 120 грн.   

Вимоги позивача ОСОБА_5 про стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. задоволенню не підлягають, оскільки  ОСОБА_7 приймав участь у розгляді справи, як представник позивачів за довіреністю (а.с.68,69,70);  матеріалами справи не підтверджено, що він  є фахівцем в галузі права і за законом має право надавати правову допомогу, як це передбачено частиною 1 статті 56 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 3 та 4 частини 1 статті 309, статтями 313, частиною 2 статті 314 та статтею 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії

                                                    В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.   

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 18 червня 2010 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Керчі", Комунального підприємства "Жилавтосервіс-Керч" про визнання дій по відключенню квартири АДРЕСА_1 від системи водовідведення  незаконними - скасувати.   

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Керчі", Комунального підприємства "Жилавтосервіс-Керч" задовольнити частково.

Визнати дії Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Керчі" по відключенню квартири АДРЕСА_1 від системи водовідведення незаконними.   

В іншій частини рішення Керченського міського суду АР Крим від 18 червня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Керчі" на користь ОСОБА_5 120 грн. у рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні вимог ОСОБА_5  про стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. - відмовити.

 Стягнути з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Керчі" в дохід держави 51 грн. судового збору.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

 Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12340418

[Перо]

У Х В А Л А   

        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И   

  21 квітня 2011 року                                                                    м. Київ   

  Колегія суддів Судової палати у цивільних справах   

Верховного Суду України в складі:   


  Луспеника Д.Д., Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,   

розглянувши касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі” на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у                     м. Феодосії від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кримського республіканського підприємства (далі – КРП) “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі”, комунального підприємства (далі – КП) “Жилавтосервіс-Керч” про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії   

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :  

  У листопаді 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками та проживають у квартирі АДРЕСА_1, є споживачами послуг з водопостачання й водовідведення, що надаються виробником - КРП “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі” та виконавцем - КП “Жилавтосервіс-Керч”. 15 листопада 2009 вказана вище квартира була незаконно відключена від системи водопостачання та водовідведення.   

Посилаючись на те, що відповідачі безпідставно відмовляють їм в укладенні договору на споживання указаних вище послуг й незаконно продовжують нараховувати плату за комунальні послуги за збільшеними тарифами, просили зобов’язати відповідачів підключити водовідведення їх квартири до системи водовідведення та водопостачання, проводити відключення їх квартири від системи водопостачання та водовідведення виключно у випадках обумовлених договором, за рішенням суду або в установленому законом порядку та стягнути з відповідачів 500 грн. витрат, понесених ОСОБА_5 на отримання правової допомоги.   

  Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.   

  Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у                        м. Феодосії від 17 серпня 2010 року рішення місцевого суду у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій по відключенню їх квартири АДРЕСА_1 Крим від системи водопостачання та водовідведення скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії КРП “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі” по відключенню указаної вище квартири від системи водопостачання та водовідведення – незаконними. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення 500 грн. витрат, понесених нею на отримання правової допомоги – відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.   

  У касаційній скарзі КРП “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі” просить скасувати ухвалене апеляційним судом рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.   

  Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.   

  Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.   

  Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.   

  Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.   

  Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.   

  Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України   

  у  х  в  а  л  и  л  а :  

  Касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Керчі” відхилити.   

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у                     м. Феодосії від 17 серпня 2010 року залишити без змін.   

Ухвала оскарженню не підлягає.   

Судді:      
Д.Д. Луспеник   
Т.Є. Жайворонок   
Н.П. Лященко

   
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15119676