Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Исковое заявление, и определение про возврат иска.
ПС: иск подан 28.07.2010 (послан по почте)
03.08.2010. зареген общей канцелярией Шевченковского суда..... (первый этаж)
и только 02.09.2010р. зареген гражданской канцелярией (после небольшого скандала в суде) .... (2й этаж) ЭТО Нормально 1 месяц нести бумажку с 1го на 2й этаж?!( к слову о работе Шевченковского суда)

[ВАВАНчик]

апелляция

Київський Апеляційний Адміністративний суд
01010 м. Київ вул. Московська 8 корп. 30
Шевченківський районний суд
м. Києва 04053
вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, м. Київ,
Я

Пономаренко Н. В.
2а-2150/10
 

Апеляційна скарга.

Вимога особи яка подає апеляційну скаргу.

·   Скасувати ухвалу від 06.09.2010р. про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду

Обґрунтування вимоги.

Ухвалою суду від 06.09.2010р. у справі №2а-2150/10 за позовом ... В. Ю. до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання розпоряджень невідповідними законодавству та їх скасування позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позов скаржником було надіслано поштою 28.07.2010р., про що свідчить чек пошти  (копія додається), та штемпель на конверті (в матеріалах справи). Зазначений позов було зареєстровано канцелярією суду 02.08.2010р., про що свідчить відмітка на позовній заяві. (в матеріалах справи)

Ч. 9 ст. 103 КАСУ передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовну заяву здано на пошту.
Із цієї статті витікає, що позовну заяву було подано 28.07.2010р. тобто ДО набрання чинності законом № 2453-VI від 07.07.2010 Про судоустрій і статус суддів, (у подальшому ЗАКОН_2453-VI).
Крім того згідно картки ЗАКОНУ_2453-VI яка розміщена на офіційному сайті Верховної ради України, (посилання http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2453-17&c=1) - закон набрав чинності 03.08.2010р., а відповідно зміни внесені у ч.2 ст.18 КАСУ, теж набрали чинності ПІСЛЯ реєстрації позовної заяви у суді.

У даній справі однією з сторін є виконавчий орган Київської міської ради (КМДА).
Згідно ч. 1 ст. 18 КАСУ (зміни внесені ЗАКОНОМ_2453-VI в КАСУ не торкнулись ч. 1 ст. 18 КАСУ) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.


Ст. 19 КАСУ встановлено, що адміністративні справи вирішуються судом за місцезнаходженням відповідача. Згідно районного поділу м. Києва ВО КМР (КМДА) яка знаходиться за адресою м. Київ вул. Хрещатик 36, знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Із вищевикладеного слід зробити висновки:
·   позов позивачем було подано так само і зареєстровано канцелярією суду ДО набрання чинності ЗАКОНОМ_2453-VI, і тому посилання судом в ухвалі від 06.09.2010р. на зміни в КАСУ – є недоречними.
·   відповідачем по справі є КМДА як виконавчий орган КМР, а тому незалежно від змін у КАСУ зазначена справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному за місцезнаходженням відповідача (у даному випадку Шевченківському райсуду).

Відповідно: позивач звернувся до належного суду, і суд повинен був винести ухвалу іншого змісту, а саме: або про відкриття провадження у справі (відповідно до ст. 107 КАСУ), або про залишення позовної заяви без руху із надання часу для усунення недоліків, у разі якщо такі мають місце ( відповідно до ч.1 ст. 108 КАСУ)

Оскільки позивач звернувся до належного суду, то ухвала від 06.09.2010р. повинна бути скасована в апеляційному порядку, а справа направлена на розгляд суду 1ї інстанції за підсудністю.

Оскільки оскаржувана ухвала була винесена без виклику особи яка її оскаржує, то відповідно до ч. 3 ст. 186 апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена ухвала отримана __.09.2010р.

Відповідно до ч. 4 ст. 187 КАСУ повідомляю, що бажаю брати участь при розгляді у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст. 184-187 КАСУ ПРОШУ:
·   Прийняти апеляційну скаргу до провадження та розглянути її
·   Повідомити мене про час і місце розгляду скарги
·   Скасувати ухвалу від 06.09.2010р. про повернення позовної заяви позивачу
·   Направити справу до суду 1ї інстанції за підсудністю на розгляд іншим суддею.

До скарги додаю:
1.   Копію чеку пошти від 28.07.2010р.
2.   Копію скарги для відповідача з додатком №1

Суд не обратил внимание на то , что иск подан 28.07.2010р. (до вступления закона в силу.)

[ВАВАНчик]

ну и кассация

Вищий Адміністративний суд України
01010 м. Київ вул. Московська 8 корп. 5
 
.....
Пономаренко Н. В.
2а-2150/10
 

Клопотання.
(про поновлення пропущеного строку)

Ухвалою суду від 06.09.2010р. у справі №2а-2150/10 (суддя Пономаренко Н.В.) за позовом ... В. Ю. до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання розпоряджень невідповідними законодавству та їх скасування позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Зазначена ухвала оскаржувалась у суді апеляційної інстанції, та ухвалою від 14.10.2010р. (суддя доповідач Горяйнов А. М.) апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала Шевченківського суду без змін.

Суд апеляційної інстанції не повідомив скаржника, як то передбачено ч.2 ст. 33 КАС, про час та місце розгляди скарги, не зважаючи на те, що скаржник на підставі ст. 187 заявив про бажання брати участь у розгляді його скарги. Таким чином скаржник не знав і не міг знати як про час розгляду його скарги апеляційним судом, а так само і про те, що його скаргу розглянуто, і винесено рішення. Крім того судом не було направлено на адресу скаржника копію прийнятого рішення.
Ці обставини підтверджується відсутністю в матеріалах справи як копії реєстру  поштових відправлень, так і повідомлень про вручення повісток та листів на ім’я скаржника.

Про ту обставину, що скарга розглянута стало відомо лише 22.11.2010р. коли в суді 1ї інстанції мною було отримано ухвалу КААС від 14.10.2010р. Ця обставина підтверджується розпискою про отримання зазначеної ухвали. (в матеріалах справи)

Ч. 3 ст. 212 КАС України передбачено, що за заявою особи яка подає касаційну скаргу суд може поновити строк на звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ч. 3 ст. 212 КАСУ
ПРОШУ:
·   Поновити пропущений строк звернення до суду касаційної інстанції.

Вищий Адміністративний суд України
01010 м. Київ вул. Московська 8 корп. 30
 ....
ВО КМР (Київська міська державна адміністрація (КМДА))
вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001
т. 1551
Пономаренко Н. В.
2а-2150/10
 

Касаційна скарга.

Судове рішення що оскаржується.

·   Ухвала Шевченківського райсуду м. Києва від 06.09.2010р. про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, яка набрала чинності 14.10.2010р. згідно із ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду від 14.10.2010р.
Вимога скаржника.

·   Скасувати ухвалу Шевченківського райсуду м. Києва від 06.09.2010р. про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, та ухвалу Київського Апеляційного Адміністративного суду від 14.10.2010р. про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Шевченківського райсуду від 06.09.2010р. без змін

Обґрунтування вимоги.

Ухвалою суду від 06.09.2010р. у справі №2а-2150/10 (суддя Пономаренко Н.В.) за позовом ...В. Ю. до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання розпоряджень невідповідними законодавству та їх скасування позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.  (копія надається)

Зазначена ухвала оскаржувалась у суді апеляційної інстанції, та ухвалою від 14.10.2010р. (суддя доповідач Горяйнов А. М.) апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала Шевченківського суду без змін. (копія надається)

Під час розгляду зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.
Так порушення процесуального права стосувалися:
У скарзі скаржником було зазначено, що на підставі ст. 187 КАС України скаржник просить викликати його у судове засідання(а.с.6). Проте у описовій частині рішення суд апеляційної інстанції вказує, що сторони до суду із клопотанням про розгляд справи за їх участі не звертались. Відповідно і справа розглядалась без участі скаржника.

В описовій частині зазначено, що позивач звернувся до суду у вересні 2010р.
Проте згідно із матеріалами справи позивач звернувся 28.07.2010р. Ця обставина підтверджується датою на позовній заяві(а.с.1), штемпелем пошти на конверті(а.с.2) датою на копії чеку пошти(а.с.5,  додатково надається повторно).

Ч. 9 ст. 103 КАСУ передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовну заяву здано на пошту.
Відповідно витікає, що позовну заяву було подано 28.07.2010р.

Слід зауважити, що за період з 28.07.2010р. до 06.09.2010р. набрав чинності закон № 2453-VI від 07.07.2010 Про судоустрій і статус суддів, (у подальшому ЗАКОН_2453-VI).
Саме цим законом були внесені зміни до КАС України, згідно із якими справи відповідачем в яких є місцевий орган державної влади стали підсудними Окружним адміністративним судам.
Таким чином, оскільки позов було подано ДО набрання чинності ЗАКОНУ_2453-VI то незалежно від того, який орган є відповідачем (місцевого самоврядування, чи місцевий орган виконавчої влади), зазначена справа повинна бути підсудна Шевченківському райсуду м. Києва, а відповідно судом було порушено процесуальна норма права.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали справи порушив норми матеріального права, а саме:

Суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині зазначає, що оскільки оскаржувані НПА прийняті у формі РОЗПОРЯДЖЕНЬ, то вони видані у межах повноважень державного органу виконавчої влади, який згідно із законом “Про столицю України місто-герой Київ” та рішення конституційного суду виконує функцію як органу місцевого самоврядування, так і державного органу виконавчої влади.

Слід зазначити, що
1.   Згідно із п. 7 ст. 18 закону “Про місцеві державні адміністрації” на місцеві державні адміністрації покладено РЕГУЛЮВАННЯ цін та тарифів житлово-комунальних послуг підприємствами, а п. 4 ч.1 ст. 6 закону про “Про житлово-комунальні послуги” (ЖКП) на місцеві державні адміністрації покладено повноваження РЕГУЛЮВАННЯ цін/тарифів у межах повноважень, та взаємодія із органами місцевого самоврядування. П. 6 ч.1 ст. 6 на місцеві виконавчі органи покладено здійснення контролю цін/тарифів на ЖКП, та моніторинг стану розрахунків за ці послуги.
2.   Ч. а, пункту 2 ст.28 закону України про місцеве самоврядування та п. 2 ч. 1 ст. 7 закону “Про ЖКП” ВСТАНОВЛЕННЯ тарифів на житлово-комунальні (та інші) послуги є повноваженнями органів місцевого самоврядування.

Із викладеного витікає, що КМДА в межах повноважень місцевого органу виконавчої влади не міг приймати НПА, якими ВСТАНОВЛЮЄ тарифи на житлово-комунальні послуги, оскільки це повноваження органу місцевого самоврядування.

В переліку НПА на підставі яких видані оскаржувані НПА, вказано закон “про місцеве самоврядування в Україні” (про що свідчать роздруківки кількох з оскаржуваних НПА з офіційного сайту КМДА http://kmv.gov.ua/, що додаються). Більш того в оскаржуваних НПА зазначено, що видані вони у межах повноважень місцевого самоврядування, що також знаходить своє підтвердження у текстах оскаржуваних НПА.
Крім того в більшості оскаржуваних НПА ідеться саме про ВСТАНОВЛЕННЯ цін/тарифів на ЖКП, що також є повноваженням органу місцевого самоврядування.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального і процесуального право, які призвели до неправильного вирішення справи, його ухвала від 14.10.2010р. підлягає скасуванню.
У зв’язку з тим, що позивач звернувся до суду, за підсудністю, оскільки із наданих доказів випливає, що оскаржувані НПА видані КМДА в межах повноважень органу місцевого самоврядування, та відповідно до ч. 1 ст. 18 КАСУ ця справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному за місцезнаходженням відповідача, ухвала Шевченківського суду від 06.09.2010р. також підлягає скасуванню, а справа повинна бути направлена до суду 1ї інстанції, для подальшого її розгляду.

Ч.2 ст. 211 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 КАСУ повідомляю, що бажаю брати участь при розгляді у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст. 210-213 КАСУ ПРОШУ:
·   Прийняти касаційну скаргу до провадження та розглянути її
·   Повідомити мене про час і місце розгляду скарги
·   Скасувати ухвалу  КААС від 14.10.2010р. про залишення апеляційної скарги без задоволення
·   Скасувати ухвалу Шевченківського райсуду від 06.09.2010р. про повернення позовної заяви позивачу
·   Направити справу до суду 1ї інстанції на розгляд іншим суддею.

До скарги додаю:
1.   Копію ухвали Шевченківського райсуду м. Києва від 06.09.2010р.
2.   Копію ухвали КААС від 14.10.2010р.
3.   копію чеку пошти від 28.07.2010р.
4.   роздруківка РОЗПОРЯДЖЕННЯ КМДА №1141
5.   роздруківка РОЗПОРЯДЖЕННЯ КМДА № 392
6.   клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду
7.   Копію скарги для КМДА з додатками №1-5

ПС: Кассационное производнство открыто, дело вытребовано .

[Перо]

Навіщо було у шапці адмінпозову вказувати КМДА як виконавчий орган КМР? Вказали б просто КМДА. В ухвалі КААС неправильне посилання на ст. 6 ЗУ "Про МС" (правильне -ст. 5). Сам позов дуже "змістовний".

[ВАВАНчик]

Иск писался в практически прямом смысле "на коленке"
В полутьме(не было света изза грозы), в 6 часов вчера(а еще нужно было на почту успеть занести), номера РКМДА были задиктованы по телефону, листик бумаги и ручка(когда вынес на свет узнал что она ЗЕЛЕНАЯ) были "выцыганены" в исполнительной службе....
Задача стояла именно отослать иск ДО вступления закона в силу (иначе наступил бы срок 6 мес). Тогда еще не было известно когда закон наберет силу.
Делалось все с намеком на то, что при исправлении недостатков все будет сделано как положенно!

[ВАВАНчик]

Очень "удобное" (в хорошем смысле) определение КААС. Жаль его потерять.
Наверно откажусь от кассационной жалобы, а на эти исковые требования увеличу иск который рассматривать будет Савицкий.

[Перо]

Очень "удобное" (в хорошем смысле) определение КААС. Жаль его потерять.
Наверно откажусь от кассационной жалобы, а на эти исковые требования увеличу иск который рассматривать будет Савицкий.

А вот отказываться от касац. жалобы не стоит. См. личку.

[ВАВАНчик]

Так и поступлю!
Жду решения ВАСУ!

[ВАВАНчик]

ПС: Кассационное производнство открыто, дело вытребовано .

Такую инфу мне давали по телефону в декабре....
А вот определение ВАСУ... (откуда взяла секретутка в декабре про открытие производсва - не знаю)

[Перо]

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

  У Х В А Л А

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 "14" квітня 2011 р.                               м. Київ                                        К-37740/10

             

          Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

 головуючого: судді –доповідача Бим М.Є.

суддів: Гончар Л.Я., Конюшка К.В., Сіроша М.В., Черпіцької Л.Т.

 розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року у справі №2а-2150/10 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою  Шевченківського районного суду м. Києва від 6 вересня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року, позов ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування розпоряджень –повернуто заявникові.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати зазначені вище судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій  норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач оскаржує розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»система місцевого самоврядування включає виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виконує як функцію державного органу виконавчої влади, так і функцію органу місцевого самоврядування.

Згідно п. 1.1 рішення Конституційного Суду України № 21-рп/2003 від 25 грудня 2003 року Київська міська державна адміністрація є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади. З питань, віднесених до відання місцевого самоврядування, цей орган підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, а з питань здійснення повноважень у сфері виконавчої влади –Кабінету Міністрів України.

У відповідності до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

З огляду на те, що предметом оскарження є розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а не його рішення, тому даний позов пред’явлено до відповідача як до державного органу виконавчої влади, а не як до органу місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що даний адміністративний позов не належить до предметної підсудності Шевченківського районного суду м. Києва як адміністративного суду.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і  не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено норми процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства  України, колегія суддів, -

 УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 –залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року  – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

 Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14892782

Тепер є з чим працювати.

[ВАВАНчик]

Я смотрю - я обо всем узнаю последним!
Мне звонил Грама, и спрашивал что это за дело ... А я не мог понять к чему это он спрашивает, и откуда зенает про это дело!?

Я еще не получал ЭТО определение

ПС: супер ОТЛИЧНО!

[ВАВАНчик]

Очень "удобное" (в хорошем смысле) определение КААС. Жаль его потерять.
Наверно откажусь от кассационной жалобы, а на эти исковые требования увеличу иск который рассматривать будет Савицкий.

А вот отказываться от касац. жалобы не стоит. См. личку.

Очень хорошо что тебя послушался!
Теперь есть еще и удобное определение ВАСУ

[ВАВАНчик]

Определение апелляции от 14.10.2010 в реестре: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11841514

[Валентина]

Сегодня отстрелялась в ОАС, 1,5 дня не просматривала форум, а тут такие новости. Решение КААС по делу №2а-2150/10 я уже в трёх делах по тарифам использовала. Теперь поспела тяжёлая артиллерия. Великолепно!.

[Перо]

Ухвала ВАСУ від 20.04.2012 р. № В/9991/1185/12 (відмова у допуску справи до перегляду ВСУ):

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 квітня 2012 року                               м. Київ                                        В/9991/1185/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Васильченко Н.В., Гордійчук М.П., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г., Розваляєвої Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2011 року у справі №2а-2150/10 за позовом ОСОБА_6 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування розпоряджень, -

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 вересня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року, позовна заява повернута заявнику з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2011 року вказані судові рішення залишені без змін.

У заяві про перегляд Верховним Судом України за винятковими обставинами вказаного рішення Вищого адміністративного суду України заявник ставить питання про його скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, що згідно ст. 237 КАС України не може бути підставою для подання заяви про перегляд судового рішення.

Обговоривши доводи заяви, виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви до провадження.

Крім того, заява ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2011 року подана 13.04.2012 р., тобто зі значним пропуском процесуального строку

Керуючись статтею 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в допуску заяви ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23738600

Див. також:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5775.msg36110.html#msg36110