Публічне звернення
===============
Голові Печерського районного суду м. Києва
Отрош І.О.
вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ, 01001
Громадський правозахисник
Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18,
м. Київ, 03055, тел. 457-40-72,
http://gro-za.io.com.uaНа Ваш № 8-К-503
від 20.12.2007 р.
31 грудня 2007 р.
ПОВТОРНА СКАРГА
на створення перепон зав. канцелярією суду у здійснення права на подання процесуальних документів у справі № 2-1962/07
Повідомляю, що я отримав відповідь № 8-К-503 за Вашим підписом на мою скаргу від 18.12.2007 р. (вх. № 104123), яка мене не задовольняє з наступних підстав.
У первісній скарзі я зазначив, що зав. загальною канцелярією суду відмовляла мені у реєстрації Заяви від 18.12.2007 р. про апеляційне оскарження рішення суду у справі № 2-1962/07 за позовом Ганни Герман до редакції газети "Вечірні Вісті" та Ігоря Ткаченка, а також Зауважень від тієї ж дати щодо технічного запису судового засідання.
З отриманої відповіді суду вбачається, що на думку голови суду викладені у скарзі доводи спростовуються результатами проведеної перевірки.
Однак, насправді перевірка не була проведена у повному обсязі, а тому отримана мною відповідь не відповідає дійсності.
У підтвердження нижче наведена хронологія подій 18.12.2007 р., які мають відношення до предмету скарги.
1. О 9:06:05 головуючий суддя Оніщук М.І. закінчив проголошення рішення у справі № 2-1962/07 у залі судового засідання, де я був присутнім у якості представника відповідача. Це знаходить підтвердження у Журналі судового засідання від 18.12.2007 р., який відображений у електронному вигляді на отриманій мною об 11:05 в той же день копії носія технічного запису судового процесу на компакт-диску № 10250904, а також повісткою про виклик мене, як представника відповідача, на проголошення рішення, у якій секретарем судового засідання Петровим Д.В. посвідчено, що я, як представник відповідача, був присутнім на проголошенні рішення з 09:03 до 09:06.
2. Негайно після цього я зайшов у загальну канцелярію та звернувся до завідувачки з проханням зареєструвати два процесуальні документи, а саме Зауваження щодо технічного запису судового засідання та Заяву про апеляційне оскарження рішення суду.
3. Завідувачка загальної канцелярії безпідставно відмовила мені у реєстрації зазначених Заяви та Зауважень, незважаючи на наявність документів, що посвідчують мою особу, а також повісток на останнє і всі попередні засідання суду. В той же час на моє запитання, а що відбудеться, якщо зазначені документи я подам до суду поштовим відправленням, завідувачка відповіла: "Тоді вони будуть зареєстровані".
4. Упродовж періоду часу від 9:10 до 9:50 між мною та завідувачкою канцелярії продовжувалася суперечка з цього приводу, причому мені довелося декілька разів звертатися за допомогою до кабінету головуючого судді, який у цей період був відсутній, а також до прийомної голови суду. Помічник голови суду запропонувала мені подати скаргу на дії завідувачки канцелярії, що я й здійснив. Скарга зареєстрована у канцелярії о 9:50 за вх. № 104123.
5. Однак, і після подачі скарги завідувачка канцелярії продовжувала відмовляти мені у реєстрації Зауважень та Апеляційної скарги. Повторне усне звернення до помічника голови суду зрушило справу з місця. Заява про апеляційне оскарження рішення суду була зареєстрована о 10:05 за № 104124, а Зауваження щодо технічного запису судового засідання – о 10:07 за № 104124. Однак, мені довелося оббивати пороги канцелярій та прийомних ще до 11:05, оскільки до цього часу не міг отримати нову копію компакт-диску з записом технічного фіксування судового засідання замість раніше отриманої неповної копії.
Отже, Ваше повідомлення про результати перевірки від 18.12.2007 р., які нібито спростовують доводи моєї скарги, не відповідає дійсності.
У зв\\\'язку з викладеним наполягаю на проведенні повторної перевірки, причому з моєю участю.
Прошу також вжити заходів для недопущення проявів ганебної поведінки працівників апарату суду, які всіляко намагаються чинити перепони учасникам судового процесу у здійсненні їх процесуальних прав, передбачених ЦПК України, та ще й надають неправдиву інформацію з цього приводу. Особливо обурює те, що працівники апарату суду зовсім не зважали на мій похилий вік, з їх вини мені доводилося по декілька разів долати східцями поверхи будівлі суду, причому на прості канцелярські дії загалом витрачено 2 години часу замість розумних декілька хвилин, та ще й намагалися повчати мене, освічену і досвідчену особу, громадського правозахисника (див. персональний сайт
http://gro-za.io.com.ua). Якби я не проявив наполегливості, а мої доводи не були достатньо переконливими, то з огляду на передноворічні та післяноворічні перерви у роботі канцелярій я пропустив би передбачені законом строки для апеляційного оскарження рішення суду, внаслідок чого довелося б ще подавати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а відтак – до подальшого зволікання з остаточним вирішенням справи, яка відповідно до ст. 157 ЦПК України повинна бути розглянута протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Повідомляю, що при наявності сумнівів щодо викладеної хронології подій я можу у підтвердження своєї правоти надати у якості доказів запис на цифровому диктофоні суперечки з працівниками апарату суду, а також джерело ультрафіолетового випромінювання, яке дозволяє відобразити зафіксовану на зазначених вище процесуальних документах годину та хвилину їх реєстрації канцелярією суду.
У зв\\\'язку з великим інтересом громади до судового розгляду справи за позовом Ганни Герман до відомого ЗМІ, наявними протестами незалежних журналістів щодо дій Ганни Герман, перспективою подальшого розгляду справи в Апеляційному суді, а можливо і у Європейському суді з прав людини, закликаю Вас, Ваша честь, не обмежуватися формальними відписками на зразок попередньої, продемонструвати готовність судової гілки влади дотримуватися норм законодавства та моральних засад суспільства, провести відповідну профілактичну роботу з працівниками апарату суду.
Представник відповідачів Куля В.І
