Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

№ 2а-22/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 19 лютого 2007 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі
 судді Білошкап О.В.,
 при секретарі Мишко К.І.,
 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов Кулі
 Віктора Івановича до Київської міської державної адміністрації, 3-і особи: КП УЖГ
 Солом'янського району м. Києва, ВАТ "АЕК Київенерго", Солом'янська районна у м.
 Києві державна адміністрація про визнання недійсним га скасування розпорядження
 Київської міської державної адміністрації від 05.13.2002 р. № 2009 "Про прийняття
 до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передачу в управління
 АК "Київенеро" вбудованих об'єктів теплопостачання з обладнанням" в частині, що
 стосується прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва та
 передачу в управління АК "Київенерго" дахової котельні по вул. Боткіна, 4 із змінами,
 внесеними розпорядженням КМДА від 19.06.2003 р. №1091, та зобов'язання Київської
 міської державної адміністрації повернути котельню в управління
 балансоутримувачу будинку - Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, -
ВСТАНОВИВ:
 Позивач звернувся до суду з даним позовом з тих підстав, що він є власником
 квартири №18 по вул. Боткіна, 4 в м. Києві. Споруджена на даху будинку котельня
 разом з її обладнанням належить на праві спільної сумісної власності усім
 власникам квартир вказаного будинку , оскільки забезпечує їх потреби в опаленні приміщень та в постачанні гарячої води. Крім того, будинок споруджений на власні кошти інвесторів - фізичних та юридичних осіб, залучених відповідно до укладання інвестиційних договорів. Частка державної або комунальної власності відсутня. Розпорядження спільним майном здійснюється за згодою всіх співвласників. Однак. шляхом передачі котельні до комунальної власності територіальної громади м. Києва і одночасно в управління АК "Київенерго", КМДА порушила майнові права співвласників, в тому числі і позивача. Його згоди як співвласника дахової котельні на зміну її правового режиму не було. Тому просить визнати недійсним та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 05.11.2002 р. № 2009 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передачу в управління АК "Київенеро" вбудованих об'єктів теплопостачання з обладнанням в частині, що стосується прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передачу в управління АК '"Київенеро" дахової котельні по вул. Боткіна. 4 із змінами, внесеними розпорядженням КМДЛ від 19.06.2003 р. №1091, та зобов'язати КМДА повернути котельню в управління балансоутримувачу будинку - Комунальному підприємству по утриманню жиїлового господарства Солом'янського району м. Києва.
 Представник відповідача КМДА проти задоволення позову заперечує,
 посилаючись на те, що дахова котельня по вул. Боткіна, 4 в м . Києві знаходяться на
 балансі КП УЖГ Солом'янського району м. Києва і за звернення Солом'янської
 районної у м. Києві державної адміністрації була передана в управління АЕК
 "Київенерго"'. Оскільки в будинку не створене об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, то питання утримання та використання неподільного І загального майна цього будинку вирішують органи місцевого самоврядування. При передачі котельні в управління АЕК "Київенерго'' не було порушено прав мешканців будинку.
 Представник 3-ї особи Солом'янської районної у м. Києві державної'
 адміністрації проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що з 2001 р. на
 баланс КП УЖГ Жовтневого району м. Києва був прийнятий будинок №4 пс вул,
 Богкіна, обладнаний даховою котельнею. 28.02.2001 р. між КІТ УЖГ Жовтневою
 району та ДКП "Київжитлотеплокомуненерго" було укладено угоду на обслуговування
 цієї котельні на період до передачі її на баланс ДКП "Київжитлотеплокомуненерго".
 Розпорядженням КМДА від 05.11.2002 р. №2009 із змінами, внесеними
 розпорядженням №1091 від 19.06.2003 р. , відповідно до якого вбудовані об'єкти теплопостачання ( в тому числі дахова котельня по вул. Боткіна, 4) підлягали прийняттю до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передачі в управління АЕК "Київенерго". На виконання даного розпорядження дахова котельня була передана філії "Житлотеплоенерго" АЕК "Київенерго" згідно інвентарної відомості від 24.09.2003 р.
 Представник 3-ї особи АЕК ''Київенерго" проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що дахову котельню по вул. Боткіна, 4 побудовано замовником в особі Жовтневої РДА на підставі інвестиційне - підрядного договору від 29.09.98 р. Відповідно до умов договору замовник на правах власника майна передав житловий будинок (разом з котельнею) на баланс КП УЖГ Жовтневого району м. Києва. Тому безпідставне посилання позивача на припинення територіальнок-громадою м. Києва права власності на майно, набуте за договором. Дахова котельня перебуває в управлінні АК "Київенерго" на законних підставах, оскільки передане відповідно до розпорядження КМДА від 19.06.2003 р. №1091.
 Представник 3-ї особи КП УЖГ Солом'янського району м. Києва в судове засіданні не з "явився, надав суду письмові пояснення, в якому просить відмовити в задоволенні позову та розглянути справу у відсутність представника.
 Суд. вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
 Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 24.07. 2000 р., позивач є власником квартири №18 по вул. Боткіна. 4 в м. Києві.
 Вказаний будинок має вбудовану дахову котельню.
 Будинок №4 по вул. Боткіна було побудовано на підставі інвестиційно-підрядного договору №41, укладеного 29.09.1998 р. Відповідно до п. 5.1.6 цього договору замовник - Жовтнева районна державна адміністрація м. Києва була зобов'язана після закінчення будівництва та повного
 завершення розрахунків передати будинок на обслуговування експлуатуючій організації згідно діючого законодавства.
 Тому розпорядженням Жовтневої райдержадміністрації м. Києва №447 від 04.04.2000 р. будинок №4 по вул. Боткіна, обладнаний даховою котельнею було передано на баланс КП УЖГ Жовтневого району м. Києва. 28.02.2001 р. між Житлово - експлуатаційною організацією КІ1 УЖГ Жовтневого району м. Києва та ДКП "Київжитлотеплокомуненерго" було укладено
 угоду на обслуговування котельні на період до передачі її на баланс ДКП "'Київжитлотеплокомуненерго".
 Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.06.03 р, №
 1091 були внесені зміни до розпорядження КМДА від 05.11.02 р. "Про прийняття до
 комунальної власності територіальної громади міста Києва та передачу в управління
 акціонерній енергопостачальній компанії "Київенерго" вбудованих об'єктів
 теплопостачання з обладнанням, згідно якого вбудовані об'єкти теплопостачання (в
 тому числі дахова котельня по вул. Боткіна, 4) підлягали прийняттю до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передачі в управління АЕК "Київенерго".
 Однак, суд вважає, що даним розпорядженням порушуються майнові права співвласників квартир вказаного будинку, зокрема, позивача.
 Відповідно до ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир та власників нежитлових приміщень, розташованих у житловому
 будинку. Таким чином, дахова котельня з її обладнанням забезпечує потреби усіх власників квартир в опаленні приміщень та в постачанні гарячої води.
 Як передбачено ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Таким чином, вирішувати питання щодо використання дахової котельні, про передачу її тій чи іншій особі, мають право співвласники.
 Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2006 р. було задоволено позов Кулі В.І. до КП УЖГ Солом'янського району м. Києва про повернення зайво сплачених коштів за послуги з теплопостачання.
 Даним рішенням було встановлено, що споруджена на даху будинку котельня з відповідним обладнанням (котлами, газовим обладнанням, пристроями автоматики. контрольно-вимірювальною апаратурою, насосами тощо) належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир та нежитлових приміщень будинку, а не територіальним громадам району чи міста, як це безпідставно вважають деякі представники органів місцевого самоврядування та службові особи створених ними комунальних підприємств.
 Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
 В судовому засіданні встановлено, що при вирішенні питання про прийняття дахової котельні по вул. Боткіна, 4 до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передачу її в управління АК "Київенерго", відповідач не отримав згоди всіх співвласників дахової котельні.
 Посилання представника відповідача на те, що в будинку не створене об'єднання співвласників багатоквартирного будинку суд вважає безпідставним, оскільки підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема, створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.
 Таким чином, судом встановлено що оскаржуваним розпорядженням порушені права позивача як співвласника дахової котельні, розташованої по вул. Боткіна, 4 в м. Києві, у зв'язку з чим позовні вимоги обґрунтовані і позов підлягає задоволенню
 На підставі викладеного, керуючись ст. 11.71, 86. З 59 - І 61, 153 КАС України, ст. 382, 369 ЦК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
позов задовольнити.
 Визнати недійсним та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 05.11.2002 р. № 2009 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передачу в управління АК "Київенеро" вбудованих об'єктів теплопостачання з обладнанням" в частині, що стосується прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передачу в управління АК "Київенерго" дахової котельні по вул. Боткіна, 4 із змінами , внесеними розпорядженням КМДА від 19.06.2003 р. №1091.
 Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію повернути дахову котельню по вул. Боткіна, 4 в м. Києві в управління балансоутримувача будинку - Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва.
 Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м Києва через районний суд.
 При цьому заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання повного тексту постанови.
 Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Суддя: О.В. Білошкап

http://io.ua/s30312

[Перо]

Ухвала КААС від 05.06.2007 р.:

[Перо]

Ухвала ВАСУ від 15.04.2011 р.:

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

  У Х В А Л А

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 15 квітня 2011 року                               м. Київ                                        К-14606/07

  Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Зайцева М.П.,
Олексієнка М.М.,
Кочана В.М.,
Черпака Ю.К.,

 провівши в касаційній інстанції попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Київської міської державної адміністрації (далі –КМДА), треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва, Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі –АК «Київенерго»), Солом’янська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним та скасування розпорядження, -

встановив:

  У березні 2005 року ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою на розпорядження КМДА № 1091 від 19 червня 2003 року, яким внесено зміни до розпорядження від 05.11.2002 року «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передачу в управління акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго»вбудованих об’єктів теплопостачання з обладнанням», згідно якого вбудовані об’єкти теплопостачання, у тому числі дахова котельня по АДРЕСА_1, підлягали прийняттю до комунальної власності громади м. Києва та передачі в управління АК «Києвенерго». Посилався на те, що таке розпорядження порушує майнові права співвласників будинку і котельної.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2007 року, позов задоволений. Визнано недійсним та скасовано розпорядження КМДА від 05.11.2002 р. № 2009 із змінами, внесеними розпорядженням  від 19.06.2003 р. №1091. Зобов’язано відповідача повернути дахову котельню по АДРЕСА_1 в управління балансоутримувача будинку –Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва. При прийнятті рішень суди посилались на те що, котельня належить власникам квартир у багатоквартирному житловому будинку на праві спільної сумісної власності.

У касаційній скарзі АК «Київенерго», з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд.  При цьому третя особа посилається на те, що судами не надано оцінки спірним відносинам в частині визнання правонаступника Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва (замовник) власником спірного об’єкта відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України, невірне застосування норм процесуального права. Районний суд безпідставно прийняв до уваги рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2006р. за цивільним позовом ОСОБА_6 до КП УЖГ Солом'янського району про повернення зайво сплачених коштів за послуги з теплопостачання, дійшовши висновку, що право спільної сумісної власності власників квартир у будинку на дахову котельну, в тому числі і позивача, встановлено зазначеним судовим рішенням.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 24.07.2000 р. Вказаний будинок має вбудовану дахову котельню. Будинок АДРЕСА_1 було побудовано на підставі інвестиційно-підрядного договору № 41, укладеного 29.09.1998р. Відповідно до п. 5.1.6 цього договору замовник - Жовтнева районна державна адміністрація м. Києва була зобов'язана після закінчення будівництва та повного завершення розрахунків передати будинок на обслуговування експлуатуючі й організації згідно діючого законодавства.

Розпорядженням Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва № 447 від 04.04.2000р. будинок АДРЕСА_1, обладнаний даховою котельнею, було передано на баланс КП УЖГ Жовтневого району м. Києва. 28.02.2001p. між Житлово - експлуатаційною організацією КП УЖГ Жовтневого району м. Києва та ДКП «Київжитлотеплокомуненерго»було укладено угоду на обслуговування котельні на період до передачі її на баланс ДКП «Київжитлотеплокомуненерго».

Розпорядженням КМДА від 19.06.2003pоку № 1091 були внесені зміни до розпорядження від 05.11.2002р. «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передачу в управління акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго»вбудованих об'єктів теплопостачання з обладнанням, згідно якого вбудовані об'єкти теплопостачання у тому числі дахова котельня по АДРЕСА_1 підлягали прийняттю до комунальної власності територіальної громади міста Києва та  передачі в управління АК «Київенерго».

Відповідно до ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво - або
багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир та власників нежитлових приміщень, розташованих у житловому будинку.

При розгляді справи суди взяли до уваги також і судове рішенням в іншій справі, що набрало законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, мотивувальною частиною рішення Солом'янського районного суду        м. Києва від 19.01.2006р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до КП УЖГ Солом'янського району про повернення зайво сплачених коштів за послуги з теплопостачання встановлено, що споруджена на даху будинку АДРЕСА_1 в м. Києві котельня з відповідним обладнанням (котлами, газовим обладнанням, пристроями автоматики, контрольно-вимірювальною апаратурою, насосами, тощо) належить на праві спільної сумісної власності власникам квартир та нежитлових приміщень зазначеного будинку, а не територіальній громаді району чи міста.

Оскільки дахова котельня є об'єктом спільної сумісної власності власників квартир у будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, в числі яких перебуває і позивач, розпорядження відповідача щодо прийняття дахової котельні до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передачу її в управління АК «Київенерго»без отримання згоди на це всіх співвласників дахової котельні є недійсним. Слід зазначити що у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2007р. не вірно застосовано положення ст. 61 ЦПК України при врахуванні обставини, встановлених судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, які не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, незважаючи на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2007р. не надано належної оцінки застосування ст. 61 ЦПК України, а не ст. 72 КАС України, таке порушення норм процесуального права не є підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки воно не стало перешкодою для встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.   

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили обґрунтованість адміністративного позову ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування розпорядження відповідача і зобов'язання повернути дахову котельню в управління Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, а тому доводи касаційної скарги є безпідставними.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд,

  у х в а л и в:

  Касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»відхилити,  а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2007 року - залишити без змін.

 Ухвала набирає законної з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку,   визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

  Суддя                                                                         М.О. Сорока

[ВАВАНчик]

Супер

[Тетяна Academia]

Що сказати? Гарно!

[Ярослав]

Тільки лишається одна проблемка. Будинок на балансі в КП Дирекція, а котельню зобов"язали повернути на баланс до КП УЖХ

[gro-za]

Тільки лишається одна проблемка. Будинок на балансі в КП Дирекція, а котельню зобов"язали повернути на баланс до КП УЖХ

Все тече, все міняється... КП УЖГ втратило повноваження балансоутримувача житлового фонду на користь Дирекції. То тепер очевидно їй доведеться виконувати постанову суду. В іншому випадку маємо перспективу посудитися з Дирекцією. Тим часом вона намагалася мене покарати судовим наказом про стягнення міфічних боргів. Судовий наказ скасований. Втім у Дирекції залишилося право подати позовну заяву, з котрою вона чомусь не поспішає. А я займаю вичікувальну позицію. Якщо відкриється цивільна справа у позовному провадженні, то контраргументами проти вимог Дирекції будуть: 1) раніше укладені договори з КП "Індустріальне"; 2) цитовані тут судові рішення стосовно автономної котельні. Між іншим, Дирекція також чомусь не поспішає з реформуванням, хоч у нинішньому стані вона нелегітимна, бо в її найменуванні зазначена районна у місті Києві рада, яка вже не існує. Як мінімум потрібно вносити зміни в державному реєстрі, статуті та інших документах, що без засновника чи його правонаступника здійснити неможливо.

[Ярослав]

Вікторе Івановичу, а як просувається справа по поверненню управління котельнею до КП Ужг чи КП Дирекції?  Та ще одне питання. Як Зобов"язати щоб КМДА та інщі структури надавали достовірну інформацію щодо прав власності на будинок та котельню. Тому що мені весь час твердять що наш будинок та котельня є комунальною власністю. А я хочу щоб у відповідності до законодавства надавали достовірну інформацію щодо прав власності, та в усіх офіційних документах було зазначено про те, що наш будинок та котельня знаходяться в спільній сумісній власності мешканців будинку. Як це зробити? Я маю думку що мабуть за допомогою суду. Але я ще жодного разу не подавав позова. І мені потрібна буде допомога 

[gro-za]

КП УЖГ на даний час втратило повноваження балансоутримувача, перебуває в стадії реорганізації шляхом приєднання до КП "Дирекція". Але й останнє ще довго буде нелегітимним, бо Київрада вирішила в його найменуванні зазначити у якості засновника Солом'янську районну в м. Києві держадміністрацію, що суперечить нормам Господарського кодексу України (ч.5 ст. 78 ГК). Тому доцільно на даний час звернутися зі скаргою до КМДА, вимагаючи видати нове розпорядження про вилучення котельні з незаконного володіння Київенерго та передачу її балансоутримувачу будинку. А у разі відмови оскаржити її через ОАС м. Києва. Рекомендую узгодити Ваші дії з сусідами - Бреничами, які недавно виграли справу в суді.